Решение по делу № 2-31/2022 (2-1207/2021;) от 06.12.2021

гражданское дело №2-31-2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Петропавловка                                                                       28 января 2022 года

     Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Харагаевой Л.Ю. единолично, при секретарях Намсараевой С.Б., Мантыкове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трансновалоджик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Обращаясь в суд с иском, истец просит на основании ст.ст.15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 1.806.970 рублей, расходы по оплате госпошлины - 17.234,85 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мидэк Альянс» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №, в соответствии с которым ООО «Мидэк Альянс» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ предоставило истцу во временное владение и пользование, в том числе, грузовой тягач седельный MAN TGX 18.400 6x2/2 BLS, государственный регистрационный знак Х516НЕЗЗ, который используется истцом в предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по перевозке грузов.

ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов на 453км федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» в районе здания № по <адрес> ФИО7, управляя автомобилем Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак Т368КК03, проявив преступную небрежность, не соблюдая обеспечивающие безопасность движения дистанцию и боковой интервал, не выбрав безопасный скоростной режим, нарушив п.п.9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, совершила столкновение с вышеуказанным транспортным средством, под управлением ФИО8, и с автомобилем Toyota Corolla, под управлением ФИО9, которое привело к смерти ФИО7 и ФИО13, причинению тяжкого вреда здоровью ФИО10, ФИО11 Прав на управление автомобилем ФИО7 не имела, не была застрахована ее гражданская ответственность. Судебно-химическое исследование крови и мочи ФИО7 показало наличие этилового спирта в концентрации 0,9 и 1,65 промилле, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения. В связи с чем, старшим следователем отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> ФИО12 установлено, что ФИО7 совершила преступление, предусмотренное п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью ФИО7

     В результате ДТП транспортному средству истца причинены значительные повреждения.

     В соответствии с п.п.2.3.2, 2.3.4 договора аренды обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, несению всех расходов, связанных с его содержанием и эксплуатацией, осуществлению и оплате страхования имущества и всех видов ремонтов, в том числе, после ДТП, возлагается на арендатора, он является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.

     Автомобиль Nissan Bluebird, которым управляла ФИО7, принадлежит ФИО1, его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Надежда». Страховая компания выплатила ООО «Мидэк Альянс» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 400.000 рублей, которую     ООО «Мидэк Альянс» перечислило истцу на основании вышеуказанных условий договора аренды по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения оказалась явно недостаточной для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, ООО «Мидэк Альянс» обратилось в независимую оценочную организацию ООО «АПЭКС ГРУП» для проведения независимой оценки объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 1.751.907,84 рублей, с учетом износа - 914.000 рублей. В целях восстановления поврежденного транспортного средства истец приобрел запасные части, оплатил ремонтные работы на сумму 873.824,94 рублей. Поскольку транспортное средство было лишено возможности передвигаться своим ходом, истец воспользовался услугами ООО «САРМА» по его эвакуации стоимостью 7.500 рублей. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец понес расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 8.000 рублей. В связи с невозможностью использования автомобиля в своей деятельности истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 1.317.644,93 рублей. Размер убытков составляет: 873.824,94+7.500+8.000+1.317.644,93-400.000=1.806.970 рублей.

     На основании п.1 ст.1079 ГК РФ сумма подлежит взысканию с ФИО1 как владельца источника повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

     Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее им и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца в противоправном изъятии из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

     Согласно позиции Верховного Суда РФ, вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальным нормами и правилами по безопасности дорожного движения. Судам следует устанавливать, на каких основаниях водитель управлял транспортным средством, а также проверять, проявил ли собственник должную осмотрительность при передаче автомобиля и на каком основании он это делал, что способствует более справедливому разрешению таких споров, поскольку у собственника есть не только право распоряжаться своим автомобилем, но и обязанности в части страхования.

     Владелец авто, передавший полномочия по владению лицу, не имеющему прав на управление автомобилем, гражданская ответственность которого не застрахована, о чем было известно владельцу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования авто будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке. Требуется обоснованное доказательство факта, что авто угнано и вины владельца в этом нет, можно сделать вывод о наличии вины ФИО1 в том, что источник повышенной опасности выбыл из его владения. Из объяснений ФИО1 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время распития пива возник конфликт с ФИО7, она неоднократно просила предоставить ей автомобиль и получала отказы. В какой-то момент он решил поспать в своем автомобиле, завел двигатель, к нему подошла ФИО7, предложила распить пиво в другом автомобиле. Неизвестно, заглушил ли ФИО1 двигатель, но ключи от замка зажигания он оставил в своем автомобиле, вследствие чего ФИО7 не составило труда достичь своей цели завладеть автомобилем и уехать на нем.

     Таким образом, ФИО1, достоверно зная, что у ФИО7 не имеется прав на управление автомобилем, ее гражданская ответственность не застрахована, она находится в состоянии алкогольного опьянения, настойчиво в конфликтной форме требовала предоставить ей автомобиль, «любила быструю езду», не проявил должной заботливости и осмотрительности, уснул, оставив ключи от замка зажигания в своем автомобиле.

     Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, ответчик ФИО1, его представитель по ордеру ФИО17 просили отказать в иске. Мотивируя отсутствием оснований для его удовлетворения, представили отзыв, из которого следует, что ФИО7 без его разрешения, воспользовавшись его состоянием, он уснул в автомашине «Субару Форестер», выехала на его автомашине, совершила ДТП. Он не стал бы давать ей свою автомашину ни при каких обстоятельствах, знал, что у нее нет водительских прав и она не обладает навыками вождения. На ее просьбу о передаче руля он предложил ей вызвать такси. На момент разбирательства по ДТП он считал, что является потерпевшим. Указанные обстоятельства подтверждает постановление отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, которые истец истолковал по-своему, посчитав, что он несет ответственность по указанному ДТП. Однако, автомашина выбыла из его владения без его разрешения из-за виновных действий ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ он вновь был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, он говорил об угоне изначально. Правоохранительные органы обязаны были усмотреть состава преступления по ст.166 УК РФ, но не сделали этого своевременно.

ДД.ММ.ГГГГ его заявление поступило в ОМВД РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ УУП О МВД РФ по <адрес> ФИО15 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи со смертью ФИО7, в ее действиях усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ.

     Истец злоупотребляет свои правом, поскольку аналогичный иск уже рассматривался по существу, им представлены доказательства по отказному материалу по факту ДТП, где в протоколе осмотра автомашины истца следователь Цыбендоржин отметил, что машина находилась в технически исправном состоянии. Также были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, которые также подтвердили его позицию.

     Требование истца о возмещении упущенной выгоды не состоятельны, соответствующие доказательства не представлены. Представленные документы не подтверждают факт упущенной выгоды, в расчете упущенной выгоды автомобиля указаны лишь дни простоя, не мотивированы причины простоя, средняя продолжительность пути за сутки в размере 523,56км, на каком основании произведен расчет - не подтверждено. Не указано - на каком основании прибыль за 1км составляет 8,62 рублей в сутки.

     Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     В соответствии со ст.1079 ч.ч.1, 2, 3 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

     Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

     Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов на 453км федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» в районе здания № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием находящегося в пользовании истца (договор аренды с ООО «Мидэк Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ) грузового тягача седельного MAN TGX 18.400 6x2/2 BLS, государственный регистрационный знак Х516НЕЗЗ, под управлением ФИО8, принадлежащего ответчику ФИО1 автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак Т368КК03, под управлением ФИО7, и автомобиля Toyota Corolla под управлением ФИО9 В результате чего ФИО7 и ее пассажир ФИО13 скончались, пассажирам ФИО10, ФИО11 причинен тяжкий вред здоровью, транспортные средства получили повреждения.

     Гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК Надежда», страховое возмещение в размере 400.000 рублей выплачено ООО «Мидэк Альянс» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), перечислено истцу по условиям договора аренды (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о.следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> ФИО14 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ст.264 ч.4 п.«а» УК РФ отказано на основании ст.24 ч.1 п.4 УПК РФ, в связи с ее смертью. Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО7 п.п.9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (постановление вступило в законную силу). ФИО7 находилась в состоянии алкогольного опьянения, не имела прав на управление автомобилем, ее гражданская ответственность не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по <адрес> ФИО15 отказано в возбуждении уголовного дела по ст.166 УК РФ в отношении ФИО7, в связи с ее смертью. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут по адресу: РБ, <адрес> ФИО7 с целью угона, воспользовавшись свободным доступом к ключам вышеуказанного автомобиля ФИО1, проникла в салон, завладела припаркованным по указанному адресу автомобилем, запустила двигатель, осуществляла движение на автомобиле до совершения ДТП.

     Из материала проверки по факту ДТП с участием водителя ФИО7 следует, что в ходе употребления спиртного ФИО1 уснул в «Субару», ключ забыл в своей машине (объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ). Из объяснения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сам дал ФИО7 ключ от автомобиля, когда она его попросила. Из объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в то утро она думала только о работе, очень торопилась туда, не помнит, давал ли ФИО18 разрешение Аяне на управление автомобилем. Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ключ от автомобиля находился у него в кармане трико, он уснул в «Субару», аналогичной позиции ответчик придерживается и в настоящее время.

     По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд находит доводы истца о том, что ответчик не проявил должную осмотрительность, заслуживающими внимания и считает, что ответчик обязан возместить вред истцу по правилам ст.1079 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе, ФИО7, и отсутствует его вина в противоправном изъятии автомобиля из его обладания.

     В связи с чем, факт вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО7 по ст.166 УК РФ не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения вреда. Доводы ответчика о том, что он не должен нести ответственность, так как ФИО7 без его разрешения взяла автомобиль, воспользовалась его состоянием, тем, что он уснул в другой машине, угнала его автомобиль, автомобиль выбыл из его владения, из-за виновных действий ФИО7 - подлежат отклонению как необоснованные, основаны на ошибочном толковании норм Закона.

Что касается взыскания стоимости затрат на восстановление автомобиля, суд приходит к следующему. Судом установлено и не оспорено сторонами, что в соответствии с п.п.2.3.2, 2.3.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, несению всех расходов, связанных с его содержанием и эксплуатацией, осуществлению и оплате страхования имущества и всех видов ремонтов, в том числе, после ДТП, возлагается на арендатора, он является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 1.751.907,84 рублей, с учетом износа - 914.000 рублей. Для восстановления автомобиля истец приобрел запасные части, оплатил ремонтные работы на сумму 873.824,94 рублей. Что подтверждено следующими документами: договором №УУТО20-58 от 28.05.2020г. с ООО «Сарма», заказ-нарядом №СУУ0001495 от 29.05.2020г., счетами №СУУ0001152 от 06.04.2021г., №СУУ0001153 от 19.05.2021г., универсальным передаточным документом №СУУ0000327 от 22.05.2021г., платежными поручениями № от 07.04.2021г., № от 16.07.2021г.

     Услуги ООО «Сарма» по эвакуации автомобиля составили 7.500 рублей, подтверждены следующими документами: заказ-наряд №СУУ0001492 от 29.05.2020г., счет №СУУ0000985 от 29.05.2020г., акт №СУУ0001492 от 29.05.2020г., платежное поручение № от 27.08.2020г. Расходы на оплату услуг экспертной организации для определения действительной стоимости восстановительного ремонта составили 8.000 рублей, подтверждены следующими документами: договор № от 08.02.2021г., счет №АП-000400 от 08.02.2021г., акт № от 08.02.2021г., платежное поручение № от 10.02.2021г.

     Расчет стоимости затрат на ремонт автомобиля, их обоснованность судом проверены, составлены верно, ответчиком не оспорены, общая сумма составляет 873.824,94 рублей.

     Поскольку размер ущерба превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба: 873.824,94+7.500+8.000-400.000=489.324,94 рублей.

     Доводы ответчика о том, что в протоколе осмотра автомашины от ДД.ММ.ГГГГ следователь указал, что машина находилась в технически исправном состоянии, нашли свое подтверждение, однако, не опровергают вышеуказанные затраты истца на ремонт автомобиля, не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба. Из указанного протокола осмотра автомобиля следует, что на нем имеются множественные механические повреждения на переднем капоте, передней части, левой и правой передней части, задней крыле заднего левого колеса, царапины на покрышке заднего левого колеса и на его диске.

Как следствие, в связи с невозможностью использования поврежденного автомобиля, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании упущенной выгоды, руководствуясь следующим.

     Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

     Суд считает возможным принять в обоснование расчета упущенной выгоды следующие документы: договор перевозки груза автомобильным транспортом №ЖДЭ от 01.05.2016г. между истцом и ООО «ЖелДорЭкспедиция», размер выручки от использования автомобиля в период с декабря 2019г. по май 2020г., универсальные передаточные документы и реестры оказываемых услуг к ним; количество пройденного расстояния, путевые листы, отчеты о передвижении ТС; несение затрат на приобретение топлива - транзакционные отчеты; компенсацию собственнику ТС расходов на оплату проезда ТС по платным участкам дорог; отчеты комитенту, спецификации, детализации; размеры арендной платы, акты, спецификации, счета-фактуры; график движения - приложение к договору перевозки, устанавливающий обязательство ООО «ТНЛ» регулярно предоставлять для ООО «ЖелДорЭкспедиция» в определённые дни недели транспортные средства в целях организации перевозки грузобагажа, действует с 01.01.2019г., является «рамочным», применяется при планировании рейсов по всем направлениям, в силу специфики отношений конкретных разовых заявок на оказание транспортных услуг по определенным рейсам не оформляется.

     Учитывая, что расчетный характер должен соответствовать общим принципам справедливости, разумности и объективной неизбежности получения дохода, суд считает возможным применить формулу расчета истца как соответствующую этим принципам.

     Вместе с тем, представленный истцом расчет: 292 х 523,56 х 8,62 = 1.317.644,93 рублей - ошибочен в исчислении прибыли на 1км, путем арифметического подсчета фактически составляет - 7,02 рублей, соответственно, сумма подлежит снижению.

     Расчет упущенной выгоды представляется следующим: среднее количество пройденных автомобилем километров в день - 523,56км, прибыль на 1км - 7,02 рублей, 292 дня простоя (181+111), учтены данные за последние 6 месяцев до происшествия: 292 х 523,56 х 7,02 = 1.073.214,23 рублей.

     В связи с изложенным, доводы ответчика о несогласии с взысканием упущенной выгоды, указанные выше, являются несостоятельными, подлежат отклонению.

     Таким образом, сумма убытков составляет: 489.324,94 + 1.073.214,23 = 1.562.539,17 рублей.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 16.012,70 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковое заявление ООО «Трансновалоджик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

     Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансновалоджик» в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 1.562.539,17 рублей, государственную пошлину - в размере 16.012,70 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке через Джидинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

     Мотивированное решение составлено 02 февраля 2022 года.

Председательствующая                                                       судья Л.Ю. Харагаева