Решение по делу № 33-3235/2022 от 28.03.2022

Судья Холодова Л.Н.

Судья-докладчик Черемных Н.К. по делу № 33-3235/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Герман М.А.,

судей Сальниковой Н.А. и Черемных Н.К.,

при помощнике судьи Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/2021 (УИД 38RS0018-01-2021-000460-96) по исковому заявлению ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» к Кеньдюх С.А. о взыскании стоимости восстановительных работ, денежных средств за проведение технической экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчика Кеньдюх С.А. на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 30 ноября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» обратилась в суд с иском к Кеньдюх С.А., просило взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ автомобиля (данные изъяты), в размере 352 364 руб., денежные средства за проведение технической экспертизы автомобиля в размере 10 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 830 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 09.10.2020 Кеньдюх С.А., управляя служебным транспортным средством (данные изъяты), на <адрес изъят>, не справившись с управлением, допустил опрокидывание транспортного средства. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области от 12.11.2020 Кеньдюх С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (данные изъяты). Согласно заключению эксперта сумма ущерба составила 366 200 руб. 02.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия Номер изъят о добровольном возмещении материального ущерба. 07.07.2021 Кеньдюх С.А., ознакомившись с претензией в письменной форме, отказался добровольно возмещать ущерб. 02.08.2021 в адрес ответчика направлено дополнение Номер изъят к претензии, ознакомившись с которой, ответчик отказался добровольно возмещать ущерб. Одновременно при трудоустройстве с Кеньдюх С.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя по вине работника. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, производится в соответствии с действующим законодательством. Согласно приказу Номер изъят от Дата изъята за Кеньдюх С.А. были закреплены транспортные средства: (данные изъяты), и мусоровоз (данные изъяты) по которому в обязанности Кеньдьюх С. А. входит: следить за рабочим и техническим состоянием транспорта и его сохранностью. В соответствии с п. 2.17 должностной инструкции от 13.01.2020 работник обязан: «Обеспечивать сохранность и содержание в исправном состоянии вверенных транспортных средств, проводить текущий/мелкий ремонт».

Обжалуемым решением суда исковые требования ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» удовлетворены. С Кеньдюх С.А. в пользу ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» взысканы стоимость восстановительных работ в размере 352 364 руб., денежные средства за проведение технической экспертизы в размере 10 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 830 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Кеньдюх С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что, размер выплаты денежных средств восстановительного ремонта транспортного средства (данные изъяты), завышен, так как много в описи не соответствует действительности. В связи с тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, он был лишен возможности предложить свою кандидатуру эксперта, а также участвовать при проведении экспертизы, осмотре транспортного средства, подать возражения на иск. Истцу было известно о том, что ответчик проживает по <адрес изъят>, однако он не сообщил об этом суду.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» Елисеев Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., объяснения ответчика Кеньдюх С.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» Елисеева Д.В., возражавшего против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кеньдюх С.А. с Дата изъята состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» в должности (данные изъяты) на основании трудового договора Номер изъят от Дата изъята .

В соответствии с п. 2.17 должностной инструкции (данные изъяты) обязан выполнять свои обязанности с использованием авто/мото техники, обеспечивать сохранность и содержание в исправном состоянии вверенных транспортных средств. С данной должностной инструкцией Кеньдюх С.А. ознакомлен 14.01.2020.

24.09.2018 с Кеньдюх С.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Кеньдюх С.А. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Приказом Номер изъят за Кеньдюх С.А. с 24.09.2018 было закреплено транспортное средство мусоровоз (данные изъяты).

Дата изъята в 20 часов 20 минут на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (данные изъяты), а именно: Кеньдюх С.А., управляя служебным транспортным средством марки (данные изъяты), принадлежащим на праве собственности ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», не справившись с управлением транспортным средством, допустил опрокидывание последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство повреждено и его эксплуатация невозможна.

Согласно путевому листу от Дата изъята Номер изъят Кеньдюх С.А. в указанную дату получил задание - вывоз твердых бытовых отходов на автомобиле марки (данные изъяты), место погрузки - <адрес изъят>, место разгрузки - <адрес изъят>. Согласно путевому листу Кеньдюх С.А. получил автомобиль в исправном состоянии, вернул – в неисправном состоянии.

Для установления причины возникновения ущерба от истца было истребовано объяснение.

Согласно объяснениям Кеньдюх С.А. от 10.10.2020 он вывозил твердые отходы на служебном автомобиле марки (данные изъяты), с <адрес изъят> на полигон <адрес изъят>. Возвращаясь с указанного полигона в (данные изъяты) он допустил опрокидывание служебного автомобиля в кювет. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужила плохая видимость дороги из-за пыли от проезжающего автомобиля. После опрокидывания автомобиля он выбрался из салона, осмотрел себя на предмет наличия повреждений (повреждения отсутствовали), после чего сообщил о случившемся только своему руководителю М. Служебный автомобиль в этот же день был отбуксирован с места ДТП в (данные изъяты)

На основании приказа от Дата изъята Номер изъят проведена служебная проверка по факту повреждения служебного автомобиля марки (данные изъяты), в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Дата изъята (данные изъяты) Кеньдюх С.А.

Согласно заключению служебной проверки от Дата изъята истец совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, повлекший причинение ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» материального ущерба, за что комиссией предложено применить к (данные изъяты) Кеньдюх С.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом от Дата изъята Номер изъят Кеньдюх С.А. уволен с занимаемой должности (данные изъяты) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области от 12.11.2020 по делу об административном правонарушении Кеньдюх С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (данные изъяты) за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.В целях установления стоимости восстановительного ремонта 28.01.2021 ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» был заключен договор Номер изъят с ООО «ОКБ Эксперт», стоимость услуг по проведению технической экспертизы автомобиля составила 10 600 руб. Согласно заключению эксперта Номер изъят от 18.02.2020 стоимость восстановительных работ автомобиля (данные изъяты), составила 366 200 руб. Истцом в адрес ответчика Дата изъята была направлена претензия Номер изъят о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. 07.07.2021 Кеньдюх С.А., ознакомившись с претензией, отказался добровольно возмещать ущерб, причиненный работодателю, в сумме 203 485 руб. 02.08.2021 истцом в адрес ответчика было направлено дополнение Номер изъят к претензии о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. 04.08.2021 Кеньдюх С.А. отказался добровольно возмещать ущерб, причиненный работодателю, в сумме 362 964 руб.Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Кеньдюх С.А. является материально ответственным лицом, с которым в установленном законом порядке был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, причинение материального ущерба работодателю произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей, в связи с чем, на него должна быть возложена полная материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб, и пришел к выводу о взыскании с Кеньдюх С.А. в пользу ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 352 364 руб., с учетом положений ч.3 ст.195 ГПК РФ. Учитывая удовлетворение исковых требований ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и, принимая во внимание факт подтверждения истцом понесенных им расходов на уплату государственной пошлины, на проведение технической экспертизы в заявленных размерах, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, на проведение технической экспертизы. Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с работника причиненного материального ущерба в полном объеме в связи со следующим.Работа по управлению транспортным средством и должность (данные изъяты) не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, следовательно, оснований для заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной ответственности у работодателя не имелось. В суде апелляционной инстанции представитель истца указал в качестве основания для полной материальной ответственности работника – привлечение работника к административной ответственности в связи с дорожно-транспортным происшествием. Действительно, согласно п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Ольхонского района Иркутской области от 12.11.2020 по делу об административном правонарушении Кеньдюх С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (данные изъяты) за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п.2.5 Правил дорожного движения, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию и т.д.Вместе с тем, совершенное Кеньдюх С.А. указанное административное правонарушение не находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля и причинением ущерба истцу.Поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем для истца возникновение материального ущерба, не установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, оснований для возложения на работника полной материальной ответственности не имеется.Судебная коллегия полагает, что имеются основания для привлечения ответчика к ограниченной материальной ответственности в пределах его среднемесячного заработка.

При управлении транспортным средством ответчик не учел видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к опрокидыванию транспортного средства и причинению материального ущерба имуществу работодателя. Административная ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не предусмотрена.

Размер причиненного работодателю ущерба составляет 376 800 руб. (366 200 руб. – сумма ущерба, установленная заключением эксперта, + 10 600 руб. – убытки (реальный ущерб) работодателя по оценке повреждений).

Среднемесячная заработная плата Кеньдюх С.А. на момент увольнения составляла 33 447,52 руб.

Соответственно, ответчик несет ограниченную материальную ответственность перед ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» в пределах своего среднемесячного заработка в размере 33 447,52 руб.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела указанные положения ст. 250 ТК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Кеньдюх С.А., его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» не устанавливались.

С целью установления указанных обстоятельств определением судьи Иркутского областного суда от 29.03.2022 ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие возможность снижения размера ущерба.

Из представленных ответчиком документов следует, что на иждивении Кеньдюх С.А. находятся двое несовершеннолетних детей Дата изъята ; имеются кредитные обязательства в (данные изъяты).

Оценивая указанные обстоятельства, с учетом представленных суду апелляционной инстанции доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности по основаниям, предусмотренным ст. 250 ТК РФ, снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, до 25 000 руб.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене по причине неправильного применения судом первой инстанции норм материального права с вынесением по делу нового решения о взыскании с Кеньдюх С.А. в пользу ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 25 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера государственной пошлины, подлежащей уплате при заявленной истцом цене иска, и суммы удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 485 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку Кеньдюх С.А. извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации: <адрес изъят>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 30 ноября 2021 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» к Кеньдюх С.А. о взыскании стоимости восстановительных работ, денежных средств за проведение технической экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Кеньдюх С.А. в пользу ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» материальный ущерб, причиненный при исполнении обязанностей, в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 485 рублей, всего взыскать 25 485 рублей.

Судья – председательствующий	М.А. Герман
Судьи
Н.А. Сальникова Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2022 года.