Решение по делу № 33-4935/2020 от 30.09.2020

г. Сыктывкар Дело № 2-44/2020

(№ 33-4935/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 8 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Ухта» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 июля 2020 года, по которому

исковые требования С к администрации МОГО «Ухта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично;

с администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу С в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 755 740 рублей, в счет возмещения расходов по оплате отчета ИП К – 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 10 757 руб. 40 коп., всего 781 497 руб. 40 коп.;

в удовлетворении исковых требований С к Муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С обратился в суд с иском к МКП «Ухтаспецавтодор» МО ГО «Ухта» о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю BMW X5, г.р.з. ... в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 755 740 рублей, расходов по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей (с учетом уточнений исковых требований).

В обоснование иска указал, что 2 июня 2019 года, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки BMW X5, г.р.з. ... в районе дома № 1 по улице Мира г. Ухты, он совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, что повлекло за собой технические повреждения принадлежащего ему транспортного средства и необходимость проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Суд привлек в качестве соответчика администрацию МО ГО «Ухта» и постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО «Ухта», оспаривая произведенную судом оценку доказательств по делу, ссылается на недоказанность истцом получения вреда по вине ответчика.

Иных доводов жалоба не содержит.

В суд апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах и по доводам жалобы администрация МО ГО «Ухта», судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, 2 июня 2019 года около 02 час. 58 мин. водитель С, управляя автомобилем марки BMW X5, г.р.з. ..., двигаясь по автодороге с кольцевым движением в районе дома № 1а пот улице Мира (площадь Мира) в городе Ухта, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего автомобиль опрокинулся в придорожный кювет.

Согласно Приложению к материалу о ДТП от 2 июня 2019 года автомобилю истца причинены механические повреждения по всему кузову, оторвано заднее левое колесо с элементами подвески. В результате ДТП повреждены 2 секции ограждения проезжей части.

6 июня 2019 года инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по г. Ухте в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленном на месте происшествия, зафиксировано наличие на перекрестке автодороги Ухта-дальний, улицы Севастопольской и улицы Мира г. Ухты на круговом движении повреждения дорожной одежды в виде выбоины в асфальтобетонном покрытии, геометрические параметры которых превышают предельно допустимые ГОСТом Р50597 размеры (длиной 75 см, глубиной 8 см, площадью 0,45 кв. м).

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 6 июня 2019 года С привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, за невыполнение требований пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (не освободил проезжую часть при наличии препятствий для движения других транспортных средств).

Отчетом об оценке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленным ИП К по заявке С, стоимость устранения повреждений транспортного средства BMW X5, г.р.з. ..., без учета износа составляет 3 698 838,23 рублей, с учетом износа – 1 513 287,51 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 786 000 рублей, стоимость годных остатков – 30 260 рублей.

За оценку ущерба истец заплатил 15 000 рублей.

В целях проверки доводов истца и по его ходатайству судом назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту И НЭА «Дельта-Авто».

Согласно выводам эксперта по классификации видов происшествий в сфере безопасности дорожного движения, ДТП с участием автомобиля BMW-X5, г.р.з. ..., относится к наезду на препятствие (выбоину), с последующим опрокидыванием при съезде с дороги с круговым движением постоянного радиуса.

Эксплуатационное состояние дорожного покрытия на дату ДТП от 2 июня 2019 года на участке кольцевой дороги по ул. Мира в направлении ул. Севастопольская не отвечало установленным требованиям нормативных актов (стандартов) по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности требованиям пункта 5.2.4 таблицы 5.3 ГОСТ 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», пункта 13.2 «а» Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» №827 от 18 октября 2011 года и пункта 5.2.4 таблицы 2 ГОСТа 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию».

Участок кольцевой дороги по ул. Мира, соответствующий месту ДТП от 2 июня 2019 года, исходя из конфигурации и характера закругления с постоянным радиусом (35 метров) для направления движения в сторону ул. Севастопольская, с технической точки зрения являлся опасным для движения транспортных средств, требовал проведения комплекса мероприятий по организации дорожного движения (например: установку перед въездом на кольцевую дорогу Запрещающего дорожного знака «3.24 - Ограничение максимальной скорости»); при этом значение предельной скорости на знаке, должно быть указано в зависимости от природно-климатических факторов региона, но менее 60 км/ч; установка предупреждающего дорожного знака «1.16 - неровная дорога») для своевременного информирования участников дорожного движения о режиме движения на опасном участке, а также немедленного проведения комплекса мероприятий по устранению дефекта дорожного покрытия (выбоины), и регулярных профилактических мероприятий по контролю и диагностике ровности дорожного покрытия, с учетом пропускной способности дороги и интенсивности движения.

Отсутствие предупреждающего дорожного знака «1.16» на участке дороги с кольцевым движением, который являлся опасным для движения транспортных средств в данном направлении (в сторону ул. Севастопольская по ул. Мира), информирующего водителей о принятии мер, соответствующих сложившейся дорожной обстановке, при наличии дефекта в дорожном покрытии (выбоины), размеры которого не отвечали установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, лишало водителей не только своевременно обнаружить опасность в выбранном направлении, но и вовремя предпринять необходимые меры по снижению скорости в соответствии с требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ, следовательно, и правильно выбрать водителями транспортных средств скорость движения сложившейся дорожной обстановке, при этом разрешенная скорость движения на момент ДТП (60 км/ч) при отсутствии дефекта, также не обеспечивала безопасного проезда дороги с круговым движением.

Определить экспертным путем конкретную (фактическую) скорость движения автомобиля BMW-X5, г.р.з. ..., перед началом потери курсовой устойчивости (т.е. перед заносом) при наезде на выбоину, а также скорость перемещения автомобиля в неуправляемом состоянии (заносе) до опрокидывания не представилось возможным.

Вместе с этим экспертизой установлено, что дорожные условия не исключают возникновение потери курсовой устойчивости автомобиля при движении по кольцевой дороге с постоянным закруглением при взаимодействии с элементами препятствия (выбоины) с разрешенной для данного участка скоростью ПДД РФ (60 км/ч).

В сложившихся дорожных условиях на момент ДТП «мокрый асфальтобетон» конфигурация кольцевой дороги с постоянным радиусом (35 метров) без наличия дефекта в дорожном покрытии (выбоины) позволяла водителю автомобиля BMW-X5, г.р.з. ..., нормально, равномерно двигаться со скоростью до 42,0 км/ч, при которой возникновение бокового заноса маловероятно (т.е. практически исключено), без учета внешних возмущающих факторов в процессе движения: ветер, неоправданное вращение водителем руля, резкие ускорения, торможения и т.п., а также без учета взаимодействия колес с элементами дефекта.

Повреждения шины заднего левого колеса и наружного обода колесного диска автомобиля BMW-X5, г.р.з. ..., могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 2 июня 2019 года, в результате контактного взаимодействия колеса заднего левого с дефектом дорожного полотна (элементами выбоины), при этом разрушение элементов подвески задней левой полуоси автомобиля с отрывом заднего левого колеса образовано в результате его динамического взаимодействия с бордюрным камнем на границе с зоной тротуара в области места съезда автомобиля в придорожный кювет.

Наличие зафиксированного препятствия на момент происшествия состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП (т.е. фактом съезда автомобиля с проезжей части с последующим опрокидыванием в придорожный кювет).

Взаимодействие колес левой стороны кузова автомобиля BMW-X5, г.р.з. ..., с элементами дефекта проезжей части (выбоины), относится к основному критерию нарушения поперечной устойчивости автомобиля при движении по кольцевой дороге с постоянным радиусом закругления, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием (опрокидыванием), при котором разрушение элементов подвески задней левой оси обусловлено уже взаимодействием в статусе потери курсовой устойчивости (заносе) автомобиля с элементами бордюрного камня (в области разрушения металлических ограждений зоны тротуара), а последующее опрокидывание автомобиля и его перемещение в аварийной стадии по опорной и курсовой поверхности придорожного кювета, сопровождалось образованием основных механических повреждений элементов кузова и остекления.

По оценке экспертов участок дороги на момент ДТП от 2 июня 2019 года в направлении ул. Севастопольская по ул. Мира с технической точки зрения являлся опасным для движения транспортных средств и требовал проведения комплекса работ по восстановлению дорожного полотна (ремонта дороги) по устранению (ликвидации) дефектов в сроки, установленные нормативной документацией.

В дорожной ситуации от 2 июня 2019 года водитель автомобиля BMW-X5, г.р.з. ..., (С) не располагал технической возможностью отнести дефект проезжей части к статусу опасного для движения при разрешенной скорости Правилами (60 км/ч) и принятия мер, регламентированных требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ, а потеря курсовой устойчивости автомобиля с последующим опрокидыванием не исключается при движении со скоростью, не превышающей установленное ограничение Правилами, а перемещение автомобиля в стадии потери курсовой устойчивости (заносе) уже относится к авариной ситуации, действия водителя при которой Правилами не регламентированы, следовательно, он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП (съезд с проезжей части дороги, с последующим опрокидыванием через зону тротуара в сторону придорожного кювета).

Фактическая организация дорожного движения на момент (дату) ДТП в направлении ул. Севастопольская по ул. Мира перед участком дороги с кольцевым движением, в комбинации с наличием выявленной выбоины на половине проезжей части, предназначенной для направления движения в сторону ул. Севастопольская, а также отсутствием дорожных знаков «3.24 - Ограничение максимальной скорости» и «1.16 - неровная дорога», является главной причиной нарушения критериев курсовой устойчивости (заноса) автомобиля BMW-X5, г.р.з. ..., при выезде из дефекта дорожного полотна (выбоины), следовательно, находится в прямой причинной связи с фактом ДТП (опрокидывания автомобиля).

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, суд принял его в качестве надлежащего доказательства при суждении о причинах дорожно-транспортного происшествия и повреждениях автомобиля истца BMW-X5, г.р.з. ..., указав, что ими являются: ненадлежащее содержание дорожного покрытия (наличие выбоин) автомобильной дороги и организации дорожного движения (отсутствие предупреждающих и ограничивающих скорость знаков) и наезд водителя С, двигавшегося с разрешенной скоростью и не располагавшего возможностью для принятия мер, регламентированных абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при обнаружении опасности для движения, на выбоину в дорожном полотне, превышающую предельно допустимые размеры.

Возлагая предусмотренную законом гражданско-правовую ответственность по возмещению С в результате ДТП ущерба на администрацию МО ГО «Ухта» суд исходил из положений статьи 299, пункта 1 статьи 131 и пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленного в дело ответчиками объема документов, касающихся распределения между ними бремени содержания муниципального имущества (выписок из реестра муниципальной собственности, приказов о закреплении имущества за МКП «Ухтаспецавтодор» с перечнем, технических паспортов сооружений дорожного хозяйства, сведений об отсутствии государственной регистрации права МКП «Ухтаспецавтодор» на сооружение – пл. Мира).

Выводы суда в указанной части соответствуют материалам дела, не оспариваются заявителем в апелляционной жалобе, в силу чего самостоятельным предметом проверки в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Судебная коллегия не усматривает в доводах жалобы оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств по делу и для отмены оспариваемого решения.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из участвующих в деле лиц должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в полной мере учёл и правильно применил приведённые нормы гражданского и гражданского процессуального законодательства и на основании оценки всех добытых по делу доказательств (свидетельские показания участников ДТП и должностных лиц ОГИБДД, заключение судебной экспертизы) пришёл к верному выводу о том, что несоблюдение собственником участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП (площадь Мира города Ухты), требований по обеспечению целостности дорожного полотна при установленных по делу обстоятельствах, находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим на котором 2 июня 2019 года с участием истца, ввиду чего ссылка в жалобе на ненадлежащую оценку судом акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) и требований ГОСТов безосновательна.

Несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТа на 2 июня 2019 года ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровегнуто. Сам по себе проведённый в апреле 2019 года ямочный ремонт (заделка выбоины кирпичом), не мог в полной мере обеспечить сохранности безопасного дорожного покрытия.

Возможность избежания наезда на выбоину у водителя С при движении с разрешенной скоростью (60 км/ч) по выводам судебной экспертизы отсутствовала. При этом двигавшиеся рядом с автомобилем истца транспортные средства тому также препятствовали.

Наличие в действиях водителя С грубой неосторожности при управлении автомобилем BMW-X5, г.р.з. ..., материалами дела не подтверждается, доводы ответчика в указанной части носят предположительный характер и бездоказательны.

Износ шин у автомобиля BMW-X5, г.р.з. ..., указанный С в качестве первоначальной причины ДТП в данных инспектору ГИБДД объяснениях, по заключению эксперта не являлся причиной ДТП.

Свидетельские показания инспектора ГИБДД КА о превышении С скорости движения автомобиля носят характер предположения и иными доказательствами объективно не подтверждаются.

Признавая выводы эксперта мотивированными, содержащими ясный и однозначный ответ на поставленные вопросы, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение обосновано было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих по существу выводы судебной автотехнической экспертизы о несоответствии покрытия дорожного полотна требованиям ГОСТа, причинах заноса автомобиля и ДТП, причинно-следственной связи зафиксированного препятствия (выбоины) с ДТП и ущербом, ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлено, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с ними голословны, следовательно, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что причиной причинения материального ущерба истцу явилось ненадлежащее содержание дороги, а контроль за ее состоянием лежит на собственнике, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба возложил на администрацию МО ГО «Ухта».

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию администрации МО ГО «Ухта», изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы администрации МО ГО «Ухта» не имеется, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Ухта» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -