Решение по делу № 1-376/2021 от 31.08.2021

Дело № 1-376/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новочебоксарск                                                                    27 сентября 2021 года

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ефимова Д.Е.

при секретаре судебного заседания Николаевой А.Г.

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора                                    г. Новочебоксарска Шоркина С.В., Румянцевой В.Г.,

потерпевших (гражданского истца) - Потерпевший №4, Потерпевший №3,

подсудимого (гражданского ответчика) Андриянова А.Ю., его защитника - адвоката Максимова Г.С.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях в общем порядке в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

Андриянова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, <данные изъяты> неработающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом                        г. Чебоксары Чувашской Республики по ст. 158.1, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам 5 дням лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

Андриянов А.Ю. совершил ряд преступлений при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1.

Так он будучи подвергнутым административному наказанию постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (далее - КоАП РФ), к административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 30 часов, являясь лицом, подвернутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, должных выводов не сделал, и вновь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, около 22 ч. 40 мин. 29.04.2021, находясь в помещении АЗС № 57 ООО «Татнефть-АЗС Центр», расположенном по адресу: Чувашская Республика, Аликовский район, с. Аликово, ул. Гагарина, д. 32, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Татнефть-АЗС Центр», а именно: шесть шоколадных батончиков «Сникерс» массой 95 гр. стоимостью 39 руб. 28 коп. каждый, всего на общую сумму 235 руб. 68 коп. и три шоколадных батончика «Сникерс» массой 50,5 гр. стоимостью 23 руб. 89 коп. каждый на общую сумму 71 руб. 67 коп., после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, причинив ООО «Татнефть-АЗС Центр» материальный ущерб на общую сумму 307 руб. 35 коп.

Своими умышленными действиями Андриянов А.Ю., совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эпизод № 2.

Он же, в период с 17 ч. 23 мин до 18 ч. 00 мин 23.05.2021, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в помещении отдела по изготовлению ключей, расположенном в Торговом Центре «ЭССЭН» по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 42 «д», обнаружив оставленную Потерпевший №1 по своей невнимательности без присмотра куртку, в которой в правом внутреннем кармане находились денежные средства, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из кармана вышеуказанной куртки, принадлежащей Потерпевший №1 денежные средства в размере 8 000 руб., с которыми скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Своими умышленными действиями Андриянов А.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Эпизод № 3.

Он же, около 19 ч. 00 мин 29.06.2021, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле остановки общественного транспорта «магазин «Турист», расположенной возле д. 33 по ул. 10-Пятилетки г. Новочебоксарск Чувашской Республики, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, применяя в отношении Потерпевший №3 физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ему один удар в область груди, причинив ему физическую боль, отчего последний упал на землю. После чего, Андриянов А.Ю., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества Потерпевший №3 и, осознавая, что его противоправные действия очевидны для последнего, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил, вытащив из кармана брюк надетых на             Потерпевший №3 сотовый телефон «Fly» стоимостью с учетом износа 500 руб., с не представляющей материальной ценности сим-картой сотового оператора связи «Мегафон», кошелек стоимостью с учетом износа 1000 руб., в котором находились денежные средства в размере 200 руб., не представляющие материальной ценности банковская карта ПАО Сбербанк, выпущенная на имя Потерпевший №3, Единая Транспортная Карта и дисконтные карты магазинов. После чего, Андриянов А.Ю. скрылся с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 1 700 руб. и физическую боль.

Своими умышленными действиями Андриянов А.Ю. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Эпизод № 4.

Он же, в период с 19 ч. 03 мин. до 20 ч. 45 мин. 30.06.2021, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на правом берегу реки Волга, расположенном в районе <адрес> Республики, действуя в результате внезапно возникшего умысла, осознавая и понимая, что ранее незнакомая Потерпевший №4 находится в состоянии алкогольного опьянения и не контролирует окружающую обстановку, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его преступные действия остаются не замеченными посторонними лицами, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №4 сотовый телефон «Honor Х8» стоимостью                   10 000 руб., в силиконовом чехле не представляющим материальной ценности, в котором находилась не представляющая материальной ценности сим-карта сотового оператора связи «МТС». Затем, Андриянов А.Ю. продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, в период с            21 ч. 08 мин., но не позднее 22 ч. 39 мин ДД.ММ.ГГГГ, находясь в сауне «Кристалл», расположенной по адресу: Чувашская Республика,                                     г. Новочебоксарск, ул. Терешковой, д. 16, тайно похитил находившиеся на Потерпевший №4 золотое кольцо с надписью «спаси и сохрани» стоимостью 2 500 руб., золотое кольцо с лепестком стоимостью 2 500 руб., одну пару золотых серег стоимостью 7 000 руб., золотую цепь стоимостью 6 500 руб., золотой кулон стоимостью 1 000 руб., золотой пирсинг стоимостью 2 000 руб. После чего, Андриянов А.Ю., удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 31 500 рублей.

Своими умышленными действиями Андриянов А.Ю. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод № 5.

Он же, в неустановленное следствием время, но не позднее 23 ч. 47 мин. 30.06.2021, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в неустановленном следствием месте, похитил у ранее ему незнакомой Потерпевший №4, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и не контролировала окружающую обстановку, банковскую карту № * №, выпущенную на имя Потерпевший №4 в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Московский проспект, <адрес>, с чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1 000 рублей, без ввода «пин-кода», являющуюся электронным средством платежа, и, предположив, что на счету данной банковской карты могут находиться денежные средства, возымел преступный умысел на тайное хищение денежных средств со счета вышеуказанной банковской карты, с этой целью Андриянов А.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, указанную банковскую карту не вернул по принадлежности Потерпевший №4 присвоив её себе, в последующем произвел хищение денежных средств со счета потерпевшей путем оплаты товаров в нижеприведенном месте и сумме:

- в 23 ч. 47 мин. 30.06.2021 находясь в кафе «Лира», по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на общую сумму 1 625 руб.

Таким образом, Андриянов А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в 23 ч. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № *№ банковской карты № №, выпущенной на имя Потерпевший №4 денежные средства на общую сумму                 1 625 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму.

Своими умышленными действиями Андриянов А.Ю. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Подсудимый (гражданский ответчик) Андриянов А.Ю. вину по предъявленному обвинению признал частично и суду показал следующее:

Факт мелкого хищения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с заправки АЗС «Татнефть» признал в полном объеме. Он знал, что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, однако наказание по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ исполнено не было. Не оспаривает, что около 22 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись невнимательностью оператора заправки, похитил девять шоколадных батончиков «Сникерс» с заправки в <адрес>, с похищенным скрылся. Спустя некоторое время был задержан сотрудниками полиции, которые и изъяли похищенное.

По эпизоду кражи имущества Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 ч. 23 мин. до 18 ч. 00 мин. из помещения по изготовлению ключей в Торговом центре «Эссен» <адрес> «д», вину также признал в полном объеме, подтвердил, что в ходе распития спиртного с ранее знакомым ФИО33 и Потерпевший №1, он, воспользовавшись тем, что никого в мастерской нет, из кармана куртки Потерпевший №1, оставленной в помещении, похитил деньги в сумме 8 000 руб., с которыми скрылся с места происшествия. В содеянном раскаивается, подтверждает добровольное написание явки с повинной (л.д. 119 т.1), а также участие в проверке показаний на месте (л.д. 127-131 т.1).

По эпизоду грабежа в отношении Потерпевший №3 суду высказал несогласие с перечнем похищенного имущества, утверждает, что телефона у потерпевшего не похищал. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с ранее незнакомым Потерпевший №3, около 19 ч. пошел с последним до остановки общественного транспорта «Турист» г. Новочебоксарска, где и решил похитить у Потерпевший №3 имущество, не оспаривает, что рукой толкнул в грудь потерпевшего, отчего он упал с отвеса, на котором находится остановка, уже у лежащего, из карманов брюк он похитил кошелек, в котором были 200 руб., дисконтные карты. Телефона у Потерпевший №3 не похищал. В указанной части подтверждает написание явки с повинной (л.д. 89 т.2). Причин, по которым ранее незнакомый Потерпевший №3 настоял в судебном заседании на нанесении им удара с причинением физической боли, открытом хищении сотового телефона, суду указать не смог, однако подтвердил, что потерпевший причин для его оговора не имеет.

По эпизоду хищения имущества - драгоценностей и сотового телефона у потерпевшей Потерпевший №4 не отрицая вину, суду также высказал несогласие с перечнем похищенного. Указал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Потерпевший №4, с которой совместно ездил за Волгу, посещал сауну «Кристалл» г. Новочебоксарска и распивал спиртное. Он действительно в указанный период похитил у нее серебряную цепочку, два золотых кольца, которые сдал в ломбард «Аврора» на паспортные данные Свидетель №5. Цепочку выкинул, иных драгоценностей, в том числе сережек, у Потерпевший №4 не похищал.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Андриянов, по указанному эпизоду, в присутствии защитника, следователю сообщал                      (л.д. 194-197 т.1), что «пока Потерпевший №4 спала, он заметил, что на пальцах, шее последней имеются золотые изделия. Он снял цепочку с кулоном, затем серьги с ушей, затем кольцо без камня. В этот время женщина спала и ничего этого не видела», что и было оглашено в ходе судебного следствия в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ. Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, настоял на том, что цепочка была серебряной, ценности не представляла, похитил лишь кольца. Суду не смог пояснить, почему им в ломбард «Аврора» были сданы, в том числе цепочка и серьги из золота, которые имелись у потерпевшей.

По эпизоду хищения денежных средств со счета банковской карты                         Потерпевший №4 вину признал частично, суду подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ с 19 ч. и до момента выхода из сауны «Кристалл», совместного с потерпевшей посещения АЗС «Премьер» в 22 ч. 47 мин. он производил покупки товаров и услуг, в том числе оплачивал проезд за <адрес> с использованием банковской карты Потерпевший №4, однако все платежи, на общую сумму около 5 000 руб. производились с ведома и согласия потерпевшей, которая также употребляла приобретенное совместно спиртное. Вместе с тем, не отрицает, что после выхода из сауны и совместного с потерпевшей визита заправки «Премьер», т.е. после 22 ч. 47 мин. он действительно похитил карту Потерпевший №4 и ее сотовый телефон, последующие покупки на сумму около 1 600 руб. им производились в кафе «Лира» без ведома потерпевшей на территории                     <адрес>, осознает, что произвел хищение денежных средств со счета Потерпевший №4, она ему ничего не обещала и каких-либо долгов финансового плана не имела. В содеянном раскаивается. Явки с повинной признает лишь в указанной части (л.д. 181-182 т.1), однако подтвердил добровольность участия в проверке показаний на месте, с указанием мест, где расплачивался похищенной у Потерпевший №4 картой ПАО «Сбербанк» (л.д. 182-186 т.2).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №4 показания подсудимого о совместных покупках товаров до выхода из сауны, т.е. до                  22 ч.47 мин. ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, допустила, что могла разрешить подсудимому снимать денежные средства со своего счета.

Подсудимый вину в предъявленных преступлениях по эпизодам Потерпевший №3, Потерпевший №4 признал частично, полностью признал вину по эпизодам мелкого хищения с АЗС и кражи имущества Потерпевший №1, однако, по убеждению суда, занимаемая защитная позиция связанная с попыткой Андриянова А.Ю. минимизировать наказание, не в полном объеме заслуживает внимания, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего АЗС №                             ООО «Татнефть-АЗС Центр» Потерпевший №2 (л.д. 68 т.1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 40 мин. к нему на сотовый телефон позвонила оператор автозаправочной станции с.Аликово Аликовского района Чувашской Республика - Свидетель №1, которая сообщила о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило девять шоколадных батончиков «Сникерс» на общую сумму 307 руб. 35 коп.

Согласно заявлению Свидетель №1 (л.д. 6 т.1) от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному в отделе полиции, она просит привлечь к ответственности неизвестного молодого человека по имени Андриянова А.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 40 мин. из АЗС № ООО «Татнефть-АЗС Центр», расположенной по адресу: Чувашская Республика, Аликовский район, с. Аликово, ул. Гагарина,              д. 32, тайно похитил шесть больших батончиков шоколада «Сникерс» и три маленьких батончика шоколада «Сникерс» на общую сумму 307 руб. 35 коп., причинив тем самым ООО «Татнефть-АЗС Центр» материальный ущерб на указанную сумму.

Свидетель Свидетель №1 (л.д. 62 т.1) следователю показала, что она работает оператором АЗС № ООО «Татнефть-АЗС Центр», расположенной по адресу: Чувашская Республика, Аликовский район, с. Аликово, ул. Гагарина,            д. 32. Около 22 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещение АЗС зашел ранее незнакомый парень, которым оказался Андриянов А.Ю., попросил ее позвонить к своему другу, сообщив ей, что на его телефоне нет денег. Она стала звонить по указанному номеру телефона, при этом Андриянов стоял перед витриной с продуктами питания, где в основном лежали шоколадные батончики. Она до друга Андриянова не дозвонилась, попросила последнего покинуть помещение АЗС. После ухода Андриянова она заметила, что порядок в витрине нарушен, шоколадные батончики «Сникерс» разбросаны. Она вышла на улицу, чтобы посмотреть куда пошел Андриянов А.Ю., но его уже на улице не было. Затем она позвонила к участковому уполномоченному полиции и сообщила о случившемся.

Свидетель Свидетель №2, участковый уполномоченный полиции ОМВД по Аликовскому району в ходе предварительного следствия показал следующее (л.д.61 т.1): в 23 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции поступило телефонное сообщение гр. Андриянова, который сообщил, что в с. Аликово Аликовского района Чувашской Республики потерял своего друга. По указанию оперативного дежурного он начал проверять улицы с. Аликово, около д. 19 по ул. Советская, обнаружил Андриянова в состоянии алкогольного опьянения, который имел неопрятный внешний вид и невнятную речь, карманы были чем-то заполнены. Андриянов начал вытаскивать из своих карманов шоколадные батончики «Сникерс». В этот момент к нему на сотовый телефон позвонила оператор АЗС № ООО «Татнефть - АЗС Центр» Свидетель №1, которая сообщила, что незнакомый парень похитил с витрины шоколадные батончики «Сникерс» и ушел в неизвестном направлении. Он доставил Андриянова на указанную автозаправочную станцию, где Свидетель №1 опознала в Андриянове похитителя имущества.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение АЗС № ООО «Татнефть»                      (л.д. 7-8 т.1), откуда Андриянов похитил имущество. Изъят диск с записью камеры наблюдения, который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-60 т.1), поскольку видеозаписью зафиксирован факт хищения Андрияновым имущества с указанной заправки, соответствующим постановлением диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены девять батончиков «Сникерс» (л.д. 199-201 т.2), которые были похищены Андрияновым из помещения АЗС, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № (л.д.30 т.1) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Андриянов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначены обязательные работы на 30 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4                                           г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 т.1) Андриянов А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного             ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Потерпевший (гражданский истец) Потерпевший №1 следователю показал (л.д.112-113 т.1), <данные изъяты> в Торговом центре «Эссен», расположенном по адресу: <адрес>, имеется торговая точка по изготовлению дубликатов ключей. ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. он вместе с Андрияновым, ФИО33 в указанной торговой точке распивал спиртное. По приходу в торговую точку он снял свою куртку, в кармане которой находились денежные средства - выручка от результатов предпринимательской деятельности в сумме 8 000 руб. Около 18 ч. 00 мин. он вышел из торговой точки с ФИО33 покурить. В торговой точке остался только Андриянов, которой после их возвращения сказал, что ему нужно выйти - будет около торгового дома. Через некоторое время он с Борцовым вновь вышел покурить, но Андриянова возле торгового дома не было. Когда он стал собираться домой и одел куртку, то обнаружил в кармане отсутствие 8 000 руб., о чем сообщил ФИО33. Оба поняли, что Андриянов похитил его деньги и ушел, телефон последний отключил. Действиями Андриянова ему причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей, который является для него значительным, так как доход в месяц составляет около 30 000 - 40 000 рублей, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию (л.д. 80 т.1), в котором просит помочь в возврате денежных средств в размере 8000 рублей, похищенных знакомым Андрияновым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, из торгового отдела по изготовлению ключей, расположенного в торговом центре «ЭССЭН» по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 42 «д».

Свидетель Свидетель №3 следователю подтвердил (л.д. 174-175 т.2), что ДД.ММ.ГГГГ Андриянов А.Ю. добровольно признался в совершенном им преступлении, о чем написал явку с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом отделе по изготовлению ключей, расположенном в торговом центре «ЭССЭН» по адресу: Чувашская Республика,                                       <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, тайно похитил у малознакомого Потерпевший №1 из оставленной им без присмотра куртки денежные средства в размере 8000 рублей, потратил их на свои личные нужды.

Свидетель Свидетель №7 (л.д. 176-177 т.2), напарник потерпевшего, следователю подтвердил обстоятельства хищения Андрияновым денежных средств из куртки Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, находившейся в помещении по изготовлению ключей торгового центра «Эссен» в                                <адрес> «д».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в торговом отделе (л.д. 85-90 т.1) по изготовлению ключей, расположенном в торговом центре «ЭССЭН» по адресу: Чувашская Республика,                                     <адрес>, изъята видеозапись с камер наблюдения, которая ДД.ММ.ГГГГ осмотрена (л.д. 206-210 т.2), поскольку записью зафиксирован факт хищения Андрияновым денежных средств Потерпевший №1, диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч.30 мин в кафе «Посошок» расположенном по адресу: <адрес> он познакомился с Андрияновым А.Ю., с которым распил спиртное, которое приобрел за свои деньги, в том числе в кафе «Парус» по <адрес>. После совместного употребления спиртного, около 19 ч. того же дня он пошел провожать Андриянова на остановку общественного транспорта «Турист»                    <адрес>, где последний, неожиданно для него толкнул его рукой в грудь, отчего он испытал боль, потерял равновесие, и с уклона упал рядом с дорогой, отчего также испытал физическую боль. Лежа на спине, он видел, как Андриянов спрыгнул к нему, и из карманов его брюк вытащил телефон «Флай», который оценивает в 500 руб., кошелек стоимостью 1000 руб., в котором находились банковская карта и дисконтные карты, не представляющие материальной ценности, деньги в сумме 200 руб., общий ущерб на сумму 1 700 руб. Действия Андриянова по хищению имущества были для него очевидны, он громко требовал от Андриянова прекратить свои действия, но подсудимый, выхватив имущество, скрылся. Суду указал, что причин для оговора ранее ему незнакомого Андриянова не имеет, каких-либо долговых обязательств перед подсудимым он не имел.

Подсудимый Андриянов показания потерпевшего не опроверг, в том числе в части отсутствия причин для оговора, однако настоял, что телефона у Потерпевший №3 он не похищал.

Из заявления Потерпевший №3, зарегистрированного в полиции ДД.ММ.ГГГГ                       (л.д. 82 т.2.) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 00 мин. возле остановки общественного транспорта магазин «Турист» по ул. 10-Пятилетки                                г. Новочебоксарск, толкнуло его двумя руками в область груди, отчего тот испытал физическую боль, затем, потеряв равновесие упал, а когда лежал на земле, из карманов его брюк похитил сотовый телефон «Fly» и кошелек с находящимися в нем деньгами, банковской картой, дисконтными картами.

На своих показаниях, уличающих Андриянова в открытом хищении имущества, в том числе сотового телефона марки «Флай», потерпевший Потерпевший №3 настоял в ходе очной ставки (л.д. 116-120 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (л.д. 123-125 т.2) зафиксирована обстановка на участке местности возле остановки общественного транспорта «магазин Турист», у <адрес>, где Андриянов, столкнув Потерпевший №3 с уступа, открыто похитил имущество последнего.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выписка о движении денежных средств по дебетовой карте Потерпевший №3 (л.д. 126-128 т.2).

Из показаний потерпевшей - гражданского истца Потерпевший №4 данных суду и оглашенных со стадии предварительного следствия                                    (л.д.187-189, 245-247 т.1) в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в части объема ущерба, времени совершенных преступных действий, следует, что около 15 ч. ДД.ММ.ГГГГ она употребила спиртное в баре «Чайка» по адресу: <адрес>, опьянела, пошла в бар «На посошок», расположенный по пр. Ельниковский д. 1                          г. Новочебоксарск, где также употребила спиртное. Оплату производила своей банковской картой ПАО «Сбербанк» № № которая привязана к ее абонентскому номеру №. На счету ее банковской карты было около 6000-7000 руб. Дальнейшие события помнит плохо, обстоятельства знакомства с Андрияновым также не может детально воспроизвести, однако не оспаривает, что ездила с ним за <адрес>, посещала сауну «Кристалл». Уже дома, очнувшись, она обнаружила, что в ее сумке, отсутствовал сотовый телефон «Хонор Х 8» в корпусе красного цвета стоимостью в 10 000 руб., в силиконовом чехле и сим -картой, не представляющими материальной ценности. Кроме того, с ее тела были похищены золотые изделия 585 пробы, а именно золотое кольцо с надписью «Спаси и Сохрани» с фионитом белого цвета весом 1,5 гр., стоимостью с учетом износа 2500 рублей; золотое кольцо с лепестком весом 2 гр., стоимостью с учетом износа 2500 рублей; золотые серьги в виде лепестка-капельки весом около 6 гр., стоимостью с учетом износа 7000 рублей; золотая цепь (плотное плетение в виде змейки) длиной 50 см., стоимостью с учетом износа 6500 рублей; золотой кулон (в виде ромбика иконы «Божьей матери»), стоимостью с учетом износа 1000 рублей; золотой пирсинг в виде двух шариков на изогнутой палочке длиной около 2 см., который оценивает с учетом износа 2000 рублей. Также в ее сумке не оказалось ее банковской карты ПАО «Сбербанк». При просмотре выписки по ее счету она обнаружила хищение с нее денежных средств, которые сама не осуществляла, а именно: переводы денежных средств с ее банковского счета на счет № на имя Свидетель №6 в 19:03 - 300 р., в 19:32 - 300 р., в 19:40-500 рублей, всего на общую сумму 1100 рублей, в АЗС 20:45 - 219р., в 20:57- 200 р., всего на общую сумму 419 руб.; в магазине «Бристоль 1273» в 21:00 - 789 р., 21:02 - 491 р., всего на общую сумму 1280 р.; в сауне в 21:10 - 750 р., 21:15 - 70 р., 21:24 - 30 р., 21:58 - 750 р., 22:29 - 70 р., а всего на сумму 1670 рублей; перевод на счет № ФИО38 в 21:42 в размере 500 рублей; в АЗС PREMER ROZNICA в 22:47 на сумму 200,20 р.; ООО «АМИГО» в 22:47 на сумму 79 р.; кафе «Лира» в 23:47 на суммы 955, 670 рублей, а всего на общую сумму 1625 руб.

Оглашенные показания в части хищения денежных средств с ее электронного счета Потерпевший №4 суду не подтвердила, указала, что допускает осуществление покупок Андрияновым с использованием ее карты с ее ведома и согласия, однако после выхода из сауны и посещения АЗС (с 22 ч.47 мин. ДД.ММ.ГГГГ) покупки подсудимый производил без ее ведома, похитив и карту и телефон. Таким образом, ущерб по хищению денежных средств с ее банковского счета фактически составляет 1 625 руб. В части хищения золотых изделий - она настаивает на приведенном перечне похищенного, его стоимости, с учетом похищенного телефона общий ущерб составляет для нее 31 500 руб., что является для нее значительным ущербом, поскольку ее зарплата составляет 25 000 руб., иных источников дохода не имеет.

Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию с заявлениями (л.д. 174 т.1, л.д. 13 т.2), в которых сообщила о пропаже золотых изделий (одна пара сережек, два кольца, цепочка с кулоном, пирсинг), сотового телефона «Хонор» и банковской карты ПАО Сбербанк, а также просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с               19 ч. 03 мин. до 23 ч. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ незаконно воспользовавшись ее банковской картой ПАО Сбербанк №, осуществляло покупки в торговых отделах на территории г. Новочебоксарск на общую сумму 6873 рубля 20 копеек, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 41-42 т.2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около полуночи у дома 15 по ул. Винокурова г. Новочебоксарска, встретил ранее незнакомого парня, которым оказался Андриянов А.Ю., который предложил сдать в ломбард имеющиеся у него золотые изделия, на вырученные деньги приобрести спиртное. Поскольку у Андриянова не было паспорта, он согласился заложить драгоценности на свой паспорт, что они и сделали в ломбарде «Аврора» по адресу: Ельниковский пр. 1 г. Новочебоксарск. В ломбарде Андриянов передал оценщику два кольца и одну пару золотых сережек, а он передал оценщику свой паспорт. Изделия из золота были оценены в 4 750 руб., был составлен договор - купли продажи, где он, как владелец паспорта, расписался. Возле ломбарда сотрудники полиции остановили Андриянова, спросили, откуда у него драгоценности, на что последний реагировал агрессивно и был задержан, доставлен в отдел полиции. Его задержали вместе с Андрияновым, в полиции ему стало известно, что сданные в ломбард Андрияновым украшения из золота, были последним похищены.

ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №5 изъята копия договора купли - продажи товара № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44 т.2), который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48 т.2) и поскольку договором подтверждена сдача в ломбард двух золотых колец и одной пары золотых серег, за что Андриянов получил                 4 750 руб., соответствующим постановлением документ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Подсудимый Андриянов суду не смог пояснить наличие сданных в ломбард сережек Потерпевший №4.

Свидетель Свидетель №4 следователю показал (л.д. 230-231 т.1), что работает в должности заместителя начальника ИВС ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административно - арестованный по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ гражданин Андриянов А.Ю., не смог разблокировать сотовый телефон «Хонор» в корпусе красного цвета для его выключения, который находился при нем во время водворения в изолятор временного содержания. На вопрос Андриянову кому принадлежит данный сотовый телефон, последний пояснил, что купил вчера, то есть ДД.ММ.ГГГГ и не знает пароля для разблокировки. После изъятия личных вещей Андриянова на сотовый телефон «Хонор Х8» позвонил абонентский номер №, на который он ответил и женщина, которая представилась Свидетель №9, пояснила, что данный сотовый телефон принадлежит ее дочери Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и был похищен. При Андриянове находились денежные средства в размере 3 600 руб.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, матери потерпевшей Потерпевший №4 (л.д. 180-181 т.2) следует, что около 15 ч. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 ушла от нее. В этот день на Потерпевший №4 было красное платье, золотые изделия, которые та носила и никогда не снимала, - кольца, серьги, цепочка. После 15 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она стала звонить к Потерпевший №4 на телефон, та отвечала ей невнятной пьяной речью. В какой-то момент трубку взял мужчина и спросил куда привести Потерпевший №4, она назвала адрес: <адрес> и стала ждать возле дома и ходить по дворам. Но Потерпевший №4 нигде не было и больше трубку сотового телефона никто не снимал, хотя гудки шли. Она продолжала звонить на телефон дочери ночью и утром следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ со слов Потерпевший №4 ей известно, что когда та ушла от нее, то зашла в какой-то бар, похмелиться. Выпив водки она опьянела, происходившее не помнит, где была и что делала не помнит, у нее пропали сотовый телефон, имеющиеся у нее на теле золотые изделия и банковская карта ПАО Сбербанк, хотя дамская сумка была при ней. Тогда она продолжала звонить на сотовый телефон Потерпевший №4 и около 14-15 часов ДД.ММ.ГГГГ трубку взял мужчина, представился сотрудником полиции, сообщил, что у одного из задержанных изъят сотовый телефон, на который она звонит.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (л.д. 250-251 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч.20 мин. к нему обратился незнакомый молодой человек, которым оказался Андриянов, который был с женщиной в красном платье, оба были в состоянии опьянения. Андриянов попросил их перевезти на его моторной лодке на другой берег <адрес>, оплату в размере 300 руб. он произвел с телефона в корпусе красного цвета на его счет. Таким образом он дважды отвозил их за <адрес>, за что получил оплату в сумме 300 и 500 руб., которые были переведены Андрияновым с указанного телефона на его счет.

Свидетель Свидетель №8 (л.д. 178-179 т.2) следователю показала, что она работает в должности администратора в сауне «Кристалл», расположенной по адресу: <адрес>. Около 21 ч. ДД.ММ.ГГГГ в сауну зашел молодой человек, которым оказался Андриянов А.Ю. и заказал сауну, оплатил заказ банковской картой ПАО «Сбербанк». В руках у Андриянова был сотовый телефон в корпусе красного цвета, он завел в сауну пьяную женщину. Андриянов оплатил только 1 час, а позже оплатил еще за один 1 час банковской картой ПАО «Сбербанк». Ей показалось, что Андриянов с женщиной знаком. Около 23 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Андриянов и женщина вышли из сауны. Кроме оплаты сауны дважды по 750 рублей Андриянов покупал два раза квас за 70 рублей и презервативы за 30 рублей, расплачивался банковской картой ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ произведены осмотры мест происшествий:

- помещения сауны «Кристалл» (л.д. 25-28 т.2) по адресу: <адрес>, Терешковой, 16, откуда изъята видеозапись с камеры наблюдения, которая осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-160 т.2), приобщена к материалам уголовного дела, поскольку подтверждает нахождение потерпевшей Потерпевший №4 в компании с Андрияновым, использование банковской карты потерпевшей подсудимым, наличие именно у него в руках позже похищенного сотового телефона Потерпевший №4, их совместный выход из помещения сауны                  в 22 ч.39 мин. ДД.ММ.ГГГГ;

- участка местности, на набережной реки Волга (л.д. 37-40 т.2), расположенной в районе д. 16 по ул. Набережная г. Новочебоксарск Чувашской Республики, откуда подсудимый вместе с потерпевшей на катере Свидетель №6 отправился на противоположный берег реки Волга;

помещения, где Андриянов производил оплату картой Потерпевший №4:

- кафе «Лира» (л.д. 29-32 т.2) по адресу: Чувашская Республика,                        г. Новочебоксарск ул. Винокурова, д. 29;

- магазин «Бристоль» (л.д.21-24 т.2) по адресу: Чувашская Республика,                           г. Новочебоксарск Речной бульвар, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена (л.д. 207-211 т.1) коробка от сотового телефона марки «Хонор Х8» IMEI №, №, приложение № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204-206 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен телефон марки «Хонор Х8» (л.д. 236-241 т.1), который был изъят у свидетеля Свидетель №4 - замначальника ИВС                    (л.д. 234-235 т.1), установившего похищенное имущество Потерпевший №4 у задержанного Андриянова; телефон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись с камер наблюдения (л.д. 161-166 т.2) за ДД.ММ.ГГГГ, изъятая из АЗС «Премьер», расположенной по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Семенова, д. 10, которой зафиксировано как в 22 ч.55 мин. Андриянов производил оплату товаров картой Потерпевший №4, а в руках у последнего телефон Потерпевший №4. Запись на диске приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена (л.д. 126-128 т. 2) выписка операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», которой подтверждено списание денежных средств со счета в период с 19 ч.03 мин до 22 ч. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 969 руб., т.е. период совместного посещения увеселительных заведений и с 22 ч. 47 мин.                до 23 ч. 47 мин. на сумму 1 625 руб., т.е. после выхода из сауны и фактически произведенной кражи карты Потерпевший №4.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №6,             Свидетель №8, Свидетель №5 были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Таким образом, проанализировав все исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенных им преступлениях.

При установленных судом обстоятельствах, подсудимый Андриянов умышленно совершил преступления против собственности, связанные с хищением имущества из ООО АЗС № «Татнефть», у Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 Действия виновного по эпизодам мелкого хищения имущества с АЗС, кражи денежных средств Потерпевший №1, телефона и золотых украшений Потерпевший №4 носили корыстный характер, были тайными, похищенным имуществом Андриянов распорядился по своему усмотрению, - шоколад с заправки виновный похитил, деньги Потерпевший №1 потратил на собственные нужды, драгоценности Потерпевший №4 сдал в ломбард, ее телефон присвоил, а денежные средства с ее счета потратил на приобретение товаров, поэтому суд усматривает в его действиях оконченные составы преступлений. Хищение же имущества Потерпевший №3 было открытым, подсудимый нанес толчок рукой в область груди потерпевшего, причинив ему физическую боль и умышленно допустил его падение с откоса остановки общественного транспорта остановки «Турист» <адрес>, куда вслед за Потерпевший №3 спрыгнул, обыскал карманы последнего, похитил телефон и кошелек с имуществом. Действия Андриянова по эпизоду грабежа сопровождались насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, сталкивание и падение причинили физическую боль Потерпевший №3, были очевидными для последнего - он требовал прекратить противоправные действия в отношении себя, однако Андриянов его проигнорировал, с похищенным имуществом скрылся, следовательно, действия виновного по указанному эпизоду также носят оконченный состав преступления. По убеждению суда, столкнув Потерпевший №3 с остановки, тем самым повалив его, Андриянов подавил волю потерпевшего к сопротивлению, деморализовав его, в целях открытого хищения имущества.

Вину по эпизодам краж с АЗС ООО «Татнефть» и денег у Потерпевший №1 подсудимый признал в полном объеме. Соглашаясь с фактическими обстоятельствами преступлений по эпизодам грабежа Потерпевший №3 и краж у Потерпевший №4, Андриянов указал о несогласии с объемом похищенного, квалификации действий по эпизоду грабежа. Так, не оспаривая обстоятельств открытого хищения имущества Потерпевший №3, Андриянов суду показал, что похитил у потерпевшего лишь кошелек, отрицает хищение телефона, считает, что нанесенным ударом не причинил физической боли потерпевшему, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст. 161 УК РФ; по эпизоду кражи драгоценностей у Потерпевший №4, подсудимый также указал, что похищенная цепочка была из серебра и он ее выкинул, похитил только два кольца, отрицает кражу сережек, иных драгоценностей, а перечень изъятого из ломбарда названную версию лишь подтверждает; сообщил о хищении банковской карты Потерпевший №4 при выходе из сауны и только после визита АЗС «Премьер», настаивая на ранее произведенном совместном приобретении товаров (спиртного) с потерпевшей.

Между тем проверяя и оценивая исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты.

По убеждению суда, заявленные доводы по эпизоду грабежа и кражи драгоценностей, не заслуживают внимания, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевших и свидетелей, иными доказательствами. Так, будучи допрошенным в качестве потерпевшего, Потерпевший №3 последовательно как в ходе предварительного следствия, на очной ставке (л.д. 116-120 т.2) так и судебного заседания сообщал об открытом хищении из карманов его брюк как кошелька, так и телефона марки «Флай», совершенных Андрияновым, чему предшествовал толчок в грудь от подсудимого, причинивший физическую боль потерпевшему, повлекшим болезненное падение последнего. Подсудимым суду сообщил об отсутствии оснований для его оговора со стороны Потерпевший №3. Показания Потерпевший №3 не вызывают у суда сомнений, они дополняют фактические обстоятельства преступления, в связи с чем кладутся в основу приговора, в то время как довод Андриянова о непричастности к хищению телефона, отсутствии умысла на причинение физической боли потерпевшему суд опровергает вышеуказанными доказательствами и приходит к выводу, что именно толчок в грудь потерпевшему, последующее падение последнего, позволили виновному подавить волю к сопротивлению Потерпевший №3 и реализовать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, при этом отсутствие телесных повреждений, вопреки позиции виновного, не свидетельствует о неверной квалификации его действий. Сам виновный суду подтвердил, что толкнул Потерпевший №3, в сторону от стоящих на остановке, чтобы не быть замеченным при хищении имущества.

Версию Андриянова о хищении драгоценностей Потерпевший №4 в меньшем объеме (только два кольца и выброшенная им цепочка), нежели отражено в обвинении, суд также находит не состоятельной, поскольку потерпевшая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно приводила перечень драгоценностей, которые были у нее похищены Андрияновым (л.д.187-189, 245-247 т.1), кроме того, данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №9 (л.д. 180-181 т.1), свидетеля Свидетель №5 (л.д. 41-42 т.2). Согласно договору купли - продажи товара № НИС000006882 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48 т.2) в ломбард Андрияновым сданы два золотых кольца и одна пара золотых сережек, за 4 750 руб., пояснить суду, каким образом им были заложены серьги потерпевшей в ломбард, при отрицании их хищения, Андриянов не смог, следовательно, версия защиты о взаимосвязи перечня похищенного с изъятым в ломбарде, является противоречивой в своей сути, и лишь констатирует факт кражи драгоценностей Потерпевший №4 в установленном судом объеме, а утверждение виновного о том, что он выкинул цепочку потерпевшей, как не представляющую ценность, свидетельствует лишь о том, что судьба части похищенных драгоценностей Андрияновым была разрешена вне сдачи в ломбард.

Андриянов осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшим материального ущерба и всеми своими действиями желал наступления этих последствий.

Каждое из совершенных подсудимым преступлений являются оконченными. По каждому из указанных эпизодов преступлений Андриянов получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, денежными средствами и распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий подсудимого потерпевшим причинены материальные ущербы. Задержание Андриянова сотрудниками полиции с похищенным шоколадом по эпизоду кражи с АЗС, не свидетельствует о не завершении хищения по независящим от виновного обстоятельствам, поскольку с похищенным он скрылся с АЗС, а полицейский, который его задержал, прибыл по телефонному сообщению самого Андриянова, который «потерял друга» и находился на расстоянии от места происшествия.

Обсуждая вопрос о квалификации действий Андриянова А.Ю. по эпизодам хищения имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №4 (п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ каждый) суд исходит из следующего: похищенные у Потерпевший №4 сотовый телефон и драгоценности потерпевшей оценены в 31 500 руб., учитывая, что ее ежемесячный доход составляет 25 000 руб. иных доходов она не имеет, суд считает ущерб для Потерпевший №4 обоснованно значительным. В то же время, как установлено в ходе судебного следствия, доход Потерпевший №1 составляет 30 000 - 40 000 руб., он является индивидуальным предпринимателем (л.д.112-113 т.1), похищенные деньги - 8 000 руб., являлись доходом от осуществления предпринимательской деятельности, данных о кредитных обязательствах, иных финансовых обременениях органом предварительного следствия и стороной обвинения представлены не были, в связи с чем суд считает правильным исключить из вменяемого Андриянову эпизоду преступления квалифицирующий признак «значительный ущерб» (8000 руб.), тем самым переквалифицировав действия виновного по факту кражи у Потерпевший №1 с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, что не ухудшит положения подсудимого и отвечает фактически установленным обстоятельствам.

Суд соглашается с позицией государственного обвинения, согласно которой из эпизода преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, необходимо исключить квалифицирующий признак «значительный ущерб», в равной степени уточнить объем предъявленного обвинения, поскольку потерпевшая Потерпевший №4 суду показала, что производимые Андрияновым покупки с использованием ее карты до выхода из сауны и посещения АЗС              (до 22 ч. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ) осуществлялись в ее присутствии, с ее ведома, что суду сообщил и подсудимый, указанное подтверждено выпиской о движении денежных средств по счету Потерпевший №4 (л.д. 126-128 т. 2), записью с камер наблюдения сауны (л.д. 155-160 т.2), таким образом, суд уточняет обвинение по указанному эпизоду в части периода хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №4 до 23 ч. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ, уточняя и сумму ущерба в размере 1 625 руб., что с учетом ежемесячного дохода Потерпевший №4 в сумме 25 000 руб. по указанному эпизоду не может быть признано значительным ущербом, следовательно, подлежит исключению из квалификации преступления по указанному эпизоду.

Оценивая все исследованные по делу судом доказательства и подтверждающие виновность подсудимого в совершенных им преступлениях, суд считает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершенных им преступлениях. Защитные доводы подсудимого по обстоятельствам рассматриваемого дела суд расценивает как способ защиты подсудимого, с целью облегчить его положение, ответственность и наказание за совершенные преступления.

Преступные действия подсудимого суд квалифицирует по совокупности преступлений:

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод по АЗС № ООО «Татнефть АЗС Центр»), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод по Потерпевший №1) - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод по Потерпевший №3) - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод по Потерпевший №4, хищение ювелирных изделий и сотового телефона) - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод по банковской карте Потерпевший №4) - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)

При назначении подсудимому наказания за совершенные преступления, суд учитывает обстоятельства рассматриваемого дела, личность подсудимого, требования уголовного закона.

В силу положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каждое из совершенных подсудимым преступлений является умышленным, оконченным, два - небольшой тяжести, одно средней тяжести и два тяжких.

Обстоятельствами, смягчающим в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наказание подсудимому Андриянову, суд признает по каждому эпизоду: по               п. «г» - наличие малолетнего ребенка на иждивении, в соответствии с п. «и» - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по ч.2 ст.61 УК РФ: раскаяние в совершенных преступлениях, извинения перед потерпевшими Потерпевший №3 и Потерпевший №4, <данные изъяты>.

Шоколадные батончики, похищенные с АЗС, равно как и имущество                 (в т.ч. вырученные от продажи золота деньги) потерпевшей Потерпевший №4, были изъяты у подсудимого вопреки его воле, поэтому суд оснований для применения положений п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в части «добровольного возмещения ущерба» по указанным эпизодам преступлений не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Андриянову А.Ю., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, по каждому из эпизодов преступлений, суд признает рецидив преступлений, что исключает основания для применения положений ст. 62 УК РФ.

Преступления в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 (ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ) по рассматриваемому делу подсудимый совершил будучи в состоянии алкогольного опьянения. Рассматривая вопрос о возможности признания указанного состояния подсудимого в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, а также личность подсудимого - Андриянов суду сообщил, что трезвым бы он преступлений не совершил, следовательно, совершение подсудимым преступлений по рассматриваемому делу, по убеждению суда, основанному на обстоятельствах рассматриваемого дела и исследованных по делу доказательствах, стало возможным именно вследствие влияния состояния его опьянения на его поведение при совершении преступлений. С учетом этого, обстоятельством, отягчающим на основании части 1.1 статьи 63 УК РФ наказание подсудимого по указанным составам преступлений, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки позиции следственного органа, состояние опьянения по эпизоду ст. 158.1 УК РФ (хищение с АЗС), не может быть судом признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку в обвинительных документах оно не нашло своего отражения, а выход за пределы предъявленного обвинения влечет нарушение права на защиту виновного.

Подсудимый характеризуется следующим образом: 24 года, судим, <данные изъяты>, не работает, инвалидностей и государственных наград не имеет, по месту фактического проживания характеризуется отрицательно.

Андриянов не состоит на учете у нарколога, <данные изъяты>».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не может назначить ему условное осуждение или иные виды наказания. При назначении данного вида наказания суд учитывает и то, что Андриянов совершил преступления в период испытательного срока, установленного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичных корыстных преступлений. Однако в период испытательного срока он должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил шесть умышленных преступлений. С учетом указанных обстоятельств суд не может сохранить в отношении подсудимого условное осуждение, назначенное приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому отменяет условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и окончательное наказание назначает по правилам, установленным ст. 70 УК РФ. <данные изъяты>

При определении срока наказания по каждому из преступлений, суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Суд считает нецелесообразным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы по ч. 2 ст. 158,ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 158,ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания подсудимому наказания, суд назначает исходя из положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

В ходе расследования потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №4 заявлены гражданские иски о взыскании с Андриянова А.Ю. 8000 руб. и 24 773 руб. 20 коп. соответственно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями. Подсудимый (гражданский ответчик) Андриянов заявленные к нему исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признал в полном объеме, иск Потерпевший №4 - частично, указал о необходимости исключения из суммы иска стоимость сережек, которые он не похищал, настоял на том, что похищенная цепочка была из серебра, оценка имущества завышена.

Принимая во внимание положения ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленную вину подсудимого Андриянова в совершении им преступлений в отношении потерпевших по делу, которые повлекли за собой причинение имущественного ущерба, суд, заявленный гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворяет в полном объеме, иск потерпевшей Потерпевший №4 подлежит частичному удовлетворению, за вычетом суммы изъятой у виновного и переданной потерпевшей в размере 3 600 руб. (л.д. 173 т.2), тем самым взыскивает с Андриянова в пользу Потерпевший №4 сумму в размере 21 173 руб. 20 коп.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-313 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

п р и г о в о р и л:

Андриянова А.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказания в виде лишения свободы за каждое из указанных преступлений:

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 4 (четыре) месяца лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 2 (два) года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Андриянову А.Ю.- лишение свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение в отношении Андриянова А.Ю., назначенное приговором Московского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание Андриянову А.Ю. назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении Андриянова А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Андриянова А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного Андриянова А.Ю. в пользу потерпевших по делу:

- Потерпевший №1 - 8000 (восемь тысяч) рублей;

- Потерпевший №4 - 21 173 (двадцать одну тысячу сто семьдесят три) рубля 20 коп.

Вещественные доказательства по делу: СD-RW диск с записью видеонаблюдения с АЗС № ООО «Татнефть - АЗС Центр» (л.д.59 т.1); DVD-R диск с записью видеонаблюдения с торгового цента «ЭССЭН» (л.д.209 т.2); выписку операций по дебетовой карте и детализацию оказанных услуг ( л.д.127 т.2); DVD-R диск с записью видеонаблюдения с АЗС «Премьер» (л.д.159 т.2); DVD-R диск с записью видеонаблюдения из сауны «Кристалл» (л.д.165 т.2); договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46 т.2); выписку операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» ( л.д.243-244 т.1) - хранить в материалах уголовного дела. Девять шоколадных батончиков «Сникерс», возвращенные по принадлежности представителю ООО «Татнефть-АЗС Центр» (л.д.203-204 т.2) - оставить у него же; коробку из-под сотового телефона «Хонор Х8», приложение № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон «Хонор Х8», в силиконовом чехле, сим-карту сотовой компании «МТС» и денежные средства в размере 3600 рублей - возвращенные по принадлежности потерпевшей Потерпевший №4 (л.д.212-213, 248-249 т.1, л.д. 172-173 т.2) - оставить у нее же.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован путем подачи апелляционных жалоб, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками процесса. По решению суда осужденному обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо с использованием видеоконференц-связи.

Председательствующий судья       Д.Е. Ефимов

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андриянова А.Ю. изменить.

Исключить из приговора указание суда о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Андриянова А.Ю. по каждому преступлению, и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Применить при назначении Андриянову А.Ю. наказание по ст. 158.1 УК РФ положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное Андриянову А.Ю. наказание: по ст. 158.1 УК РФ до 3 (трех) месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 5 (пяти) месяцев лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание Андриянову А.Ю. назначить в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание Андриянову А.Ю. назначить в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: