Решение по делу № 33-2179/2017 от 14.11.2017

Судья Иванова Н.В. дело № 33-2179/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      30 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Гринюк М.А.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Е. И. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 сентября
2017 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Митра-Плюс» в пользу Кузнецовой Е. И. взысканы убытки в сумме 13162 рубля, штраф в сумме 6581 рубль, судебные издержки 5 рублей
34 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Митра-Плюс» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 526 рублей 48 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Митра-Плюс» (далее – ООО «Митра-Плюс»), в котором с учетом уточнений просила взыскать убытки, причиненные продажей истцу квартиры ненадлежащего качества: стоимость устранения выявленных недостатков, дефектов строительства в размере 148738 рублей 31 копейки, расходы по оплате услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 10000 рублей, стоимость услуг и материалов по ремонту квартиры в размере 79511 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика по оценке стоимости услуг по ремонту в размере 8000 рублей, стоимость материалов (сэндвич – панели) в размере 9446 рублей, стоимость работ по расширению отверстий под вентиляционный клапан приточной вентиляции в размере 30000 рублей, 7000 рублей за аренду жилого помещения, 529 рублей расходы за копирование документов.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 ноября 2016 года между Кузнецовой Е.И. и ООО «Митра-Плюс» заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> При заключении договора ответчик как продавец скрыл от истца сведения о наличии в квартире дефектов. Приемка квартиры по требованию продавца осуществлялась в темное время суток, осмотр квартиры осуществлял К.., которого истец как покупатель не уполномочила на прием недвижимости. После начала отделочных работ 30 ноября 2016 года в квартире выявлены существенные недостатки: на лоджии кухни разбито стекло на балконной раме, окна квартиры имеют недостатки: откосы установлены волнообразно, кривизна в некоторых местах до 3 мм как по горизонтали, так и по вертикали, откосы из пластиковой панели прикреплены с нарушением технологии, имеются пустоты, что ведет к промерзанию оконной конструкции, окна покрываются льдом и конденсатом, балконная рама в комнате имеет трещину, система вентиляции не работает – имеет место обратный ток воздуха, сухая стяжка пола выполнена с нарушением технологии, имеет трещины, вибрирует при сжатии, углы квартиры в районе потолка и пола на стыке внешних стен мокнут, не установлены клапаны для вентиляции, отверстия для клапанов засорены, газовый котел смонтирован не по проекту (на другой стене), он покрывается льдом, в системе отопления на обратке отсутствует фильтр грубой очистки. Недостатки квартиры зафиксированы в заключении ООО «Бюро технической экспертизы». Обществом произведен расчет затрат, которые необходимо понести для устранения недостатков, которые равны 176391 рублю. За услуги эксперта по оценке причиненного ущерба истцом оплачено 10000 рублей. В связи с наличием в квартире недостатков строительства 13 декабря 2016 года ответчику была направлена претензия, мотивированный ответ на которую ответчиком не дан. В связи с тем, что квартира передана с недостатками, истец была лишена возможности своевременно вселиться в квартиру, вынужденно проживала в арендованном помещении, оплатив 7000 рублей. Поскольку газовый котел установлен ответчиком не по проекту, истец должна будет нести расходы по установке газового котла и оборудования согласно проекту с частичным демонтажем и монтажом кухни. Затраты составят 79511 рублей
67 копеек. Кроме того, за услуги оценщика истцом оплачено 8000 рублей. Судебные издержки истца на копирование и распечатывание документов составили 529 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова Е.И. просит решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 сентября
2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом не представлены доказательства обращения к ответчику до направления претензии 13 декабря 2016 года; представители ООО «Митра-Плюс», подрядной организации, управляющей компании 21 декабря 2016 года не были допущены в квартиру. При осмотре квартиры 12 января 2017 года представители ответчика никаких измерений не проводили для выявления дефектов и недостатков при строительстве. Полагает, что заключение эксперта ООО «Стройэкспертиза» является ложным, выражает несогласие с изложенными в нем выводами. Считает, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов, понесенных в связи с арендой жилого помещения, оплатой услуг оценщика С. и экспертной организации ООО «Бюро технической экспертизы», необоснованно снижены расходы, связанные с ксерокопированием документов, не учтена позиция третьего лица-Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл.

В возражениях на жалобу ООО «Митра-Плюс» просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятого решения.

Заслушав истца Кузнецову Е.И. и ее представителя Кузнецова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
ООО «Митра-Плюс» Клюжева С.В., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно статье 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 ноября
2016 года между ООО «Митра-Плюс» (продавец) и Кузнецовой Е.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...>. Осмотр квартиры согласно акту от
7 ноября 2016 года со стороны покупателя осуществлялся К.. -мужем истца. 29 ноября 2016 года Кузнецовой Е.И. зарегистрировано право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

13 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем качестве проданной квартиры, указано на недостатки, а также заявлены требования об устранении выявленных недостатков, возврате денежных средств. Также ответчик уведомлен о том, что 21 декабря 2016 года будет производиться оценка ущерба.

В обоснование наличия недостатков истцом представлено заключение эксперта ООО «Бюро Технической Экспертизы» Ж.. от 21 декабря 2016 года. За услуги ООО «Бюро Технической Экспертизы» истцом оплачено 10000 рублей.

21 декабря 2016 года представители ООО «Митра-Плюс», подрядной организации, управляющей компании в квартиру допущены не были.

Согласно акту обследования квартиры истца от 12 января 2017 года, составленному представителем ООО «Митра-Плюс» К. руководителем управляющей компании ООО УК «Оршанская» и главным инженером проекта М.., в осях «А»-1 и «В»-1 обнаружено намокание углов, выходящих на улицу, каждый примерной площадью 0,5 кв.м. Также акт содержит сведения о состоянии квартиры, в которой на дату его осмотра частично выполнена чистовая отделка помещений, в том числе пола, в санузле вентиляционные отдушины открыты, работают на вытяжку.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Стройэкспертиза». Экспертным заключением, выполненным ООО «Стройэкспертиза», частично подтверждено наличие указанных истцом недостатков на момент сдачи ответчиком истцу квартиры в эксплуатацию: нарушение технологии установки окон и двери в помещениях жилых комнат 4 и 7, засоренность вентканалов и отсутствие клапанов для притока воздуха, намокание стен в помещениях 4 и 7 в зимний период 2016-2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на демонтаж и монтаж оконных конструкций и двери лоджии в размере 11308 рублей, расходы по приобретению приточного клапана, по очистке вентканалов и установке клапанов вентиляции – 607 рублей и
1247 рублей соответственно. При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате арендованного жилого помещения ввиду отсутствия причинно-следственной связи между данными расходами и недостатками переданной истцу квартиры; взыскания с ответчика расходов на оплату работ по увеличению диаметра вентиляционных отверстий, поскольку сумма данных испрашиваемых расходов является предположением истца, которое не подтверждается материалами дела; взыскания расходов по оплате услуг ООО «Бюро Технической Экспертизы», так как данные расходы понесены истцом до истечения срока, предоставленного законом продавцу для принятия мер, направленных на исполнение законного требования потребителя, также ответчик был лишен возможности осмотреть квартиру.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с выводами экспертного заключения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не представлено доказательств, опровергающих выводов эксперта. Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, ответы эксперта на поставленные вопросы относительно наличия в квартире недостатков, а также определения стоимости их устранения ясны, последовательны, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключения соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что судом не учтена позиция третьего лица - Управления Роспотребнадзора по
Республике Марий Эл. Так, согласно положениям статей 55 и 59 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении данного дела судебная коллегия не усмотрела нарушения правил оценки доказательств, оснований для иной оценки имеющихся в деле материалов также не усматривается.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов по найму жилого помещения за период с 16 января 2017 года по 6 февраля 2017 года является несостоятельной, поскольку по смыслу положений статьи 15 ГК РФ расходы по найму жилья, понесенные истцом по причине передачи ответчиком истцу квартиры, имеющей недостатки, не являются убытками, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи. В связи с тем, что истцом не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, необходимости найма квартиры, тогда как по договору купли-продажи квартиры истцом приобретена квартира без отделки, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в жалобе на необоснованное уменьшение судебных расходов на ксерокопирование является несостоятельной, поскольку согласно статьям 98, 100 ГПК РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи
330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Е. И. – без удовлетворения.

Председательствующий     А.Е. Соснин

Судьи     Н.Г. Лелеков

     М.А. Гринюк