Решение по делу № 2-707/2015 от 06.05.2015

№ 2-707/2015 г. <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 03 августа 2015 года

Кежемский районный суд в составе

председательствующего федерального судьи Плаховой С.А.,

с участием зам. прокурора Кежемского района Баценко И.В.

при секретаре Цыреновой Ж.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью в виде компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что 11.12.2014 года около 04-00 час. ответчик, управляя личным автомобилем марки «LEXUS RX 330» регистрационный знак № двигался по автодороге «г.Кодинск -Стройбаза Богучанской ГЭС» в направлении Северного выезда из г. Кодинска. Проезжая в районе 1 км указанной автодороги, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, не справившись с управлением, допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части и последующий наезд на снежный бруствер. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде компрессионного перелома тела двенадцатого грудного позвонка, что, согласно заключению эксперта, повлекло причинение вреда здоровью средней степени тяжести. Постановлением судьи от 24.03.2015 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. Кроме того, у нее была закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Сразу после ДТП она была госпитализирована в КГБУЗ «Ксжемская РБ» где находилась на стационарном лечении в период с 11.12.2014 г. по 31.12.2014 г. После выписки она до сих пор являюсь нетрудоспособной, продолжает наблюдаться амбулаторно у врачей различных специальностей: хирурга, травматолога, невролога, периодически принимает обезболивающие препараты из-за болевого синдрома в позвоночнике. Согласно рекомендациям врача в марте 2015 года она посещала Краевую клиническую больницу, где находилась на амбулаторном обследовании у врача-нейрохирурга. Кроме того, она круглосуточно вынуждена носить специальный ортопедический корсет до срастания сломанного позвонка. В связи с этим испытывает ряд неудобств и ограничений, в частности, ей противопоказаны долгое сидение и стояние на ногах, поэтому в основном вынуждена продолжать соблюдать постельный режим. Весь период лечения она лишена возможности нормально передвигаться, полностью себя обслуживать и вести полноценный образ жизни, что связано с необходимостью изначально соблюдения строгого постельного режима в одном положении на спине, сильными болевыми ощущениями в грудном отделе позвоночника, а затем - ограниченным передвижением только в пределах квартиры с обязательным ношением корсета до полного срастания позвоночника. Ей необходимо регулярно посещать врачей, постоянно принимать назначаемые лекарства. В период лечения ей во всем помогал муж, который был вынужден оставить свою работу, так как ей было не обойтись без посторонней помощи, постоянного ухода и сопровождения. Кроме того, она испытала физические страдания, выразившиеся в наличии сильнейших болевых ощущений в момент перелома позвоночника, невозможности пошевелиться. В результате ДТП по вине водителя ФИО2 ей причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 рублей. Кроме того, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем ею были понесены расходы на оплату услуг юриста, общая сумма расходов на представителя составила 10000 руб., которые она также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 - ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их. Дал пояснения по существу дела.

В судебном заседании ответчик ФИО2, не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности исковые требования признал частично. В части того, что ФИО2, находясь за рулем личного автомобиля, совершил ДТП, в котором пострадала ФИО1, также наличие вины в действиях ФИО2, причинно следственной связи между действиями ФИО2 и наличием повреждения здоровья истицы ФИО1, а так же, то, что истице причинен моральный вред, признал. Однако, не согласился с размером заявленного ко взысканию морального вреда, полагал, что указанный размер завышен, полагал, что разумным пределам компенсации морального вреда истице будет сумма 70 000 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, заключение зам. прокурора Кежемского района Баценко И.В., полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично – в части требования о компенсации морального вреда на сумму 80000 рублей, изучив письменные материалы дела, полагает удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно с.1 ст.1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам в случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом необходимо соблюдать баланс интересов обеих сторон и учитывать, что необоснованное снижение компенсации материального ущерба приведет к нарушению прав истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено: Согласно протоколу № от 24.01.2015 г. об административном правонарушении - ФИО2 11.12.2014 г. в 04-00 час. в г. Кодинск, ПЛК 1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего пассажира ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Кежемского районного суда от 24.03.2015 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.. Постановлением от 24.03.2015 г. установлено, что 11.12.2014 г. около 04-00 час. ФИО2, управляя личным автомобилем Lexus RX 330, № регион следовал по автодороге «г. Кодинск – Стройбаза Богучанской ГЭС» в направлении Северного выезда г. Кодинск у автозаправки «Вираж», двигаясь по 1 км указанной автодороги нарушил п. 10.1 ПДД, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения и выезд на обочину, где столкнулся со снежным бруствером, автомобиль развернуло передней частью в направлении к г. Кодинску и занесло в кювет, в результате чего пассажиру ФИО1 причинен средней степени тяжести вред здоровью. Данное постановление ФИО2 не обжаловано, вступило в силу.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении именно судом административного дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу непосредственно судебным постановлением в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство, учитывая дорожные и метеорологические условия, со скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справившись с управлением, допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части и последующий наезд на снежный бруствер, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения в виде компрессионного перелома тела двенадцатого грудного позвонка, что повлекло причинение вреда здоровью средней степени тяжести.

Заключением эксперта № 11 от 12.01.2015 г. установлено, что у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде компрессионного перелома тела 12 грудного позвонка, которым ей был причинен средней степени тяжести вред здоровью. Данное телесное повреждение могло быть причинено от запредельного движения позвоночника вперед, причинение его в салоне автомобиля при ДТП не исключается. Кроме того у ФИО1 имелись множественные ссадины лица, которые не вызвали расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Давность причинения согласно медицинской карте - 11.12.2014 г..

Согласно представленным мед документам истица ФИО1, находилась на стационарном лечении с 11 по 31.12.2014 года, выписана с рекомендацией ношения гипсового корсета на срок 4 месяца, исключения сидения в течение 4 месяцев, передвижение в пределах квартиры по необходимой нужде, лечение мед препаратами, необходимости консультации нейрохирурга в поликлинике ККБ.

Согласно представленным листам нетрудоспособности истица по настоящее время находится на больничном листе, прошла обследование и получила консультацию нейрохирурга КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» с 16 по 17.03.2015 года с рекомендациями по отсутствию показаний для операции, консервативное лечение, ношение полужесткого корсета.

Причинение вреда здоровью ФИО1 и его последствия находится в прямой причинно-следственной связи с нарушениями ПДД, допущенными ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 признал факт того, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, допустил ДТП 11.12.2014 г. на автомобиле, принадлежащем ему на праве собственности, нарушив ПДД, в результате которого пассажиру автомобиля ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью, а так же факт причинения истице ФИО1 морального вреда действиями ответчика.

Исходя из положений п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд, полагая установленным факт причинения истице ФИО1 морального вреда в результате действий водителя ФИО2.

Определяя размер, подлежащего ко взысканию морального вреда суд принимает во внимание:

- обстоятельства при которых истице был причинен моральный вред (повреждение вреда здоровья произошло в результате ДТП при совместном времяпрепровождении истицы и ответчика),

- степень вины причинителя вреда (неосторожное причинение вреда пассажиру автомобиля),

- характер и степень причиненных истице физических страданий, с учетом ее индивидуальных особенностей (истица испытывала и продолжает длительное время испытывать физические страдания в связи с полученной травмой, в результате которой причинен средней тяжести вред ее здоровью, длительностью болевых ощущений, что подтверждается длительностью лечения),

- характер и степень причиненных истице нравственных страданий (в период лечения была ограничена в движениях, был изменен ее привычный образ жизни, в период получения травмы и последующей нетрудоспособности находилась в длительной психотравматической ситуации, не имела возможности полноценно оказывать внимание и заботу в отношении своей малолетней дочери 14.01.2009 года рождения),

- семейное и материальное положение ответчика ФИО2 (женат, иждивенцев не имеет, совокупный доход семьи с 01.06.2015 года составляет без учета НДФЛ 46500 рублей, перед супругой ответчика работодатель имеет задолженность по заработной плате, семья имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом 14083,58 рублей, автомобиль ответчика марки «LEXUS RX 330» после ДТП находится в аварийном состоянии),

- ответчик ФИО2 в счет возмещения материального ущерба (приобретение корсета, приобретение лекарственных средств) выплатил истице ФИО1 в добровольном порядке 14000 рублей.

- принцип разумности и справедливости.

Суд не принимает доводы представителя истца ФИО1 – ФИО7 о том, что на размер, подлежащего ко взысканию морального вреда должен влиять факт потери заработка супруга истицы, вынужденного ухаживать за своей женой, так как медицинскими документами не подтвержден факт показаний о необходимости постороннего ухода за потерпевшей, а также не подтвержден факт утраты заработка супругом истицы, находящийся в причинно-следственной связи с получением ФИО1 телесных повреждений. Указанный довод истца и его представителя не подтвержден в судебном заседании допустимыми и достаточными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что требуемую ко взысканию сумму в порядке компенсации морального вреда необходимо снизить с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица, просив взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., предоставила договор на оказание юридических услуг от 17.04.2015 г., заключенный с ФИО7, согласно которому ФИО1 выплачивает ФИО5 вознаграждение за оказание юридической помощи по настоящему договору, за юридические консультации, анализ предоставленных документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в размере 10000 руб. (п. 3.1) Изучение, анализ документов, консультирование, дача рекомендаций по сбору доказательств – 2000 руб. (п. 3.1.1.) подготовка искового заявления - 3000 руб. (п. 3.1.2.). Участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 5000 руб. (п. 3.1.3). Также истицей предоставлены расписки ФИО7 от 20.04.2015 г., от 05.05.2015 г. о получении им от ФИО1 5000 руб. по каждой расписке в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 17.04.2015 г.

Суд полагает взыскать с ответчика 10000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, считает указанную сумму разумной и соответствующей объему работы, проделанной ее представителем по данному делу (изучение, анализ документов, консультирование, дача рекомендаций по сбору доказательств, составление искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях: 02.07.2015 г., 03.08.2015 г.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что согласно п. 3 ч. 1 ст.333.36 НК РФ истец ФИО1освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 с неимущественных требований о компенсации морального вреда – 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 (Сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 (Десять тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Кежемского района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кежемский райсуд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: <данные изъяты> С.А. Плахова

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2015 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>