Решение по делу № 22К-5894/2023 от 29.08.2023

Судья Герасимова Е.Е.

Дело № 22- 5894

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., обвиняемого ЧЮ., адвоката Комова Ю.В., при секретаре судебного заседания Холовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Красильникова Д.С. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 26 августа 2023 года, которым

ЧЮ., дата года рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 18 октября 2023 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ЧЮ. и адвоката Комова Ю.В. по доводам жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения, возражение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ЧЮ. обвиняется в тайном хищении имущества ЗВ. с незаконным проникновением в помещение магазина.

Уголовное дело возбуждено 18 августа 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 24 августа 2023 года ЧЮ. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 УПК РФ, 26 августа 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России «Пермский» НА. с согласия своего руководителя обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ЧЮ. меры пресечения в виде заключения под стражу, и это ходатайство судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Красильников Д.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку данные о личности его подзащитного свидетельствуют о том, что для обеспечения расследования дела, а в дальнейшем судебного разбирательства, суду достаточно было избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что ЧЮ. имеет постоянное место жительства в частном доме, где зарегистрирован и проживает со своей матерью, признал вину, раскаялся, неофициально трудоустроен и имеет источник дохода. Полагает необоснованными ссылки суда на наличие в отношении ЧЮ. других уголовных дел, так как по другим делам, как и по настоящему делу, от следствия он не скрывался, в розыск не объявлялся. С учетом предъявленного обвинения в совершении преступления средней тяжести с незначительной суммой причиненного ущерба, просит отменить постановление суда и изменить ЧЮ. меру пресечения с содержания под стражей на более мягкую.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах представленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

- скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

- может продолжать заниматься преступной деятельностью;

- может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Нарушений закона при представлении ЧЮ. на арест не допущено. При решении вопроса о мере пресечения суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями закона. Представленные в обоснование заявленного ходатайства процессуальные документы являются достаточными для принятия по нему судом мотивированного решения.

Как правильно указано в постановлении суда, ЧЮ. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, при этом материалы дела содержат достаточные сведения, указывающие на обоснованность этого подозрения.

На основании представленных материалов и установленных ими фактических данных суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, ЧЮ. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как он официально не трудоустроен, находился в сигнальном розыске, в последнее время по месту своей регистрации не проживал, характеризуется отрицательно, ранее судим, преступление, в котором он обвиняется, совершено в период нахождения под административным надзором.

Признание вины и наличие места жительства при вышеуказанных обстоятельствах не являются основаниями для изменения ЧЮ. меры пресечения.

Выводы суда о невозможности избрания ЧЮ. иной, менее строгой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, против исполнения которого в своем доме возражает мать обвиняемого, в судебном решении достаточно мотивированы. С учетом обстоятельств преступления, в котором он обвиняется, и данных о его личности, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Данных о том, что обвиняемый по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 26 августа 2023 года в отношении ЧЮ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Красильникова Д.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

В случае передачи кассационной жалобы или представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись