Решение по делу № 10-6/2024 от 12.07.2024

Мировой судья Максименко Е.Н. дело № 10-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 августа 2024 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шмариной О.А.

с участием:

частного обвинителя – потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1

защитника ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшей Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Оренбургского района Оренбургской области от 11июня 2024 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Шмариной О.А., выслушав мнение частного обвинителя об удовлетворении апелляционной жалобы, выступление ФИО1 и его защитника ФИО5, настаивавшего на оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Оренбургского района Оренбургской области от 11 июня 2024 г. в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №5 Оренбургского района Оренбургской области от 11 июня 2024 г. частным обвинителем - потерпевшей ФИО13. была подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление мирового судьи от 11 июня 2024 г. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе. Полагает, что по делу судом первой инстанции достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения ФИО10. от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, а именно ФИО12. не приносил своих извинений в причинении физического насилия, с нанесением телесных повреждений потерпевшей. Обвиняемый извинялся за событие, произошедшее 21 июля 2023 г., вину свою не признавал. ФИО11. обвинял в случившемся её (ФИО14.) и поскольку 21 июля 2023 г. были как предшествующие, так и последующие события она не понимала, за что извиняется ФИО15. Также обращает внимание, что ФИО16. не предпринял достаточные меры, направленные на заглаживание причиненного ей вреда. Указывает на нарушение непрерывности аудиопротоколирования судебного заседания от 11 июня 2024 г, суд не уведомил о том, что аудиофиксация судебного заседания не производилась.

В судебном заседании частный обвинитель – потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, просила постановление мирового судьи от 11 июня 2024 г. отменить.

В судебном заседании ФИО1 по существу предъявленного обвинения себя виновным не признал, указал, что извинился за события, которые произошли между ним и потерпевшей. Просил оставить постановление суда без изменения.

Его защитник адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию ФИО1, просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (абзац 2 п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Таким образом, решая вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд обязан убедиться, что условия прекращения уголовного дела соблюдены, при этом не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, только в таком случае судебное решение будет отвечать требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 76.2 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последней.

При решении вопроса о возможности применения к ФИО1 положений о судебном штрафе мировой судья признал достаточным для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением, выразившееся в публичном принесении извинений потерпевшей, которые она приняла.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка №5 Оренбургского района Оренбургской области от 28 июня 2024 г. удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу в части того, что ФИО1 просит прощение за ситуацию, которая произошла в тот день, конфликт с Потерпевший №1.

Согласно протоколу судебного заседания и рассмотренным замечаниям на него потерпевшей Потерпевший №1 не принималось публичных извинений ФИО1 за совершенные им действия в отношении ШинкаревойС.В.

Принесение ФИО1 извинений за произошедшую конфликтную ситуацию не свидетельствует о заглаживании вреда потерпевшему, который данные извинения не принял.

Таким образом, в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части постановления от 11 июня 2024 г. не установлены и не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи отменить и направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Оренбургского района Оренбургской области от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить председателю Оренбургского районного суда Оренбургской области для определения подсудности и последующей передачи уголовного дела иному мировому судье на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья О.А.Шмарина