Решение по делу № 8Г-12167/2024 [88-15662/2024] от 10.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 8Г-12167/2024; 88-15662/2024

№ дела 1-й инстанции 2-4-1047/2023

УИД 61MS0031-01-2023-001575-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                     31 мая 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                 Гордеева Ж.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в лице представителя – ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2024 года по гражданскому делу № 2-4-1047/2023,

установила:

ФИО4 обратилась к мировому судье с иском к ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда             г. Ростова-на-Дону от 30 января 2024 года, частично удовлетворены заявленные исковые требования ФИО4, с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» взысканы неустойка за период с 06.02.2022 года по 28.03.2022 года в размере 50 868,01 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 934 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы – 77,50 руб.

Также с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в доход местного бюджета взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 2 026,04 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» в лице представителя – ФИО1 обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неверно определен период начисления неустойки. Отмечает, что срок для добровольного удовлетворения требования претензии истек в период действия моратория.

Возражение на кассационную жалобу от истца не поступило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.09.2020 года между ФИО4 и ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» заключен договор               участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <данные изъяты>

Согласно условиям договора (п. 1.1.1 и 2.1) объектом в строительстве является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, стоимость которой составила 1 994 824 руб.

Согласно п.6.1 договора застройщик обязан ввести дом в эксплуатацию в первом полугодии 2021 года и передать истцу объект долевого строительства в течение 120 дней, то есть не позднее 28.10.2021 года. В установленные договором сроки объект долевого участия не передан истцу.

07.04.2022 года квартира передана ФИО4, а также заключено соглашение об увеличении площади квартиры и доплате 40 126,10 руб.

За период с 29.10.2021 года по 05.02.2022 года вопрос о взыскании неустойки был разрешен.

С 06.02.2022 года по 28.03.2022 года срок передачи объекта строительства нарушен ответчиком на 51 день.

09.04.2022 года истец обратился к ответчику с претензией, требования которой не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения ФИО4 к мировому судье с иском.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, установил факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства истцу и пришел к выводу о взыскании с ООО СЗ «АльфаСтройИнвест» неустойки за период с 06.02.2022 года по 28.03.2022 года в размере 50 868,01 руб., не усмотрев оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", мировой судья разрешил вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», мировой судья пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 25 934 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, мировой судья взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы – 77,50 руб.

А также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333,19 НК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере              2 026,04 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они основаны на неверном применении закона и не соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 (в редакции, действующей на момент внесения решения по настоящему делу), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом судами нижестоящих инстанций оставлено без внимания, что не подлежит начислению неустойка (штраф, пени) за период, последовавший после вынесения постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.

Из материалов дела усматривается, что на дату подачи искового заявления требование истца о выплате неустойки обществом не исполнены. Требование направлено истцом 09.04.2022 года, а получено ответчиком 18.04.2022 года, то есть в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

При таких обстоятельствах, решение вопроса о взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки, предъявленного в период действия моратория по начислению неустойки, подлежало с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, которое не было принято судом во внимание надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, не выполнил возложенную на него частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ обязанность и не проверил, нарушены ли судом первой инстанции нормы материального права, являющиеся основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством «О долевом строительстве».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2024 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья

Ж.А.Гордеева