Решение от 23.12.2020 по делу № 2-2097/2020 от 08.06.2020

№ 2-2097/2020

61RS0005-01-2020-003118-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Ростова–на-Дону

в составе: пред-щего судьи Соломахиной Е.А.

с участием адвоката: Каменева А.А.

при секретаре: Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульги Ю. В. к ООО "Бош Авто С. Р." о взыскании убытков,

Установил:

Первоначально истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Бош Авто С. Р." о взыскании убытков, по тем основаниям, что Шульга Ю.В. является собственником автомобиля «Nissan X-Trail», гос. номер №, VIN: №, 2013 года выпуска. Согласно заказ-наряда № от 18.11.2019г. ответчиком произведен капитальный ремонт двигателя указанного автомобиля. Запасные части, использованные при ремонте, частично были закуплены и представлены собственником, по товарным чекам № от ... г., № от ... г., № от ... г., ИП Абдрашитов Р.Н.

Истец указала, что после произведенной откатки двигателя пробега около 3000 км, ... г. в ИП Сураилиди П.В. было проведено ТО с заменой масла и масляного фильтра. При движении по трассе при пробеге 10000 км, послышался посторонний шум в работе двигателя, при этом контрольная лампа давления масла не загорелась. На эвакуаторе автомобиль был доставлен в ООО "Бош Авто С. Р.", где производился ремонт двигателя, специалисты завели и прослушали работу, стуки слышались в районе головки блока цилиндров. Специалистами в нарушение требований была проведена некачественная диагностика, а затем в нарушение технологических карт определения дефектов, не используя их, произвели частичную разборку деталей двигателя газораспределительного механизма (ГРМ), нашли разрушенные рокера и, осмотрев детали передней части коленчатого вала, обнаружили свободное перемещение шатуна 1 поршня на шатунной шейке коленчатого вала. Собственнику объявили, что поломка двигателя произошла по причине некачественного проведенного ТО с заменой масла.

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт» Арефкина В.В. № качество проведенного капитального ремонта с заменой деталей ГРМ и КШМ выполнено с нарушением руководящих документов и низкого качества работ. Неисправный автомобиль со скрытым дефектом был выпущен из автосервиса, что привело к повреждению деталей и выходу и строя двигателя автомобиля.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО "Бош Авто С. Р." убытки в сумме 404,300 руб., штраф.

В судебное заседание представитель истца явился, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Бош Авто С. Р." иск не признал и считал требования подлежащими отклонению.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ... г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 39.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от ... г., потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Из материалов дела установлено, что Шульга Ю.В. является собственником автомобиля «Nissan X-Trail» гос. номер №, VIN: №, 2013 года выпуска.

Согласно заказ-наряда № от 18.11.2019г. ООО «Бош А. С.» произведен капитальный ремонт двигателя автомобиля «Nissan X-Trail» гос. номер №. Запасные части, использованные при ремонте, частично были закуплены и представлены собственником, по товарным чекам № от ... г., № от ... г., № от ... г., ИП Абдрашитов Р.Н., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что после произведенной откатки двигателя пробега около 3000 км, ... г. в ИП Сураилиди П.В. было произведено ТО с заменой масла и масляного фильтра.

При движении по трассе при пробеге 10000 км, истицей послышался посторонний шум в работе двигателя, при этом контрольная лампа давления масла не загорелась. На эвакуаторе автомобиль был доставлен в ООО "Бош Авто С. Р.", где производился ремонт двигателя, специалисты выполнили диагностику автомобиля, был снят двигатель, проведено чтение кодов неисправностей, что подтверждается заказ-нарядом на работы № от ... г..

Установлено, что ... г. Шульга Ю.В. обратилась к ИП Тарасов А.Н., заключила договор на техническое обслуживание автотранспорта и согласно Заказ-наряда №АН0000118245 от ... г. были проведены ремонтные работы на сумму 52720 руб., что подтверждается заказ-нарядом и квитанцией об оплате (л.д.149-151).

Также истицей была произведена оплата за товар (двигатель Nissan X-Trail согласно договора № от ... г. в размере 181000 руб., получатель Герасимов О.Г.

Из материалов дела следует, что ООО «Эксперт» было проведено исследование и согласно выводам № качество проведенного капитального ремонта с заменой деталей ГРМ и КШМ выполнено с нарушением руководящих документов и низкого качества работ. Неисправный автомобиль со скрытым дефектом был выпущен из автосервиса, что привело к повреждению деталей и выходу и строя двигателя автомобиля.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза и согласно выводам экспертного заключения № от ... г. НЭО «Центр независимых экспертиз» причиной повреждения двигателя автомобиля «Nissan X-Trail» гос. номер №, VIN: №, 2013 года выпуска, является нарушение режима трения в соединении шатунной шейки шатуна 1-го цилиндра и подшипника скольжения шатунной шейки. Определить конкретную из возможных причин нарушения режима трения не представляется возможным в связи с повреждением деталей до состояния, при котором проверка их качественности невозможна. Повреждение двигателя может быть обусловлено явными или скрытыми дефектами подшипника скольжении (вкладыша шатунного), представленного Шульга В.А. для ремонта двигателя в рамках Договора Заказ-наряда на работы № от ... г., так и качеством ремонта, проведенного в рамках Договора Заказ-наряда на работы № от ... г. ООО «Бош Авто С. Р.», а также качеством проведенного технического обслуживания, проведенного в период с момента капитального ремонта двигателя.

Данное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и суд находит его обоснованным и допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

В судебном заседании установлено, что ответчиком действительно были выполнены работы по ремонту двигателя ТС «Nissan X-Trail» гос. номер №, VIN: №, 2013 года выпуска с использованием материалов заказчика, что подтверждается товарными чеками № от ... г., № от ... г.. № от ... г., выданными ИП Абдрашитов Р.Н.

Также после произведенной обкатки двигателя пробега около 3000 км, ... г. в ИП Сураилиди П.В. было выполнено ТО, с заменой масла и масляного фильтра.

По мнению суда, требования истицы о взыскании убытков с ООО «Бош Авто С. Р.» в размере 404300 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобиля подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, пункта 3 статьи 723 ГК РФ, установлено, что после выполнения ответчиком в рамках договора работ по ремонту двигателя произошла его поломка, однако необходимо учитывать, что после проведенного ремонта автомобиля была произведена обкатка двигателя около 3000 км, а также ... г. произведено ТО с заменой масла и масляного фильтра в ИП Суралиди П.В. и собственник продолжал использовать ТС, пробег автомобиля составил 10000 км.

Суд считает, что после проведенного ремонта и передачи автомобиля Шульга Ю.В. использовала ТС, автомобиль находился в исправном состоянии и факты нарушения ответчиком обязательств по договору и причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика не доказаны.

В судебном заседании истцовой стороной не оспаривалось то обстоятельство, что в ходе эксплуатации автомобиля после проведенного ремонта собственником была произведена замена моторного масла у третьего лица. Также судом учитывается то обстоятельство, что не был определен гарантийный срок эксплуатации автомобиля после проведенного ремонта двигателя.

Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что в результате некачественного выполнения работ по ремонту двигателя ответчиком причинены ей убытки, поскольку материалы дела не содержат доказательства поломки двигателя в связи с некачественным проведением его ремонта.

При этом сама по себе необходимость ремонта транспортного средства не свидетельствует о некачественном проведении ремонта ответчиком. На момент принятия истицей транспортного средства от ответчика после ремонта каких-либо замечаний не зафиксировано.

Суд не может положить в основу решения суда экспертное заключение ООО «Эксперт» №, которым указывается, что качество проведенного капитального ремонта с заменой деталей ГРМ и КШМ выполнено с нарушением руководящих документов и низкого качества работ. Неисправный автомобиль со скрытым дефектом был выпущен из автосервиса, что привело к повреждению деталей и выходу и строя двигателя автомобиля, поскольку в данном исследовании не было учтено качество залитого в ходе обслуживания моторного масла и замена масляного фильтра в другом автосервисе. Кроме того, представленное экспертное исследование не содержит технического обоснования причин возникновения неисправности двигателя до передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений по делу.

Как установлено судом и не оспорено истцом, работа ответчиком была выполнена в соответствии с представленным в материалы дела наряд-заказом, работы приняты заказчиком без замечаний.

Ссылка представителя истицы о том, что факт принятия работ без замечаний, не имеет правовых последствий, поскольку на момент окончания работ потребитель лишен возможности оценить качество оказанной услуги, отклоняется.

Согласно ч. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В данном случае истец, указывая на обнаружение недостатка через 3 месяца использования автомобиля после проведения работ ответчиком – ... г., с претензией к ответчику о наличии недостатков проведенных работ обратился лишь ... г., указанный срок нельзя признать разумным.

Доводы о том, что имело место нарушение технологии сборки двигателя внутреннего сгорания, не подтверждены доказательствами отвечающими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Разрешая заявленные требования, суд оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, с учетом требований относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствие возможности проведения экспертизы в отношении транспортного средства, для выявления причины неисправности, в связи с полным разбором двигателя осуществленным до предъявления ответчику претензии, приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей" в ходе разбирательства дела не установлен, истицей не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░ ░░░░ ░. ░." ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░.