Решение по делу № 2-6761/2015 от 05.06.2015

Дело № 2 – 6761/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2015 года Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

cудьи                     Рогачевой Я.Ю.

при секретаре             Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Е.В. к Сментына Е.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Пахомова Е.В. обратилась в суд иском к Сментына Е.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.

В обоснование требований ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у нее по распискам взаймы денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. В установленные расписками сроки ответчица обязательств по возврату займа не исполнила. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Сментына Е.В. сумму долга по распискам, проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Каменская Е.Н. уточнили исковые требования, согласно которым просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ только по распискам от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., в остальной части исковые требования остались прежними.

Ответчица Сментына Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещавшаяся телеграммами по последнему известному месту жительства, однако телеграммы не доставлены, адресат за извещением не явился. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика был приглашен адвокат Нагорная Э.И. (удостоверение №, ордер №), которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку не ясна позиция ответчицы.

    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, пришел к убеждению, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что между Пахомовой Е.В. и Сментына Е.В. заключены договора займа на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Так согласно распискам: от ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у истицы взаймы <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.; от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> в месяц, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> в месяц.

Подлинники расписок представлены и обозревались в ходе судебного заседания, после чего приобщены к материалам дела. Каких-либо требований о признании недействительными расписок в суд не поступало.

В соответствии ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При заключении договоров займа между сторонами соблюдены требования ст. 808 ГК РФ - договора займа заключены в письменной форме.

Как следует из ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Принимая во внимание, что форма договора займа соблюдена, суд пришёл к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора займа денежные средства должны быть возвращены по определенным в расписках сроки, однако как следует из пояснений представителя истца, ответчица до настоящего времени не вернула сумму долга.

Таким образом суд приходит к выводу, что требование о взыскании основной суммы долга в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным и подлежат удовлетворению.

    Как следует из ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд находит обоснованной ссылку истца на ст.395 ГК РФ по распискам от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., так данная статья предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заем предоставлялся под условием выплаты процентов в размере <данные изъяты> в месяц по каждому займу.

<данные изъяты>. «просрочка исполнения обязательств по расписке» = <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>. «просрочка исполнения обязательств» = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты предусмотренные договорами на общую сумму <данные изъяты> рублей.

    Вместе с тем задержка исполнения обязательства ответчика перед истцом по распискам: от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дня, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дня и от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дня.

Следовательно, истец обоснованно требует взыскать с ответчицы сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным денежным обязательствам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в размере: <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

    Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2), однако в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

    На основании изложенного, ст.ст. 808, 809, 810, 811 ГК и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать со Сментына Е.В. в пользу Пахомовой Е.В. сумму в размере <данные изъяты> из них: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга; <данные изъяты> – проценты; <данные изъяты> – государственная пошлина.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.