Решение по делу № 2-608/2016 от 23.05.2016

К делу № 2-608/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2016 года                                     г.Ейск

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                            Супрун А.В.

при секретаре                                     Сиденко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Королев В.С. к ООО «Сетелем Банк», третье лицо – ООО «Страховая компания «КАРДИФ» о взыскании страховой премии, неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Королев В.С. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк», третье лицо – ООО «Страховая компания «КАРДИФ» о взыскании страховой премии, неустойки и морального вреда.

В обосновании уточненных требований указано, что между истцом и ООО «Сетелем Банк» 30.01.2016г. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства. При заключении указанного договора также был заключен договор добровольного страхования между истцом и ООО «Страховая компания КАРДИФ».

В то же время согласно Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», организованной совместно с ООО «Страховая компания КАРДИФ» п. 2.2.3 в случае обращения Клиента в Банк с письменным заявлением об отказе от участия в Программе страхования в течении 21 дня календарного дня с Даты подключения к Программе страхования Клиенту возвращается 100% от уплаченной Платы за подключение к Программе страхования.

Истец 09.02.2016г. погасил кредит в полном объеме, и 16.02.2016г. заказной корреспонденцией направил в адрес ответчика заявление об отказе от участия в программе страхования. Согласно сведений о доставке указанной заказной корреспонденции, 20.02.2016г. указанное письма с заявлением находилось в указанном ответчиком адресе: 127137 Москва а/я 101.

При таких обстоятельствах, считает, что выполнил все требования заключенных между сторонами соглашений и своевременно, в течение 21 дня, обратился к ответчику с заявлением об отказе от участия в программе страхования. Однако ответчиком в адрес истца было направлено СМС сообщение об отказе в возврате Платы за подключение к Программе страхования. Неоднократные требования о возврате Платы за подключение к Программе страхования остаются безответными.

Также истцом в адрес ответчика 01.03.2016г. была направлена претензия, ответ на которую по настоящее время направлен не был.

За предоставление дополнительных услуг в виде присоединения к Программе страхования банком была удержана сумма в размере <данные изъяты> рублей, за оплату страховой премии по договору имущественного страхования было удержано <данные изъяты> руб., за оплату услуг «СМС -информатор» удержано <данные изъяты> руб., за оплату финансовых рисков от снижения действительной стоимости автотранспортного средства удержано <данные изъяты> руб. Таким образом, банк поставил истца, как заемщика, в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой заключение договора страхования жизни и здоровья. Услуга по подключению Программе страхования была навязана Банком истцу, как потребителю, заявления на заключение договора страхования он не писал, с Программой страхования ознакомлен не был, страховой полис не получал, намерении застраховать свою жизнь и здоровье не имел, поскольку обращалась в банк с единственной целью - получить кредит. После принятия судом настоящего искового заявления ответчик 17.06.2016г. перечислил на счет истца <данные изъяты> руб., чем, частично признал исковые требования.

Согласно действующего законодательства на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств 30.01.2015года ответчик незаконно получил от истца деньги в сумме <данные изъяты> рублей, удерживал и удерживает их до настоящего дня, и должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых. Период просрочки с 16.02.2016 по 29.04.2016г. - 73 (дня), сумма основного долга: 29997.07 рублей, соответственно сумма процентов за пользование чужими средствами составляет <данные изъяты> коп. Данную сумму ответчик должен возместить потребителю.

Требование получено банком 20.02.2016 года. Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (размер причинённого убытка <данные изъяты> рублей, период просрочки с 20.02.2016 г. по 17.06.2016 г., количество 118 дней - 3% от <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей в день, <данные изъяты> рублей х 118 день = <данные изъяты> рублей).

Считает, что его права как потребителя, нарушены ответчиком, поскольку ему предоставлена навязанная услуга, эта услуга оплачена, предоставление кредита обусловлено оплатой и предоставлением навязанной услуги, кроме того в соответствии с заключенном между сторонами соглашением истец своевременно обратился к ответчику с требованием о возврате Платы за подключение к программе. Так же считает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей.

В связи с изложенным истец вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика ООО «Сетелем Банк» в пользу Королев В.С. проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей, а так же штраф за несвоевременное исполнение законных требований потребителя в размере ? от размера взысканной денежной суммы

В судебном заседании истец Королев В.С. и его представитель Шульга С.В. на уточненных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, предоставил письменные возражения.

Третье лицо – представитель ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 30.01.2016 года между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства (л.д.12-22). При заключении указанного договора также был заключен договор добровольного страхования между истцом и ООО «Страховая компания КАРДИФ» (л.д.11).

В то же время согласно Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», организованной совместно с ООО «Страховая компания КАРДИФ» п. 2.2.3 в случае обращения Клиента в Банк с письменным заявлением об отказе от участия в Программе страхования в течение 21 дня календарного дня с Даты подключения к Программе страхования Клиенту возвращается 100% от уплаченной Платы за подключение к Программе страхования (л.д.7-10).

Судом установлено, что истец 09.02.2016г. погасил кредит в полном объеме (л.д.26, 32,33) и 16.02.2016г. заказной корреспонденцией направил в адрес ответчика заявление об отказе от участия в программе страхования (л.д.29), которое, согласно сведений о доставке указанной заказной корреспонденции, 20.02.2016г. находилось в указанном ответчиком адресе: 127137 Москва а/я 101 (л.д.31), а 01.03.2016 года в тот же адрес направил претензию, установив срок для добровольного исполнения требований – 11.03.2016 года (л.д.25), которая была получена ответчиком 09.03.2016 г. (л.д.27-28), однако возврат суммы уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> рублей был произведен ООО «Сетелем Банк» лишь 17.06.2016 г. (л.д.85,86), то есть после принятия настоящего иска к производству Ейским районным судом.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, на них он ссылается в своих возражениях.

Обязательство страховщика по осуществлению страховой выплаты является денежным, в связи с чем, в случае его нарушения страховщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Эти проценты начисляются на сумму страховой выплаты, в отношении которой допущено нарушение, с момента отказа страховщика в страховой выплате, уплаты ее не в полном объеме или с момента истечения срока страховой выплаты, предусмотренного законом или условиями страхования (п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75, п. 43 и п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом ВС РФ 30.01.2013).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованном использовании ООО «Сетелем Банк» внесенных заемщиком денежных средств в размере 29 997,07 рублей в период с 20.02.2016 по 17.06.2016 года, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 793 рубля 78 копеек на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что исходя из положений ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а, если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно положений ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец полагает, что размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (размер причинённого убытка <данные изъяты> рублей, период просрочки с 20.02.2016 г. по 17.06.2016 г., количество 118 дней - 3% от <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей в день, <данные изъяты> рублей х 118 день = <данные изъяты> рублей).

Однако размер указанной неустойки в размере <данные изъяты> рублей, явно несоразмерен, так как в несколько раз превышают сумму Платы за подключение к программе.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Сетелем Банк» не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату полученных от заемщика денежных средств в установленный срок (10 дней с 20.02.2016 г. - даты получения претензии), учитывая явную несоразмерность последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму процентов за просрочку возврата платы за подключение к программе страхования до <данные изъяты> рублей.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и компенсации осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в виде страховой выплаты в размере <данные изъяты> копеек, сумма штрафа составляет <данные изъяты> копейки, которая и подлежит взысканию с ответчика

При таких обстоятельствах, требования Королев В.С. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Королев В.С. к ООО «Сетелем Банк», третье лицо – ООО «Страховая компания «КАРДИФ» о взыскании страховой премии, неустойки и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Королев В.С. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Королев В.С. штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> копейки

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 25.07.2016 г.

Председательствующий