Решение по делу № 2-859/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-859/16

Заочное решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года         г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Т.Д. Сазановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «НБД- Банк» к Шошиной Е.В, Пешехонову И.В, Милованову Д.Н о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «НБД- Банк» обратилось в суд с иском к Е.В. Шошиной, И.В. Пешехонову, Д.Н. Милованову о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что 30.06.2014 года ОАО «НБД- Банк» и Е.В. Шошина заключили кредитный договор №.14. По условиям договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1000000 рублей со сроком возврата 28 июня 2017 года под 26 % годовых. Согласно п. 1.1 и п. 1.4 договора кредитор предоставил заёмщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, на цели приобретения квартиры для дочери. Кредитные средства в размере 1000000 рублей были в соответствии с условиями договора перечислены на счет заемщика в ОАО «НБД- Банк». Таким образом, ПАО «НБД- Банк» свои обязательства по выдаче кредита выполнил добросовестно и в полном объёме. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Однако обязательства по своевременному возврату кредита и погашению начисленных процентов ответчик не выполняет. По состоянию на 26.02.2016 года задолженность Е.В. Шошиной по кредитного перед ПАО «НБД- Банк» составляет 716368 рублей 72 копейки, в том числе 638700 рублей задолженность по основной сумме кредита, 52156 рублей 97 копеек задолженность по процентам за пользование кредитом, 25511 рублей 75 копеек задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита. Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита были заключены договора поручительства с И.В. Пешехоновым, Д.Н. Миловановым. Истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Е.В. Шошиной, Д.Н. Милованова, И.В. Пешехонова задолженность по кредитному договору № от 30.06.2014 года в размере 716368 рублей 72 копеек, в том числе: 638700 рублей задолженность по основной сумме кредита, 52156 рублей 97 копеек задолженность по процентам за пользование кредитом, 25511 рублей 75 копеек задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита. Взыскать солидарно с ответчиков Е.В. Шошиной, Д.Н. Милованова, И.В. Пешехонова в пользу ПАО «НБД-Банк» задолженность по процентам по кредитному договору № от 30.06.2014 года за пользование кредитом, начисляемым на основную сумму задолженности в размере 638700 рублей по ставке 26% годовых за период с 27.02.2016 года по дату вынесения решения. Расторгнуть кредитный договор № от 30.06.2014 года. Взыскать с ответчиков Е.В. Шошиной, Д.Н. Милованова, И.В. Пешехонова в пользу ПАО «НБД- Банк» расходы по государственной пошлине в сумме 10363 рубля 69 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «НБД- Банк» не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен судом надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Ответчики Е.В. Шошина, И.В. Пешехонов, Д.Н. Милованов в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, которая возвратилась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

С учётом того, что ответчики неоднократно не являлись в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялись надлежащим образом, при этом представителем истца возражений в проведении судебного разбирательства в порядке заочного производства не поступило, суд рассматривает настоящее гражданское дело по правилам главы 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 и ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 30.06.2014 года между ПАО «НБД- Банк» и Е.В. Шошиной был заключен кредитный договор №. По условиям договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1000000 рублей со сроком возврата 28 июня 2017 года под 26 % годовых. Согласно п. 1.1 и п. 1.4 договора кредитор предоставил заёмщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, на цели приобретения квартиры для дочери. Кредитные средства в размере 1000000 рублей были в соответствии с условиями договора перечислены на счет заемщика в ОАО «НБД- Банк».

ПАО «НБД- Банк» выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается представленными документами.

Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчётом.

По состоянию на 26.02.2016 года задолженность Е.В. Шошиной по кредитного перед ПАО «НБД- Банк» составляет 716368 рублей 72 копейки, в том числе 638700 рублей задолженность по основной сумме кредита, 52156 рублей 97 копеек задолженность по процентам за пользование кредитом, 25511 рублей 75 копеек задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчицей Е.В. Шошиной существенно нарушаются условия кредитного договора, связанные с погашением кредиторской задолженности, а образовавшаяся задолженность подтверждается представленным расчетом, оснований не доверять которому у суда не имеется, требования истца о взыскании с ответчицы Е.В. Шошиной суммы основного долга по договору от 30.06.2014 года в размере 753120 рублей 15 копеек, в том числе 638700 рублей задолженность по основному долгу, 52156 рублей 97 копеек задолженность по процентам за пользование кредитом, 24047 рублей 23 копейки задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 27.02.2106 года по 19.04.2016 года, 12704 рубля 20 копеек задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленные за период с 20.04.2016 года по 17.05.2016 года, а также задолженность по неустойке в размере 25511 рублей 75 копеек, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что в счет обеспечения обязательства ответчицы Е.В. Шошиной по кредитному договору, между ПАО «НБД- Банк» и И.В. Пешехоновым, а также Д.Н. Миловановым 30.06.2014 года были заключены договора поручительства, согласно которым поручители обязуются отвечать перед кредитором солидарно с должником за выполнение обязательств последним по вышеназванному кредитному договору, включая сумму кредита, сумму начисленных процентов и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

В связи с тем, что в настоящее время ответчицей Е.В. Шошиной условия кредитного договора от 30 июня 2014 года не исполняются надлежащим образом, поручители И.В. Пешехонов и Д.Н. Милованов отвечают перед истцом ПАО «НБД- Банк» солидарно.

Соответственно, задолженность по кредитному договору от 30 июня 2014 года подлежит взысканию с ответчиков Е.В. Шошиной, И.В. Пешехонова и Д.Н. Милованова в солидарном порядке.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная ПАО «НБД-Банк» при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «НБД- Банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.06.2014 года

Взыскать солидарно в пользу публичного акционерного общества «НБД- Банк» с Шошиной Е.В, Милованова Д.Н, Пешехонова И.В задолженность по кредитному договору № от 30.06.2014 года в размере 716368 рублей 72 копеек, в том числе: 638700 рублей задолженность по основной сумме кредита, 52156 рублей 97 копеек задолженность по процентам за пользование кредитом, 24047 рублей 23 копейки задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 27.02.2106 года по 19.04.2016 года, 12704 рубля 20 копеек задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленные за период с 20.04.2016 года по 17.05.2016 года, 25511 рублей 75 копеек задолженность по неустойке по просроченной сумме кредита.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «НБД- Банк» с Шошиной Е.В в счет оплаты государственной пошлины 3454 рубля 56 копеек.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «НБД- Банк» с Милованова Д.Н в счет оплаты государственной пошлины 3454 рубля 56 копеек.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «НБД- Банк» с Пешехонова И.В в счет оплаты государственной пошлины 3454 рубля 56 копеек.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 2 июня 2016 года.

Судья п/п А.Л. Тарасов

...

Судья       А.Л. Тарасов

Помощник судьи С.М. Миронова