Решение по делу № 33-29767/2019 от 03.07.2019

судья суда первой инстанции: Ивахова Е.В. гражданское дело № 33-29767/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Сихарулидзе А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Копайгородского Артура Анатольевича на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Копайгородского Артура Анатольевича к АО НПФ «Владимир» о понуждении перечислить средства пенсионных накоплений – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Копайгородский А.А. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО НПФ «Владимир» об обязании перечислить в АО «НПФ СБЕРБАНКА» средства пенсионных накоплений в размере 50971 руб. 82 коп.

Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2010 года между ним и АО НПФ «Владимир» был заключен договор об обязательном пенсионным страховании, 13 февраля 2017 года при переходе из АО НПФ «Владимир» в АО «НПФ СБЕРБАНКА», АО НПФ «Владимир» необоснованно удержал из подлежащих перечислению пенсионных накоплений сумму в размере 50971 руб. 82 коп., в связи с чем, полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Копайгородский А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец Копайгородский А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 49), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик АО НПФ «Владимир», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.44).

При таком положении, судебная коллегия в соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 февраля 2010 года между ним и АО НПФ «Владимир» был заключен на неопределенный срок договор об обязательном пенсионным страховании (л.д. 25-28). Данный договор вступил в силу 22 марта 2011 года, то есть в день поступления средств пенсионных накоплений от предыдущего страховщика – Пенсионного фонда Российской Федерации.

Поскольку данный договор вступил в силу в 2011 году, то в соответствии со ст. 36.6-1 Федерального закона от    07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», с учетом частей 10.1,12 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 410-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О негосударственных пенсионных фондах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" отражение средств пенсионных накоплений осуществляется по состоянию на 31 декабря 2015 года; соответственно в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 422-ФЗ "О гарантировании прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации при формировании и инвестировании средств пенсионных накоплений, установлении и осуществлении выплат за счет средств пенсионных накоплений", ответчик должен был произвести фиксацию обязательств 31 декабря 2020 года.

13 февраля 2017 года между истцом и АО «НПФ СБЕРБАНКА» заключен договор № 061- 069-704 45 об обязательном пенсионном страховании, в связи с чем, истцом в адрес АО НПФ «Владимир» было подано заявление о переходе в АО «НПФ СБЕРБАНКА», что свидетельствует о досрочном прекращении договора с ответчиком.

Судом также установлено, что размер учтенных денежных средств на пенсионном счете истца в АО НПФ «Владимир» на дату перевода в АО «НПФ СБЕРБАНКА» составил 366909 руб. 90 коп., сумма средств пенсионных накоплений, переданная в АО «НПФ СБЕРБАНКА» составила 315938 руб. 08 коп.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от    07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 422-ФЗ «О гарантировании прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации при формировании и инвестировании средств пенсионных накоплений, установлении и осуществлении выплат за счет средств пенсионных накоплений», дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт досрочного перехода истца, являющегося застрахованным лицом в рамках негосударственного пенсионного страхования, из АО НПФ «Владимир» в АО «НПФ СБЕРБАНКА», что в соответствии с указанными нормами права, позволяет АО НПФ «Владимир» удержать денежные средства, находящиеся на пенсионном счете застрахованного лица, с которым договор об обязательном пенсионном страховании прекращен досрочно, полученные в результате их инвестирования за период с даты вступления в силу договора об обязательном пенсионном страховании с текущим страховщиком (фондом) до даты такого перевода новому страховщику.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они подтверждаются представленными доказательствами и согласуются с указанными выше нормами, поскольку в случае досрочного перехода застрахованного лица из одного фонда в другой фонд или в Пенсионный фонд Российской Федерации, при положительном результате инвестирования средств пенсионных накоплений такого застрахованного лица фонд, с которым договор об обязательном пенсионном страховании прекращен, передает средства пенсионных накоплений, учтенные на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, без учета результата их инвестирования за период с даты вступления в силу договора об обязательном пенсионном страховании с текущим страховщиком (фондом) до даты такого перевода новому страховщику, то есть без учета результата их инвестирования за период с 2015 по 2017 год.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копайгородского Артура Анатольевича  - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи