Решение по делу № 2-415/2019 от 14.09.2018

24RS0046-01-2018-004753-03

Подлинник                                      Дело№2-415/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                        Резолютивная часть

город Красноярск                                30 апреля 2019 года

Свердловский районный суд города Красноярска,

в составе: председательствующего судьи         Куликовой А.С.,

при секретаре                         Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вылку О. В. к Лобанову Е. Л., Кивачуку Н. Е. о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Вылку О.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ответчик Кивачук Н.Е. является должником по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, на сумму 650 000 рублей. До настоящего времени долг не отдан. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Кивачук Н.Е. продал свой автомобиль <данные изъяты>, г/н №, покупателю Лобанову Е.Л. Поскольку Кивачук Н.Е. был обязан возвратить сумму займа истцу, то истец считает его действия по продаже автомобиля мнимыми, не создающими юридических последствий, направленными на сокрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках будущего исполнительного производства. Данное обстоятельство подтверждается тем, что Железнодорожным судом г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ принят к производству иск Вылку О.В. к Кивачуку Н.Е. о взыскании суммы долга, 01.06.2018 г. этим же судом наложен арест на спорный автомобиль ответчика. В связи с чем, истец просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, применив последствия признания сделки недействительной в виде возврата в собственность ответчика Кивачука Н.Е. спорного автомобиля.

В судебное заседание Вылку О.В. не явилась, извещена надлежаще, доверила представление своих интересов представителю Стародубцевой Н.Р. (полномочия проверены), которая исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что Кивачук Н.Е. умышленно заключил со своим знакомым Лобановым Е.Л. спорный договор, поскольку не желал рассчитываться с истцом по договору займа. Лобанов машиной не пользовался, на ней после совершения сделки продолжал ездить Кивачук.

Ответчик Кивачук Н.Е., его представитель Бараненко И.А. (полномочия проверены) в судебном заседании иск не признали, пояснив, что краевым судом отменено решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска, установлено, что договор займа между заемщиком Кивачуком и займодавцем Вылку от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поэтому у Кивачука при продаже Лобанову спорного автомобиля не имелось намерений скрывать имущество, сделка совершена в соответствии с законом, денежные средства получены продавцом от покупателя лично в полном объеме, машина в действительности передана в собственность Лобанову в момент подписания договора, который с 14 мая 2018 года полностью распоряжался этим автомобилем. То, что в июне или июле 2018 года на автомобиль приходили штрафы из ГИБДД на имя Кивачука Н.Е. не означает, что он им продолжил пользоваться, поскольку после ареста машины Лобанов Е.Л. не смог перерегистрировать на себя приобретенный автомобиль.

Ответчик Лобанов Е.Л. в зале судебного заседания исковые требования также не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что был знаком через общих друзей с Кивачуком Н.Е., узнав, что продается машина, он связался с продавцом, обговорил стоимость, осмотрел машину, и ДД.ММ.ГГГГ оформил договор купли-продажи автомобиля по цене в 400 000 руб. Так как машина нуждалась в ремонте, то продавец снизил существенно цену, а Лобанов Е.Л. решил самостоятельно произвести его ремонт. После оформления сделки Лобанов полностью рассчитался с Кивачуком, продавец передал ему комплект документов и ключей, через несколько дней Лобанов на автоэвакуаторе доставил машину в сервис для ремонта ДВС машины. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Лобанову возвратили машину из сервиса, он начал ее эксплуатацию, оформив ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ приехал в ГИБДД для оформления машины, однако ему отказали, в связи с наложенным на автомобиль арестом. После продажи машины Кивачуку для временного пользования он машину не отдавал, сейчас его права нарушаются, поскольку он не имеет возможности использовать автомобиль без регистрации по его назначению.

Третьи лица-САО «Надежда», ОГИБДД МВД Красноярское, ИФНС 22 в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, в том числе, выведение имущества должника из его имущественной сферы в целях избежать обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Как указано в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с п. 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Судом установлено, что Кивачук Н.Е. являлся собственником транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> г.в., до настоящего времени собственником спорного автомобиля по сведениям ГИБДД значится Кивачук Н.Е. (л.д.143-145).

ДД.ММ.ГГГГ между Кивачуком Н.Е. (продавец) и Лобановым Е.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г.в., по цене 400 000 руб., факт оплаты подтверждается распиской продавца в получении денежных средств от покупателя. В п. 1.3. договора сторонами предусмотрено условие о капитальном ремонте ДВС автомобиля.

Расчет между сторонами произведен полностью, претензий стороны не имеют, что подтверждено распиской продавца от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела (л.д.142). В судебном заседании Кивачук Н.Е. указал, что не имеет заинтересованности в возврате в его собственность спорного автомобиля, каких-либо претензий к покупателю Лобанову Е.Л. не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ Лобановым Е.Л. с помощью автоэвакуатора спорная машина доставлена в автосервис для ремонта, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чекам Лобановым Е.Л. полностью оплачены услуги по ремонту и покупке запчастей на спорный автомобиль (л.д.128-139).

ДД.ММ.ГГГГ Лобанов Е.Л. в САО «Надежда» оформил полис ОСАГО на период с 17.07.2018 г. по 16.07.2019 г. в отношении спорного транспортного средства, в качестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, в полисе указан только Лобанов Е.Л. (л.д.35,126). САО «Надежда» принято от Лобанова Е.Л. в счет страховой премии 2 471 руб. (л.д.127).

Апелляционным определением краевого суда от 15.04.2019 г. договор займа, оформленный распиской Кивачука Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000 руб. в пользу Вылку О.В., признан незаключенным вследствие безденежности (л.д.194-199).

Установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам гл.6 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль <данные изъяты>, г/н №, собственником которого являлся Кивачук Н.Е., был приобретен покупателем Лобановым Е.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный договор, заключенный между Кивачуком Н.Е. и Лобановым Е.Л., исполнен фактически сторонами, то есть сторонами фактически достигнуты все существенные условия сделки.

Из пояснений ответчиков, материалов дела следует, что Кивачук Н.Е. реально передал в собственность Лобанову Е.Л. спорный автомобиль, а Лобанов Е.Л. его принял и оплатил его стоимость. После заключения сделки Лобанов Е.Л. осуществлял полномочия собственника имущества, нес бремя по расходам на его содержание, осуществил страхование.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Вылку О.В., поскольку оспариваемая сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершена ответчиками с соблюдением установленных норм закона.

Доводы стороны истца о том, что Кивачук Н.Е. после продажи автомобиля продолжал его использование как собственник опровергаются совокупностью указанных выше доказательств по делу.

Истцом заявлено о мнимости заключенной между ответчиками сделки купли-продажи автомобиля на том основании, что продавец пытался скрыть имущество, являясь должником истца. Вместе с тем, определением краевого суда от 15.04.2019 г. договор займа с Вылку О.В. признан незаключенным, однако, не смотря на данный факт, при рассмотрении данного дела и Кивачук, и Лобанов продолжали настаивать на действительности совершенной ими сделки от ДД.ММ.ГГГГ, не имея друг к другу претензий, и не требуя друг от друга возврата полученного по ней. Поэтому судом указанные доводы истца признаются несостоятельными. Мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Однако в данном случае сторонами созданы правовые последствия сделки, достигнуты цели ее совершения.

Поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Между тем, стороной истца такие доказательства суду не представлены.

                На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вылку О. В. к Лобанову Е. Л., Кивачуку Н. Е. о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Красноярска в течение месяца со дня его вынесения.

Решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья                            А.С. Куликова