Решение от 18.10.2022 по делу № 33-6684/2022 от 20.09.2022

Судья Бегинина О.А.                             Дело № 33-6684/2022

                                             (1 инст. 2-674/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года                                                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего         Гавриленко Е.В.

судей                     Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при помощнике судьи            Кильгановой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Урай, действующего в интересах Российской Федерации, к Кусигаджиевой Наталье Викторовне о применении последствий ничтожной сделки,

по апелляционному представлению прокурора города Урай на определение Урайского городского суда от 05 августа 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Кусигаджиевой Натальи Викторовны о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворить.

Решение Урайского городского суда по гражданскому делу № 2- 409/2021 по иску прокурора г. Урай в интересах Российской Федерации к Кусигаджиевой Наталье Викторовне о применении последствий ничтожной сделки отменить.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., прокурора Киргизова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

Кусигаджиева Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, указав, что решением Урайского городского суда от 29.07.2021 были удовлетворены исковые требования прокурора г. Урай, применены последствия ничтожной сделки, совершенной 11.11.2019 между Кусигаджиевой Н.В. и Гуглеватенко Сергеем Николаевичем и взысканы с Кусигаджиевой Н.В. полученные ею по данной сделке денежные средства на общую сумму 12000 рублей в доход Российской Федерации. Основанием для обращения в суд с вышеназванным иском послужил приговор мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района от 28.01.2021, согласно которому Кусигаджиева Н.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. 14.04.2022 вышеназванный приговор отменен кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, дело возвращено прокурору г. Урай ХМАО - Югры. Считает, что имеются основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. С учетом поступивших уточнений, просила пересмотреть решение суда по делу от 29 июля 2021 по новым обстоятельствам в связи с отменой приговора мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО-Югры от 28.01.2021, отменить решение Урайского городского суда от 29.07.2021 и рассмотреть гражданское дело по существу.

Стороны в судебном заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил изложенное выше определение.

В апелляционном представлении прокурор города Урай просит определение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов указывает, что доводы заявления сводятся лишь к отмене приговора, что по мнению Кусигаджиевой Н.В. свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации совершенных ответчиком сделок как антисоциальных и для применения положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, деяние, представляющее собой получение вознаграждения в виде денег за выполнение противоправных действий, в силу специальных предписаний законодательства является антисоциальной сделкой (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку получение ответчиком денежных средств за совершение действий в целях, которые законодатель определил как преступные, фактически привело к возникновению гражданских правоотношений в виде заключения сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поэтому имелись основания не только для привлечения ответчика к уголовной ответственности за совершенное деяние, но и применения последствий недействительности ничтожных сделок. Противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в виде вознаграждения подтверждалась не только приговором мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района от 28.01.2021, а также приложенными к исковому заявлению иными доказательствами: копиями протоколов допросов Кусигаджиевой Н.В., Гуглеватенко С.Н., поэтому у суда по-прежнему имелись основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с Кусигаджиевой Н.В. в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке. Факт прекращения уголовного преследования в отношении Кусигаджиевой Н.В. в связи с истечением срока давности не является реабилитирующим основанием.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Киргизов А.Н. доводы апелляционного представления поддержал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Урайского городского суда от 29 июля 2021 года с учетом определения Урайского городского суда от 3 августа 2021 года об исправлении описки, постановлено: применить последствия ничтожной сделки, совершенной 11.11.2019 между Кусигаджиевой Натальей Викторовной и Гуливатенко Сергеем Николаевичем; взыскать с Кусигаджиевой Н.В. полученные ею по данной сделке денежные средства на общую сумму 12 000 рублей в доход Российской Федерации (федеральный бюджет); взыскать с Кусигаджиевой Н.В. в доход бюджета города Урай государственную пошлину в размере 480 рублей.

Названное решение вынесено в связи с наличием приговора мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района от 28.01.2021, вступившего в законную силу, которым Кусигаджиева Н.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

В настоящее время приговор отменен вышестоящим судом.

В качестве обоснования доводов о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, заявитель указывает на отмену данного приговора и принятия решений правоохранительными органами по факту отраженных в приговоре событий об отказе в возбуждении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае обстоятельства, на которые ссылается Кусигаджиева Н.В., являются новыми обстоятельствами для пересмотра решения суда, предусмотренными в ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются в т.ч. новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2). К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из системного толкования указанной выше нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно разъяснениям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Кроме того, указанный Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание, что само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет такого пересмотра автоматически. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Урайского городского суда от 29 июля 2021 года с учетом определения Урайского городского суда от 3 августа 2021 года об исправлении описки, постановлено: применить последствия ничтожной сделки, совершенной 11.11.2019 между Кусигаджиевой Натальей Викторовной и Гуливатенко Сергеем Николаевичем; взыскать с Кусигаджиевой Н.В. полученные ею по данной сделке денежные средства на общую сумму 12 000 рублей в доход Российской Федерации (федеральный бюджет); взыскать с Кусигаджиевой Н.В. в доход бюджета города Урай государственную пошлину в размере 480 рублей.

Названное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.10.2021.

В судебных актах указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района от 28.01.2021, вступившим в законную силу, Кусигаджиева Н.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Приговором установлено, что Кусигаджиева Н.В., являясь собственником жилого помещения – дома, расположенного по адресу: (адрес), в нарушение требований ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», раздела №2 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, без намерения предоставить для проживания жилое помещение, фиктивно зарегистрировала Гуглеватенко С.Н. по месту пребывания в указанном жилом помещении на срок с 11.11.2019 по 11.11.2020.

Вина Кусигаджиевой Н.В. в совершении указанного преступления установлена вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию согласно разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которых в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку ответчик в рамках уголовного дела давала показания, согласно которым признавала факт получения от Гуглеватенко С.Н. денежных средств в размере 12 000 рублей за фиктивную регистрацию, факт получения ею денежных средств в рамках сделки признан подтвержденным.

Соответственно, противоправность действий ответчика установлена приговором суда, и суды пришли выводу о наличии правовых оснований для применения к спорному правоотношению положений ст. 169 ГК РФ и взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в размере 12 000 рублей, полученных преступным п░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28.01.2021, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14.04.2022, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░ ░░ 28.01.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░ - ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░ ░░ 28.01.2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. 4 ░░. 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 169 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░ ░░ 28.01.2021 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 392 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 322.2 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                              ░░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░ ░.░.