Решение от 02.06.2021 по делу № 11-229/2021 от 20.04.2021

Мировой судья судебного участка № 39 Санкт-Петербурга Силлер Т.М.

Дело № 11-229/2021 02 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Косухине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя должника Климова С.А. - Сторожук О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга от 24.02.2021 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-107/2018-39,

УСТАНОВИЛ:

01.03.2018 года мировым судьей судебного участка №39 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу №2-107/2018-39 по заявлению АО «Альфа-Банк» о взыскании с должника Климова С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу АО «Альфа-Банк» суммы задолженности по соглашению о кредитовании M0HJRR20S13051402032 от 17.05.2013 года за период с 06.04.2017 года по 05.07.2017 года в размере 314 235 рублей 25 коп., из которых 249 065 руб. 24 коп. - просроченный основной долг, 29 793 руб. 43 коп. - начисленные проценты, 34 836 руб. 58 коп. - начисленные неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3171 руб. 18 коп.

Копия судебного приказа направлена должнику заказным письмом с уведомлением о вручении, однако не была получена адресатом и вернулась в судебный участок №39 Санкт-Петербурга с пометкой «за истечением срока хранения». Судебный приказ вступил в законную силу 06.04.2018 года.

11.02.2021 года представитель должника по доверенности Сторожук О.В. ознакомилась с материалами дела № 2-107/2018-39 в канцелярии судебного участка №39 Санкт-Петербурга.

05.02.2021 года представитель должника Сторожук О.В. направил в адрес суда первой инстанции возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 24.02.2021 года возражения Климова С.А. относительно исполнения судебного приказа от 01.03.2018 года по делу №2-107/2018-39 были возвращены.

18.03.2021 года в судебный участок № 39 Санкт-Петербурга поступила частная жалоба представителя должника Климова С.А. - Сторожук О.В. на вышеуказанное определение мирового судьи от 24.02.2021 года. В качестве доводов частной жалобы заявителем указано, что ст.128 ГПК РФ предусмотрено принятие возражений должника в течение десяти дней со дня получения приказа, Климов С.А. узнал о вынесении судебного приказа только 29.01.2021 года, соответственно, срок на подачу возражений истекал 08.02.2021 года, таким образом, по мнению подателя жалобы, срок на подачу возражений должником не пропущен.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья направляет копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В случае, если по уважительным причинам должник пропустил срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмены, такой срок может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованного лица. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявляется одновременно с возражениями относительно судебного приказа, в отношении которого пропущен срок, в суд, вынесший такой приказ. К ходатайству о восстановлении пропущенного срока прилагаются документы в обоснование уважительности причин просрочки.

В данном случае судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм закона должником Климовым С.А. пропущен установленный федеральным законом срок направления возражений относительно исполнения судебного приказа, а также отсутствует заявление о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса об отмене судебного приказа в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума являются выяснение даты получения судебного приказа должником, либо даты истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа направлена должнику надлежащим образом по месту его жительства и регистрации, не была получена Климовым С.А., 17.03.2018 года возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на почтовом конверте.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Вместе с тем в установленный законом десятидневный срок возражения относительно исполнения судебного приказа от должника не поступили.

Судебный приказ 06.04.2018 года вступил в законную силу и направлен взыскателю для исполнения.

В заявлении о выдаче судебного приказа, анкете-заявлении на получение кредитной каты от14.05.2013 года, копии паспорта Климова С.А. указан адрес регистрации должника: <адрес>, данный адрес указал и самим должником в возражениях относительно исполнения судебного приказа, по данному адресу и был направлен судебный приказ, который не был получен должником, 17.03.2018 года возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судебное сообщение считается доставленным, соответственно, установленный срок для принесения возражений истек.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении Климову С.А. возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку должником в установленный законом срок возражения направлены не были, с ходатайством о восстановлении процессуального срока он не обратился, доказательства, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по уважительным причинам, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не были представлены.

С учетом вышеизложенного, почтовое отправление, имеющееся в материалах дела, свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению судебного приказа в адрес должника. Таким образом, своевременное не направление возражений относительно исполнения судебного приказа обусловлено действиями самого должника.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга от 24.02.2021года о возращении Климову С.А. возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 39 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24.02.2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░