Решение по делу № 33-2947/2017 от 06.03.2017

Судья Миронова Е.А. Дело № 33-2947/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.О.В. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии; встречному иску администрации г. Владивостока к Г.О.В. о возложении обязанности привести перепланированное и переустроенное помещение в прежнее состояние,

по апелляционной жалобе Г.О.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 ноября 2016 года, которым исковые требования Г.О.В.. удовлетворены частично; исковые требования администрации г. Владивостока удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя Г.О.В. – Г.Т.В.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации г. Владивостока – Б.М.А.., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Г.О.В. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> С целью улучшения жилищных условий ею были произведены переустройство и перепланировка данной квартиры, а именно: разобраны перегородки между помещением туалета и ванной комнаты; разобрана перегородка между прихожей и шкафом; осуществлен демонтаж кухонной зоны в помещении с организацией жилой комнаты (гардеробная); осуществлена организация кухонной зоны в жилом помещении без организации мокрой зоны (раковина, мойка, система водопровода и водоотведения отсутствуют). Указанные работы выполнены без предварительного решения и считаются самовольными. Перепланировка квартиры была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Просила сохранить названное жилое помещение в переустроенном и перепланированном виде.

Администрация г. Владивостока обратилась в суд со встречным требованием к Г.О.В. В обоснование иска указала, что в рамках рассмотрения обращения С.Т.А. и ООО «УК ...» специалистами управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока была проведена проверка жилого помещения по адресу: <адрес>. В результате проведенной проверки был установлен факт самовольной перепланировки и переустройства данного жилого помещения, а именно: произведен демонтаж сантехники; осуществлен демонтаж перегородки между ванной комнатой и туалетом; произведена организация отводящих и подводящих труб в жилой комнате. Разрешение на производство перепланировки и переустройства у ответчика отсутствует. Предписание № № от 07.04.2016, которым на ответчика возложена обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние в течение двух месяцев с момента получения данного предписания, Г.О.В. не исполнено. Просила возложить на ответчика обязанность привести жилое помещение по адресу: <адрес> в прежнее состояние.

В судебном заседании Г.О.В. и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали. Пояснили, что в настоящее время в спорной квартире кухни фактически нет. Еду готовят в обеденной зоне, которая действительно расположена в комнате, однако посуду моют в ванной комнате. Полагали, что поскольку мокрая зона Г.О.В. не перенесена, то нарушение отсутствует и возможно сохранение произведенной перепланировки. Требования встречного иска не признали.

Представитель администрации г. Владивостока встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении иска Г.О.В. просил отказать. Указал, что первичным осмотром квартиры установлен факт проведения в жилую комнату отводящих и подводящих трубопроводов для переноса в нее кухонной зоны. Ликвидировав эти трубы, Г.О.В. не устранила нарушение, поскольку расположение кухонной зоны над жилой комнатой запрещено.

Постановленным решением суда исковые требования Г.О.В. удовлетворены частично. Сохранено в переустроенном состоянии помещение № 5 (санузел площадью 3,5 кв.м) в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 21.04.2016. В удовлетворении остальной части требований отказано. Исковые требования администрации удовлетворены частично. На Г.О.В. возложена обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние согласно техническому паспорту по состоянию на 23.11.1988, за исключением помещений № 5 (туалет площадью 1,2 кв.м) № 4 (ванная площадью 2,3 кв.м) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На указанное решение Г.О.В. подала апелляционную жалобу, в которой изложила просьбу о его отмене и принятии по делу нового решения. В обоснование доводов жалобы указала на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Полагает, что отсутствие признаков нарушения прав иных граждан, угрозы их жизни и здоровью, нарушения целостности несущих элементов строительных конструкций и уменьшения общего имущества собственников в многоквартирном доме, зафиксированное строительно-техническим заключением, позволяет сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном виде.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Владивостока просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность постановленного судом решения, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что Г.О.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 48,8 кв.м, расположенном на седьмом этаже семиэтажного дома (свидетельство о государственной регистрации права ... № № от 20.02.2013).

Согласно акту от 07.04.2016, составленному специалистами Управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока, в названной квартире выполнены работы по переустройству и перепланировке, а именно: демонтаж сантехнической кабины; демонтаж перегородки между ванной и туалетом; организация отводящих и подводящих трубопроводов в жилой комнате с целью образования кухонной зоны.

В связи с тем, что указанные работы согласованы не были, 07.04.2016 в отношении Г.О.В. было вынесено предписание № № об устранении выявленных нарушений и приведении жилого помещения в прежнее состояние за свой счет в течение двух месяцев, которое исполнено не было.

Из сведений технического паспорта жилого помещения (квартиры) № <адрес>, составленного по состоянию на 23.11.1988, усматривается, что помещение № 1 являлось жилой комнатой, помещение № 3 – кухней.

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) <адрес>, составленному по состоянию на 21.04.2016, помещение № 2 (ранее – помещение № 1) является гостиной с зоной кухни, помещение № 4 (ранее – помещение № 3) является гардеробной.

Как следует из заключения, выполненного ООО «...», в квартире выполнены работы по перепланировке в виде: демонтажа ненесущих перегородок; обустройства совмещенного санузла на месте раздельных туалета и ванной комнаты; обустройства кухонной зоны в жилой комнате без организации мокрой зоны (раковины, мойки); обустройства прихожей в новых габаритах для установки шкафа. Перепланировка жилого помещения соответствует строительно-техническим характеристикам, требованиям технических регламентов и правил, нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации. При проведении экспертного осмотра установлено, что выполненная в квартире перепланировка не повлияла на прочность, несущую способность и надежность жилого дома; не создает угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде и не нарушает права третьих лиц.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Приняв во внимание то, что переустройство и перепланировка помещений туалета и ванной комнаты путем обустройства единого санузла выполнены без нарушения строительных и санитарных норм, суд пришел к выводу о том, что помещение № 5 возможно сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии.

В указанной части решение суда администрацией г. Владивостока не обжалуется, а доводов, указывающих на ее несогласие с такими выводами суда, в жалобе Г.О.В. не приведено.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом было осуществлено перепрофилирование части жилой комнаты, площадью 19,8 кв.м, в кухню. Так как в результате данной перепланировки названная часть жилого помещения (кухня) стала располагаться над жилыми комнатами нижерасположенных квартир, что недопустимо нормами права, сохранение произведенной перепланировки и переустройства в этой части признано судом невозможным.

Судебная коллегия считает указанный вывод правильным.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1, 3, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно утвержденным Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Жилое помещение должно отвечать требованиям, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а именно требованиям раздела II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 24 названного Положения, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Указанный пункт Положения каких-либо исключений не содержит, устанавливает императивное требование, которому должно соответствовать жилое помещение. При этом не имеет значения, что над жилой комнатой нижерасположенной квартиры располагается только часть кухни, а не все помещение кухни.

Согласие собственников нижерасположенной квартиры на размещение кухни над их жилой комнатой, запрета, установленного пунктом 24 Положения, не отменяет.

В связи с тем, что принадлежащее истцу жилое помещение находится в многоквартирном доме, действия Г.О.В. приведшие к размещению кухни над жилыми комнатами, нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан.

При таких обстоятельствах, произведенная истцом перепланировка квартиры не соответствует требованиям законодательства.

Следовательно, правовые основания для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в таком виде отсутствовали.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении требований Г.О.В. в данной части правомерен.

Ссылки подателя жалобы на строительно-техническое заключение ООО «...» в подтверждение возможности сохранения квартиры в перепланированном состоянии не могут быть приняты во внимание, поскольку содержащийся в нем вывод противоречит действующему законодательству, запрещающему размещение кухни над жилой комнатой.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание законность и обоснованность обжалуемого решения, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи