Решение по делу № 2-258/2018 от 25.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                   № по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору банковского счета,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору банковского счета.

В исковом заявлении ООО «ЭОС» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) и ответчик ФИО2 на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания № и Банк открыл ответчику банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, то есть совершил действия по принятию оферты, изложенной в заявлении, и тем самым заключил с ответчиком договор о кредитной карте №. Во исполнение своих обязательств по договору о кредитной карте Банк выпустил на имя ответчика банковскую карту, которую ответчик активировал. Лимит кредитования по кредитной карте составляет 10000 рублей. Порядок и сроки внесения ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором. Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету, расчетами задолженности. Таким образом, возникла задолженность в размере 83459,65 рублей, которая состоит из суммы невозвращенного основного долга в размере 52455,56 рублей, суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 19490,24 рублей, задолженности по штрафам (пеням) в сумме 11513,85 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» заключило с ООО «ЭОС» договор уступки права требования по данному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» заключило договор с ЗАО «ЦДУ» агентский договор №.

Ранее на основании судебного приказа указанная сумма была взыскана. Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 судебный приказ был отменен. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 83459,65 рублей, а также судебные расходы в размере 2704 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. К исковому заявлению приложено ходатайство представителя истца по доверенности ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он выданную ему Банком кредитную карту не активировал и никаких операций с данной картой не совершал. Данные об операциях по карте, представленные истцом, не являются доказательством, подтверждающим факт использования им кредитной карты, по которой он не получил пин-код, позволяющий ему использовать эту карту. Более того, совершение покупки на сумму 39576 рублей 06 копеек при лимите карты в 10000 (десять тысяч) рублей невозможно, что также подтверждает недостоверность представленной истцом информации. В обоснование своих доводов ответчик представил в суд банковскую карту № без нарушения целостности ее упаковки.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЭОС».

Сторонами не оспаривается факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 договора комплексного обслуживания физических лиц №.

Однако обязательства заемщика в соответствии с договором по выплате процентов в обусловленный договором срок выполнены не были. Данное обстоятельство подтверждается расчетом, предоставленным истцом.

Истцом в адрес ответчика направлялись требования об уплате долга.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном договором кредита.

Согласно Заявлению - Анкете от ДД.ММ.ГГГГ универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке. Акцептом является совершение Банком следующих действий: для Договора кредитной карты – активация Кредитной карты или получение Банком первого реестра операций…

Однако судом ставится под сомнение обстоятельство совершения Банком акцепта и заключения договора по следующим основаниям:

- ответчиком представлена кредитная карта №, на которой отсутствуют какие-либо признаки ее использования (она приклеена к сопроводительному письму Банка, целостность ее упаковки не нарушена);

- из объяснений ответчика усматривается, что пин-код выданной ему    кредитной карты он не знает, так как не получал его. В опровержение объяснений ответчика истцом доказательства суду не представлены;

- указание в выписке от ДД.ММ.ГГГГ (не имеет каких-либо реквизитов) о совершении ФИО2 с использованием карты (номер не указан) покупки на сумму 39576 (тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 06 копеек, тогда как лимит кредитования по карте составлял 10000 (десять тысяч) рублей, то есть с превышением лимита более чем в три раза.

Таким образом, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым ответчик какие-либо действия, направленные на акцепт – активация кредитной карты или получение первого реестра операций – не совершал.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец не представил суду объективных и достоверных доказательств в обоснование своих требований. Доводы ответчика о том, что он не активировал кредитную карту и операций по ней не совершал, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В части взыскания судебных расходов суд считает необходимым отказать в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору банковского счета в сумме 83459 (восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 65 копеек и судебных расходов по оплате государственной госпошлины в сумме 2704 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий:              (подпись)               Т.З. Кузнецова

Копия верна: Судья: