Решение по делу № 7.2-173/2022 от 22.06.2022

Судья Грачев А.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2022 г. по делу № 7.2-173/2022

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов Александр Олегович при секретаре Ермаковой Светлане Владимировне, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу директора ООО «Авангард» Овечкина Михаила Александровича на решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 6 июня 2022 г.,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия от 25 марта 2022 г. ООО «Авангард» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 6 июня 2022 г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, директор общества просит отменить решение судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что требование от ОСП по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия не исполнено в 7-дневный срок по уважительным причинам, независящим от должника; определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда в настоящее время не вступило в законную силу; ООО «Авангард» было сообщено в ОСП по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия и в Рузаевский районный суд Республики Мордовия, что параллельно со строительством вышеназванного объекта ведется обработка отходов производства, при выходе которых с птичников - корпусов происходит уменьшение класса опасности этих отходов, в связи с чем будет изменен способ исполнения судебного акта.

В судебное заседание директор ООО «Авангард» Овечкин М.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Защитник Вергасов В.И. просил удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 14 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу положений статей 105, 113 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2016 г. на ООО «Авангард» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить хранение отходов производства в пометохранилище в соответствии с требованиями ветеринарно-санитарного законодательства.

Решение суда вступило в законную силу 1 декабря 2016 г.

10 сентября 2018 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия в отношении ООО «Авангард» возбуждено исполнительное производство № <№>.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 июля 2020 г. ООО «Авангард» предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 16 января 2021 г.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому муниципальному району УФССП России по Республике Мордовия Паниной К.А. от 5 февраля 2021 г. исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по указанному исполнительному производству отложены на срок устранения обстоятельств, послуживших причиной их отложения.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2021 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Авангард» об отсрочке исполнения решения суда на десять месяцев.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия от 23 марта 2021 г. ООО «Авангард» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 руб.

23    марта 2021 г. ведущим судебным приставом-исполнителем должнику вручены требование об исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в семидневный срок и предупреждение об ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Требованием судебного пристава-исполнителя от 24 февраля 2022 г. должнику был установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – 7 дней со дня поступления требования (получено ООО «Авангард» 24 февраля 2022 г.).

24    марта 2022 г. в ходе совершения исполнительных действий
установлено, что ООО «Авангард» в срок до 9 марта 2022 г. требования
исполнительного документа не исполнены, о чем составлен акт совершения
исполнительных действий.

25 марта 2022 г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ООО «Авангард» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи основан на правильном применении закона.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П). Данное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Ни в районный суд, ни в Верховный Суд Республики Мордовия доказательств, подтверждающих, что ООО «Авангард» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований исполнительного законодательства представлено не было, ссылок на такие доказательства доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения действующего законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его виновности во вмененном ему административном правонарушении.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что ООО Авангард» не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и наложении административного штрафа, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу вышеназванных обстоятельств доводы жалобы о незаконности, необоснованности решения судьи районного суда, об отсутствии виновности в действиях ООО «Авангард», отклоняются как несостоятельные.

Доводы защитника о том, что строительство помётохранилища требует значительных денежных средств, которые у предприятия отсутствуют одномоментно, отклоняются как несостоятельные, т.к. вступившее в законную силу решение суда не исполняется в течение пяти с половиной лет, вследствие чего продолжается хранение отходов производства с нарушением требований ветеринарно-санитарного законодательства. Недостаточность денежных средств не может считаться объективной причиной неисполнения вступившего в законную силу решения суда в течение столь длительного срока.

Отклоняется как несостоятельный и довод о том, что обработка куриного помёта химическими препаратами влечёт понижение уровня опасности промышленных отходов, т.к. решение суда, обязывающее предприятие построить помётохранилище, не отменено и не пересмотрено.

Доводы жалобы о том, что определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда в настоящее время не вступило в законную силу; ООО «Авангард» было сообщено в ОСП по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия и в Рузаевский районный суд Республики Мордовия, что параллельно со строительством вышеназванного объекта ведется обработка отходов производства, при выходе которых с птичников - корпусов происходит уменьшение класса опасности этих отходов, в связи с чем будет изменен способ исполнения судебного акта, отклоняются, не могут повлечь отмену законного решения судьи.

Остальные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую оценку, отраженную в судебном решении, оснований не согласиться с которой не имеется, они не опровергают наличие в действиях ООО «Авангард» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также виновности в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Авангард» квалифицированы правильно по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии виновности ООО «Авангард» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на достоверных и допустимых доказательствах.

Административное наказание назначено ООО «Авангард» в пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеназванного кодекса.

Назначенное административное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, применено судом, с учётом задач законодательства об административных правонарушениях, определен в пределах санкции применяемого закона, размер штрафа определен исходя из минимального его размера, в связи с чем, оснований для его изменения не усматривается.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда с соблюдением правил подведомственности, всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах считаю, что решение судьи является законным и обоснованным. Жалоба директора ООО «Авангард» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, жалобу директора ООО «Авангард» Овечкина Михаила Александровича – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов