Решение по делу № 33-7080/2019 от 14.05.2019

Судья Морозова Л.С.                     Дело № 33-7080/2019 А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Потехиной О.Б., Гареевой Е.Б.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Ильиной Галины Николаевны к ПАО «Росбанк», нотариусу Красноярского нотариального округа Полякову Сергею Сергеевичу об отмене исполнительной надписи нотариуса, по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Ильиной Галине Николаевне к ПАО «Росбанк» об отмене исполнительной надписи нотариуса, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина Г.Н. обратилась в суд с иском к ПАО Росбанк», нотариусу Красноярского нотариального округа Полякову Сергею Сергеевичу об отмене исполнительной надписи нотариуса. Требования мотивированы тем, что 06.11.2018 года нотариусом Красноярского нотариального округа Поляковым С.С. сделана исполнительная надпись: взыскать в пользу ПАО Росбанк с должника Ильиной Галины Николаевны сумму в размере 125 372 руб., из которых 99 873,86 руб. - просроченный основной долг, 17 422,12 руб. – просроченные проценты, 2 376,02 руб. – проценты на просроченный основной долг, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 700 руб.. Считает, что исполнительная надпись подлежит отмене, так как она не согласна с суммой предъявленной ко взысканию, она не получала от банка уведомление о наличии задолженности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ильина Г.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчик ПАО «Росбанк» - Микрюкова А.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились: представитель ПАО «Росбанк» - Мирюкова А.Н., представитель Полякова С.С. - Полякова Е.С.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ПАО «Росбанк» - Мирюкову А.Н., представителя Полякова С.С. – Полякову Е.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.09.2017 между Ильиной Г.Н. и ПАО Росбанк был заключен договор потребительского кредита № № на сумму 100 000 рублей, под 29.9% годовых, сроком до востребования банком кредита. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка- 0.5% в день на просроченную задолженность (п. 4.1 Общих условий договора потребительского кредита - в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа клиент обязан, помимо уплаты данного ежемесячного платежа, уплатить неустойку, а также проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга).

В п. 17 кредитного договора указано, что взыскание задолженности возможно на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В связи с ненадлежащим исполнением Ильиной Г.Н. обязательств по возврату кредита и процентов по нему 06.11.2018 года ПАО Росбанк обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Ильиной Г.Н. задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, предоставив в том числе, требование о досрочном возврате кредита, направленное Ильиной Г.Н. и документы, подтверждающие направление должнику данного уведомления – список внутренних почтовых отправлений.

06.11.2018 года нотариусом Красноярского нотариального округа Поляковым С.С. была совершена исполнительная надпись за номером по реестру № по взысканию с должника Ильиной Галины Николаевны, <дата>, место рождения, <данные изъяты>, задолженности в пользу ПАО Росбанк-место нахождения юридического лица: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, дом 34, Генеральная лицензия на осуществление банковских операций № 2272, ОГРН: 1027739460737, ИНН: 7730060164, дата государственной регистрации до 1 июля 2002 года: 02.03.1993г. Центральным банком Российской Федерации, регистрационный номер №, неоплаченной в срок за период с второго апреля две тысячи восемнадцатого года по двадцать девятое октября две тысячи восемнадцатого года по кредитному договору: индивидуальные условия договора потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта) от 26 сентября 2017 года № № и общие условия договора потребительского кредита (редакция 0013, действует с 25.11.2016 до даты ввода новой редакции), составляющей: просроченный основной долг 99 873.86 рублей, просроченные проценты 17 422.12 рублей, проценты на просроченный основной долг 2 376.02 рублей, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (нотариальный тариф) 5 700 рублей. Всего предлагается взыскать 125 372 рубля.

07.11.2018 года нотариусом направлено уведомление о совершении исполнительной надписи должнику Ильиной Г.Н, которое ею получено лично, что подтверждается почтовым уведомлением.

Установив, что заключенный между Ильиной Г.Н. и ПАО «Росбанк» кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем, правильно отказал Ильиной Г.Н. в удовлетворении заявления.

Указанные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы Ильиной Г.Н. о том, что она не была уведомлена банком о наличии задолженности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи Банком была представлена копия требования о наличии задолженности, направленное Ильиной Г.Н. по адресу: <адрес> не менее чем за четырнадцать дней до такого обращения, а также документы, подтверждающие направление указанного требования. Данный адрес был указан в кредитном договоре, сведений о том, что Ильина Г.Н. сообщила в банк о необходимости направления ей корреспонденции или уведомлений по иному адресу не имеется. Неполучение заявителем требования о наличии задолженности не свидетельствует о нарушении нотариусом требований закона при совершении исполнительной надписи.

Доводы апелляционной жалобы Ильиной Г.Н. о несогласии с предъявленной ко взысканию суммой заложенности, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку согласно исполнительной надписи от 06.11.2018 года, сумма, подлежащая взысканию с заявителя, не включает неустойку (пеню), и состоит только из задолженности по основному долгу по кредиту и процентов за пользование кредитом, в том числе, процентов, начисленных на просроченную к уплате часть основного долга.

Довод о том, что сумма задолженности, указанная в требовании банка, отлична, от суммы, указанной в исполнительной надписи нотариуса, судебная коллегия также полагает несостоятельным, поскольку, во-первых, уведомление должнику банком направлено в соответствии с требованиями ст.91.1 Основ (не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу) – 30.07.2018 года, соответственно, задолженность рассчитана на указанную дату, тогда как в исполнительно надписи в расчет включен еще и период неплатежа на 29.10.2018 года, что не противоречит положениям приведенной выше ст.91.1 Основ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения и принял по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ильиной Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: