Решение по делу № 1-58/2023 (1-219/2022; 1-1075/2021;) от 17.08.2021

Дело № 1-58/2023 (1-219/2022)

№

65RS0001-01-2019-003030-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 10 марта 2023 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой А.В.,

при секретаре – Черниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Макаровой Д.С.,

подсудимых - Емелиной Н.В., Кима К.,

защитников - адвокатов Исаенко И.А., Величковского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Емелиной Н.В. , <данные изъяты>, не судимой,

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 21 декабря 2017 года по 20 июня 2018 года и с 20 января 2021 года по 04 августа 2021 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Кима К. , <данные изъяты>, не судимого,

задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 21 декабря 2017 года по 22 декабря 2017 года, содержащегося под домашним арестом с 23 декабря 2017 года по 26 ноября 2018 года, содержащегося под стражей с 20 января 2021 года по 04 августа 2021 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Емелина Н.В. и Ким К. совершили незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а также совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены ими в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах:

Емелина Н.В. не позднее 20 декабря 2017 года, точное дата и время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь <адрес>, узнала от своего знакомого Кима К. о том, что у последнего имеется источник приобретения наркотического средства каннабисной группы, который предложил Емелиной Н.В. вступить с ним в преступный сговор, направленный на незаконное распространение вышеуказанного наркотического средства потребителям. Емелина Н.В. на предложение Кима К. сбывать имеющееся у последнего наркотическое средство каннабисной группы ответила согласием, тем самым вступив совместно с Кимом К. в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств.

Так, согласно достигнутой договоренности, Емелина Н.В. должна была: получать от Кима К. наркотическое средство и реализовывать его среди своих знакомых. Ким К. в свою очередь обязался приобретать у неустановленного лица наркотическое средство каннабисной группы; передавать его Емелиной Н.В.; после сбыта Емелиной Н.В. наркотического средства каннабисной группы получать от последней денежные средства.

Не позднее 20 декабря 2017 года, более точное время следствием не установлено, Ким К., действуя умышленно, согласно достигнутой договоренности, находясь в неустановленном месте, от неустановленного лица получил наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), массой не менее 24,73 грамма, которое стал незаконно хранить у себя дома <адрес>, в целях дальнейшего совместного с Емелиной Н.В. незаконного сбыта.

Далее, Емелина Н.В., не позднее 20 декабря 2017 года, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, согласно достигнутой договоренности, получила под реализацию от Кима К. наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), массой не менее 21,3 грамма. Оставшееся наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), массой не менее 3,43 грамма, Ким К. продолжил незаконно хранить у себя дома <адрес>, в целях дальнейшего совместного с Емелиной Н.В. незаконного сбыта.

20 декабря 2017 года в 18 часов 40 минут Емелина Н.В., узнав в ходе телефонного разговора от своего знакомого ФИО о намерении приобрести наркотическое средство, действуя группой лиц по предварительному сговору с Кимом К., ответила согласием и договорилась о встрече по месту своего проживания <адрес>, где в 19 часов 00 минут того же дня действуя умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору с Кимом К., в обмен на денежные средства в размере 3000 рублей сбыла ФИО, действовавшему в интересах ФИО, наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), массой 0,21 грамма, упакованное в полимерный пакет с застежкой типа «салазка», который в свою очередь был упакован в полимерный пакет с застежкой типа «салазка».

Оставшееся наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), массой 21,09 грамма, Емелина Н.В., согласно ранее достигнутой договоренности, действуя группой лиц по предварительному сговору с Кимом К., продолжила незаконно, умышленно, с целью сбыта хранить при себе. Однако довести до конца преступные намерения, направленные на незаконный сбыт указанного наркотического средства, Ким К. и Емелина Н.В., действовавшие в группе лиц по предварительному сговору, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как преступные действия Емелиной Н.В. и Кима К. были пресечены сотрудниками правоохранительного органа, а указанное наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Так, 20 декабря 2017 года в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 37 минут, в результате личного досмотра Емелиной Н.В., проведенного в кабинете № УКОН УМВД России по Сахалинской области, расположенного <адрес>, сотрудниками УКОН УМВД России по Сахалинской области обнаружены и изъяты шесть одноразовых полимерных шприцов, объемом 10 миллилитров каждый, содержащие вещество темного цвета со специфическим запахом, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области №, является наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло), массой 21,09 грамма.

21 декабря 2017 года в период времени с 20 часов 10 минут по 22 часа 03 минуты сотрудниками УКОН УМВД России по Сахалинской области в ходе проведения обыска в квартире, расположенной <адрес>, обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находился медицинский шприц с веществом темного цвета, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области №, является наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло), массой 3,43 грамма.

20 декабря 2017 года в период времени с 20 часов 55 минут до 21 часа 15 минут, в результате личного досмотра ФИО, проведенного в кабинете № УКОН УМВД России по Сахалинской области, расположенного <адрес>, сотрудниками УКОН УМВД России по Сахалинской области обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с жидким веществом темного цвета со специфическим запахом, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области №, является раствором наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло), массой 0,21 грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительным размером наркотического средства – масло каннабиса (гашишного масла) является его количество массой свыше 0,4 грамма, крупным размером – свыше 5 грамм, особо крупным размером является его количество свыше 200 грамм.

В судебном заседании подсудимая Емелина Н.В. вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала частично, указала, что примерно в октябре 2017 года совместно с Кимом К. ездила в п.<адрес> для приобретения морепродуктов. В ходе поездки ей от Кима К. стало известно, что его знакомый продает наркотическое средство – гашишное масло в большом объеме, а именно 10 кубов за 200 тысяч рублей, и предложил ей совместно приобрести наркотическое средство, на что она ответила согласием. 27 ноября 2017 года она совместно с Кимом К. поехала за наркотическим средством, которое нужно было забрать в «тайнике» под мостом. Она взяла себе 8 шприцов с наркотическим средством для личного употребления, передав за него 160 тысяч рублей, а Ким К. взял себе 2 шприца. Также указала, что сговора на сбыт наркотических средств совместно с Кимом К. у нее не было. Кроме того, у нее есть знакомый ФИО, который 20 декабря 2017 года приехал к ней попросить взаймы денежные средства, на что она отказала. Вместе с тем угостила его наркотическим средством.

Отвечая на вопросы участников процесса, показала, что до ноября 2017 года являлась потребителем наркотических средств. С какой целью приобретал наркотические средства Ким К., последний ей не пояснял. Приобрела такой объем наркотического средства, поскольку были такие условия приобретения.

В судебном заседании подсудимый Ким К. не признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, показав суду, что осенью при поездки с Емелиной Н.В. в п.Взморье встретился со своим знакомым по имени ФИО, который предложил ему приобрести наркотическое средство – гашишное масло в объеме 10 шприцев по 10 мл за 200 тысяч рублей, на что он согласился. В свою очередь он (Ким) предложил Емелиной Н.В. приобрести с ним совместно наркотическое средство, на что последняя согласилась, сказав, что приобретет 8 шприцев, при этом для какой цели Емелина Н.В. собиралась приобретать наркотическое средство, ему неизвестно. Он (Ким) после приобретения совместно с Емелиной Н.В. наркотического средства, кому-либо наркотическое средство не передавал, в сговор с Емелиной Н.В. не вступал, не участвовал в сбыте наркотических средств ФИО, изъятые у него в квартире наркотические средства хранил для личного употребления.

В связи с имеющимися противоречиями показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Согласно показаниям Емелиной Н.В., данным в ходе предварительного следствия на допросе в качестве подозреваемой 21 декабря 2017 года, она является потребителем наркотического средства каннабисной группы «химка», то есть смеси табака и гашишного масла. У нее есть знакомый Ким К., проживающий <адрес>, с которым она знакома около 15 лет. Примерно полгода назад, в ходе разговора с ним, последний предложил ей приобретать у него гашишное масло по цене 2500 рублей за один грамм, для личного употребления, таким образом она брала у него наркотик несколько раз, но не более трех. Последний раз, примерно две недели назад в количестве семидесяти грамм, в медицинских шприцах объемом 10 мл, то есть семь шприцев, взяла в долг у Кима К. Долг вернуть обещала по возможности. 20 декабря 2017 года около 19 часов на ее сотовый телефон позвонил ФИО, с которым она знакома продолжительное время, тот также является потребителем наркотических средств и спросил дома ли она. Через некоторое время ФИО зашел в квартиру, попросил угостить наркотическим средством гашишным маслом, она ответила согласием, передала ему пакетик с гашишным маслом, после чего тот ушел. После этого она направилась в город по своим делам. Примерно в 21 час, находясь на автобусной остановке, расположенной в районе <адрес>, к ней подошли молодые люди, которые представились сотрудниками полиции, пояснили ей, что она подозревается в незаконном обороте наркотических средств, доставили ее в управление полиции, где был произведен ее личный досмотр, в ходе которого в сумке, находящейся при ней, были обнаружены и изъяты шесть медицинских шприцев объемом 10 мл с гашишным маслом. Это именно те шприцы, которые ей передал Ким К. для личного употребления. К этому времени один шприц закончился, и она его выбросила, также были изъяты пустые пакетики «грипперы», данные пакетики нужны ей для хозяйственных нужд, банковская карта на имя ФИО, данная карта открыта другом ее сына ФИО, карта находится в ее пользовании, денежные средства, принадлежащие ей, в кармане куртки у нее был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг», принадлежащий ей, а также ключи от квартиры. Затем было проведено обследование ее квартиры, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было (т.1 л.д.181-184).

В судебном заседании указанные показания подсудимая Емелина Н.В. не подтвердила, указала, что протокол подписан ею лично, однако она его не читала.

Будучи допрошенной 21 декабря 2017 года в качестве обвиняемой Емелина Н.В., указала, что вину в предъявленном обвинении не признает, так как сговора на сбыт наркотических средств ни с кем у нее не было. Наркотические средства она приобретала для личного употребления и с этой целью их хранила. ФИО она угостила по просьбе последнего. (т.1 л.д.191-192).

В судебном заседании указанные показания подсудимая Емелина Н.В. подтвердила.

В произведённых в ходе предварительного следствия допросах в качестве обвиняемой 13 ноября 2018 года и 14 декабря 2018 года, Емелина Н.В. сообщила, что наркотическое средство гашишное масло в полимерный пакет с застежкой, переданный ФИО, упаковала она. Данный полимерный пакет, в свою очередь, она поместила в еще один полимерный пакет с застежкой. Упаковку наркотического средства произвела сразу после прихода ФИО 20 декабря 2017 года. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признает частично, так как в сговор с Кимом К. на сбыт наркотических средств она не вступала. Наркотическое средство ФИО она действительно передала по настойчивой просьбе последнего и безвозмездно. Изъятое у нее наркотическое средство хранила для личного потребления, сбывать не намеревалась. С Кимом К. в сговор на сбыт данного наркотического средства не вступала. В связи с этим считает, что ее действия необходимо квалифицировать как хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта (т.1 л.д. 223-224, 234-237, 247-250).

Будучи дополнительно допрошенной 11 марта 2019 года Емелина Н.В. показала, что свои показания в качестве подозреваемой от 21 декабря 2017 года не подтверждает по причине того, что она находилась в состоянии наркотического опьянения, а также в шоковом психологическом состоянии. Во второй половине ноября 2017 года она находилась <адрес>, где совместно с Кимом К. у мужчины по имени ФИО приобрела наркотическое средство гашишное масло. В данной поездке Ким К. на улице случайно встретил своего знакомого ФИО. ФИО сообщил ей, что ФИО может продать им наркотическое средство гашишное масло. В итоге с Ким К. они решили совместно приобрести у ФИО наркотическое средство гашишное масло в количестве не менее 10 шприцев объемом 10 мл каждый. Таковым было условие ФИО. Шприц с наркотическим средством у ФИО стоил 20 000 рублей, таким образом, им с Ким К. необходимо было 200 000 рублей. Но у них таких денег на тот момент не было, поэтому Ким ФИО договорился с ФИО, что она и ФИО приедут к тому через неделю, собрав данную сумму. Недостающие денежные средства она получила в виде подарков на ее день рождения. 27 ноября 2017 года, сложившись денежными средствами, она и Ким К. примерно в 19 часов приехали в п. <адрес>. Где они именно останавливались, она не помнит. После остановки они стали ждать ФИО, через 10 минут к ним подъехал автомобиль, из которого вышел ФИО, к которому навстречу вышел ФИО. После этого ФИО передал ФИО их денежные средства в размере 200 000 рублей за наркотическое средство, из которых 160 000 рублей были ее за 8 шприцев с наркотическим средством. Далее, после передачи денежных средств, ФИО вернулся в автомобиль и сообщил ей, что им нужно ехать до какой-то речки, название она не помнит. Приехав на указанное ФИО место, она и ФИО под мостом у данной реки обнаружили полимерный пакет черного цвета со шприцами в количестве 10 штук с наркотическим средством. Показать, где они обнаружили пакет с шприцами, она не сможет, так как не помнит. Вернувшись в автомобиль, она забрала ее 8 шприцев с наркотическим средством. Приобретенное совместно с Кимом К. наркотическое средство она хранила у себя дома. Приобретала наркотическое средство с целью личного потребления. Показания об ФИО она не давала потому, что Ким К. сразу сказал ей, чтобы она ничего и никому не говорила (т.4 л.д. 13-15).

В судебном заседании подсудимая Емелина Н.В. оглашенные показания, данные ею 13 ноября 2018 года, 14 декабря 2018 года, 11 марта 2019 года подтвердила.

Из исследованных судом показаний обвиняемого Кима К., данных им 06 марта 2019 года, следует, что с предъявленным ему обвинением он не согласен, ни с кем в сговор, направленный на распространение наркотических средств он не вступал. Изъятое у него наркотическое средство предназначалось для личного потребления, которое он приобрел осенью 2017 года, точный месяц не помнит, совместно с Емелиной Н.В. в <адрес> через его знакомого ФИО, который является жителем <адрес>. Точное место проживания его он не помнит. С ним он знаком около 5 лет. При каких обстоятельствах с тем познакомился, он не помнит. Осенью 2017 года он с Емелиной Н.В. ездил в поселок <адрес> за крабами и там встретил ФИО, в ходе разговора с которым он узнал, что у него (ФИО) можно приобрести наркотическое средство – гашишное масло. После чего они договорились встретиться с ним на том же месте через неделю, чтобы приобрести у него наркотическое средство – гашишное масло. Через неделю он и Емелина Н.В. приехали на оговоренное ранее с ФИО место встречи, где передали ему денежные средства в размере 200 000 рублей. Его денежных средств было 40 000 рублей на два шприца с наркотическим средством. Остальные денежные средства в размере 160 000 рублей принадлежали Емелиной Н.В. После передачи денежных средств, ФИО сообщил им, что наркотическое средство находится <адрес>, которая находится по дороге <адрес>, точное место нахождения наркотического средства он не помнит. Прибыв на указанное ФИО место, они с Емелиной Н.В. обнаружили полимерный пакет черного цвета с медицинскими шприцами, наполненными наркотическим средством - гашишное масло. После того как забрали наркотическое средство, он и Емелина Н.В. вернулись в Южно-Сахалинск. Один шприц с наркотическим средством он в последующем использовал, то есть употребил. А оставшийся шприц впоследствии, изъяли у него дома сотрудники полиции. Как распорядилась Емелина Н.В. со своим наркотическим средством ему неизвестно. Он приобретал наркотическое средство исключительно для личного потребления (т.4 л.д. 2-5).

В судебном заседании подсудимый Ким К. оглашенные показания подтвердил.

Согласно протокол явки с повинной Кима К. от 21 декабря 2017 года последний сообщил о том, что по месту проживания в квартире <адрес>, хранит наркотические вещества гашишное масло в медицинском шприце, а также два медицинских шприца с остатками гашишного масла, сверток со смесью табака и гашишного масла, а также незарегистрированнный пистолет (т.1 л.д.141-142).

Помимо приведённых выше показаний подсудимых, виновность Емелиной Н.В. и Кима К. в содеянном подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что наркотик «химка» он употребляет путём курения, по мере возможности приобретения его. У него есть знакомая по имени Емелина Н., которую он знает около десяти лет. Емелина Н. проживает <адрес>. Примерно год назад он поинтересовался у Емелиной Н., на счёт приобрести для личного употребления, наркотик «химка». В ответ Емелина дала номер ее телефона. Так в течение последнего года он приобретал у Емелиной Н. наркотик – гашишное масло около пяти раз по 3 000 рублей за один грамм, для личного употребления. Также у него есть знакомый по имени ФИО, который также употребляет наркотик – «химка», так как они неоднократно употребляли данный наркотик совместно, путём курения. 20 декабря 2017 года в вечернее время, примерно 18 часов, ему позвонил ФИО и условными обозначениями фразой «можно ли что-нибудь придумать?» поинтересовался у него, на счёт приобрести где-нибудь наркотик. Он ответил, также условными обозначениями, фразой «подъезжай», что если узнает где можно приобрести наркотик, то перезвонит ему. После чего он сразу позвонил Емелиной Н. и поинтересовался на счёт приобретения у неё наркотика – гашишного масла, на что последняя ответила ему, что он может подъехать к ней домой. Это означало, что он может приехать к ней и приобрести наркотик по 3 000 рублей за один грамм. Спустя пару минут к нему подъехал ФИО со своим пасынком. Он сказал ФИО, что с него 3 000 рублей. Тот понял, что это плата за один грамм наркотика – гашишного масла. ФИО передал ему 3 000 рублей и он сказал, что надо ехать к д. <адрес>. Подъехав к указанному дому, он вышел из машины и зашёл в подъезд, поднявшись на второй этаж, он увидел, что Емелина Н. его уже ждет в дверном проеме, он зашел в квартиру и та ему отдала гашишное масло, а он отдал деньги в размере 3000 рублей, гашишное масло, находилось в прозрачном полимерном пакете свернутым трубочкой с застежкой типа «салазка» и вложенный в такой же полимерный прозрачный пакетик с застежкой типа «салазка». Забрав наркотик, он вернулся в машину к ФИО и пасынку ФИО и, по его просьбе, они направились к д. <адрес>. Во время движения он передал ФИО пакет с наркотиком. Подъехав к д. <адрес>, в этот момент к ним подошли сотрудники полиции, которые доставили их в Управление, где в присутствии двух понятых был проведён его личный досмотр, в результате которого был обнаружен и изъят его сотовый телефон, с помощью которого он созванивался с Емелиной Н. на счёт приобретения у неё наркотика. Также в присутствии двух понятых был проведён досмотр машины ФИО, в результате которого ничего обнаружено и изъято не было (т.3 л.д. 107-110).

Будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции, исследованных по ходатайству стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ, ФИО показал, что Емелина Н.В. безвозмездно передала ему наркотик, денежные средства за него он ей не передавал.

Согласно показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый ФИО 20 декабря 2017 года около 18 часов он позвонил ФИО и поинтересовался возможно ли через него приобрести наркотик «гашишное масло», на что последний сообщил о наличии такой возможности и попросил приехать к нему, чтобы свозить его за наркотиком. После чего он позвонил ФИО и попросил забрать его с работы. После того, как к нему приехал ФИО, он попросил псоледнего отвезти его к ФИО, который находился в микрорайоне <адрес>, на что ФИО согласился. После того как они забрали ФИО, последний им сообщил, что им необходимо проехать в район дома <адрес>. Примерно около 19 часов приехав <адрес>, он находясь в автомобиле передал 3000 рублей ФИО за наркотик «гашишное масло», после чего тот ушел за наркотиком по вышеуказанному адресу. Пока они с ФИО разворачивались внутри двора данного дома, он заметил, что ФИО зашел в первый с северной стороны дома <адрес>. Примерно через 5 минут ФИО вернулся и отдал ему наркотик «гашишное масло», содержащийся в полимерном пакете. Видел ли ФИО, что ФИО ему что-то передал он не знает. Далее они поехали домой, по пути ФИО попросил его довезти до ул. <адрес>. Приехав по вышеуказанному адресу они остановились и в этот момент к машине подошли сотрудники полиции, предъявив служебные удостоверения в раскрытом виде и предложили проехать в управление, на что они согласились. В Управлении был проведен его личный досмотр, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный пакет с красной застежкой типа «салазка», внутри которого находился сверток с наркотиком «гашишное масло», которое ему передал ФИО, а также его сотовый телефон. (т.3 л.д. 100-101)

Согласно показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 20 декабря 2017 года примерно в 19 часов ему позвонил его отчим ФИО и попросил забрать его с работы и довезти до дома, так как они живут вместе. На данную просьбу он ответил согласием. Через некоторое время он забрал его с работы в районе ул. <адрес>, после чего ФИО попросил его доехать до знакомого ФИО, который находился <адрес>. Доехав до указанного места, к ним в автомобиль сел ФИО После этого тот попросил его доехать до дома <адрес>. После того как они приехали по указанному адресу, ФИО вышел из автомобиля и направился в неизвестном направлении. Куда тот ходил и к кому он не знает. Примерно через 10-15 минут ФИО вернулся и сел в его машину. Далее тот попросил его довезти до <адрес>. Приехав на данный адрес, к машине подошли сотрудники полиции, после чего в УКОН УМВД России по Сахалинской области был проведен его личный досмотр, а также досмотр его автомобиля. В ходе данных мероприятий ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (т.3 л.д. 130-133).

Из показаний свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что около двух месяцев назад на квартире у его матери Емелиной Н.В., проживающей <адрес>, обнаружил сверток с наркотиком «химка», о том, что это наркотик понял по характерному запаху и виду. На его вопрос она подтвердила принадлежность ей обнаруженного им наркотика и что также является потребителем наркотиков. У его матери есть знакомый по имени Ким К., который проживает в доме <адрес>, но точного адреса он не знает. Ким К. неоднократно приходил к ним в гости. Примерно 2-2,5 месяца назад он находился в квартире, где проживает его мать и услышал обрывок разговора Кима К., который зашел в гости, с его матерью. Из разговора он понял, что Ким К. продает его матери наркотик. В каком количестве и как часто он не знает. После того, как Ким К. покинул вышеуказанную квартиру, он задал вопрос матери о том, чем та занимается вместе с ФИО, на что получил ответ, что это не его дело. С того времени он несколько раз брал в квартире у матери наркотики для личного употребления. Иногда он не ставил ту в известность о том, что взял или намеревался взять, поскольку он знал, где та их хранит, а именно в шкафу в ее комнате. Когда она замечала, что он брал оттуда наркотик, она спрашивала, зачем и для кого он их взял, на что ей отвечал, что употребляет сам. 20 декабря 2017 года он, его девушка ФИО, их друзья ФИО и ФИО сотрудниками полиции были доставлены в Управление полиции. (т. 3 л.д.102-106).

Из показаний свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2016 году познакомился с ФИО, узнал, что тот употребляет наркотики «химка», после чего он иногда употреблял наркотик «химка» с ФИО, когда у того было в наличии. 20 декабря 2017 года с ФИО, его девушкой ФИО на автомобиле последней <данные изъяты> катались по городу Южно-Сахалинск. Примерно в 17 часов 30 минут, подъехав к дому по ул. <адрес>, к ним подошли сотрудники полиции и предложили проехать в Управление по контролю за оборотов наркотиков, так как их подозревают в хранении наркотиков, они согласились. Откуда ФИО брал наркотик ему не известно, он никогда этим не интересовался и тот не говорил (т.3 л.д.118-120).

Из показаний свидетеля ФИО, допрошенной в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ей известно, что знакомый ей ФИО и ее молодой человек ФИО употребляют наркотики «конопля», где те их брали, каким образом употребляют ей не интересно (том 3 л.д. 115-117).

Из показаний свидетеля ФИО, допрошенной в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что последняя подтвердили своё личное участие в качестве понятого при производстве обыска в квартире, расположенной <адрес>, в ходе которого в их присутствии, в одном из ящиков, расположенных на кухне, на верхней полке был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет, в котором находился медицинский полимерный шприц. Внутри данного шприца находилось вещество темного цвета. Обнаруженный прозрачный полимерный пакет, внутри которого находился медицинский шприц с веществом темного цвета, в их присутствии, был упакован в бесцветный полимерный пакет, опечатанный печатью и снабженный пояснительной запиской с подписями участвующих лиц. Далее на кухне, в кухонном мягком уголке была обнаружена и изъята картонная коробка с множеством прозрачных полимерных пакетов с застежкой и красной полосой. (т.3 л.д.138-141).

Показания свидетеля ФИО, исследованные в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля ФИО (т.3 л.д. 134-137)

Из показаний свидетелей ФИО и ФИО, допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что последние подтвердили своё участие 20 декабря 2017 года в проведении личного досмотра ранее им незнакомых ФИО и ФИО, в ходе которых сотрудником УКОН у ФИО было обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «Samsung»; у ФИО было обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «Sony XPERIA», прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «салазка», внутри которого находился еще один прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «салазка» с жидким веществом темного цвета со специфическим запахом. Все изъятое в их присутствии было упаковано, опечатано печатью и снабжено пояснительной запиской с подписями участвующих лиц.( т.3 л.д.142-144, 145-148)

Сообщённые свидетелями ФИО, ФИО, <данные изъяты> сведения соотносятся с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, при личном досмотре, досмотре вещей и багажа Емелиной Н.В., зафиксированном в протоколе от 20 декабря 2017 года, у нее обнаружены и изъяты, в том числе: в дамской сумке в косметичке – шесть полимерных шприцев объемом 10 мл с веществом темного цвета; в дамской сумке – пустые пакетики с застежкой типа «салазка» (т.1 л.д.80).

При личном досмотре, досмотре вещей и багажа ФИО, зафиксированном в протоколе от 20 декабря 2017 года, у него обнаружены и изъяты: в левом боковом кармане его куртки – прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «салазка», внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «салазка» с жидким веществом темного цвета со специфическим запахом, а также мобильный телефон марки «Sony Xperia» в корпусе светло-зеленого цвета (т.1 л.д.115).

Из протокола обыска от 21 декабря 2017 года, проведенного с участием Кима К., следует, что в квартире <адрес> обнаружено и изъято, в том числе: в кухонном гарнитуре на кухне – прозрачный полимерный пакет, внутри которого имелся медицинский полимерный шприц с веществом темного цвета, картонная коробка с множеством прозрачных полимерных пакетов с застежкой типа «салазка» (т.1 л.д.155-159).

По результатам исследований, отражённых в заключении эксперта №, вещество, изъятое 21 декабря 2017 года в ходе обыска <адрес>, является наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло), масса которого составила 3,43 грамма; вещество, изъятое 20 декабря 2017 года в ходе личного досмотра ФИО, является раствором наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло), количество масла каннибиса (гашишного масла) составило 0,21 грамма; вещество, изъятое 20 декабря 2017 года в ходе личного досмотра Емелиной Н.В., является наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло), общей массой 21,09 грамма; в остальных объектах (объекты2,4-9) выявлен наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, в следовых количествах. (т.2 л.д.104-107).

При этом согласно заключению эксперта №, вещество, содержавшееся в шести одноразовых полимерных шприцах, изъятое 20 декабря 2017 года в ходе проведения личного досмотра Емелиной Н.В., вещество, содержавшееся в полимерном пакете с застежкой, изъятое 20 декабря 2017 года в ходе проведения личного досмотра ФИО, и вещество, содержащееся в свертке из фрагмента фольги, изъятое 21 декабря 2017 года в ходе обыска <адрес>, с участием Ким К., однородны по качественному составу основных каннабиноидов и других компонентов, и их полуколичественному содержанию (т.2 л.д. 119-122).

Из заключения эксперта №, следует, что в представленном на исследование веществе коричневого цвета, изъятого 20 декабря 2017 года в ходе проведения личного досмотра Емелиной Н.В., в следовых количествах содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол – наркотически активный компонент наркотикосодержащих растений рода Конопля (растений рода Cannabis), их частей и получаемых из них наркотических средств (т.2 л.д. 149-151).

Кроме того, при личном досмотре, досмотре вещей и багажа Кима К., зафиксированном в протоколе от 21 декабря 2017 года, обнаружен и изъят в левом нагрудном кармане куртки – мобильный телефон марки «Lenovo» в корпусе золотого цвета (т.1 л.д. 136).

Из личного досмотра, досмотра вещей и багажа ФИО, зафиксированного в протоколе от 20 декабря 2017 года, следует, что у ФИО обнаружен и изъят: в левом боковом кармане его куртки – мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе красного цвета (т.1 л.д. 118).

Изъятые у Емелиной Н.В. и ФИО, а также в ходе обыска в квартире Кима К. наркотические средства, а также иные предметы и объекты в установленном уголовно-процессуальным законом порядке были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.3 л.д. 61-64, 79-87, 88-92).

Подтверждается вина подсудимых и другими доказательствами:

- фактическими сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 11 мая 2019 года, согласно которого осмотрена детализация соединений между абонентами, поступившая из филиала ПАО «МТС» в Сахалинской области, на абонентский номер: №, зарегистрированный на Кима К. . (т.4 л.д. 134-156);

- фактическими сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 11 мая 2019 года, согласно которого осмотрена детализация соединений между абонентами, поступившая из филиала ПАО «ВымпелКом» в Сахалинской области, на абонентский номер: №, зарегистрированный на Емелину Н.В. . (т.4 л.д. 116-128);

- фактическими сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 13 мая 2019 года, согласно которого осмотрена информация о движении денежных средств по банковским картам №. (т.4 л.д. 164-173).

Все осмотренное соответствующими постановлениями следователя признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам дела в качестве такового. (т.4 л.д.157-158, 129-130, 174-175)

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные судом доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, и допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных законом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Кима К. и Емелиной Н.В. возбуждено с соблюдением требований ст.ст. 140, 143 - 146 УПК РФ, предварительное следствие по нему проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, обвинительное заключение утверждено прокурором с соблюдением ст. 221 УПК РФ.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено, в том числе по доводам стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола личного досмотра, поскольку личный досмотр Емелиной Н.В. проведен в соответствии с требованиями закона, каких-либо замечаний и заявлений относительно порядка производства личного досмотра, изъятых в ходе него предметов, имеющих значение для уголовного дела от принимавших участие в досмотре понятых и самой Емелиной Н.В. не поступало, все указанные лица своей подписью удостоверили правильность сведений, содержащихся в протоколе личного досмотра.

Утверждения стороны защиты о том, что в ходе личного досмотра Емелиной Н.В. было нарушено ее право на защиту, являются неосновательными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО и ФИО, из которых видно, что перед началом досмотра Емелиной Н.В. были разъяснены ее права, в том числе право приглашения адвоката, о чем указала свидетель ФИО при допросе в судебном заседании. Данных о том, что Емелиной Н.В. высказывалось требование о предоставлении ей адвоката, в материалах дела не содержится и самой подсудимой на это не указано.

При этом отсутствие адвоката при проведении личного досмотра Емелиной Н.В. не свидетельствует о нарушении ее права на защиту, так как Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», определяющий содержание оперативно-розыскной деятельности и закрепляющий систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не регламентирует процедуры личного досмотра и участия в нем адвоката.

Из протокола личного досмотра Емелиной Н.В. следует, что у нее изъято, в том числе 6 шприцев, объемом 10 мл, внутри каждого вещество темного цвета.

При этом на тот факт, что все изъятые наркотические средства были упакованы, в том числе способом, исключающим их изъятие (подмены) без нарушения целостности упаковки, следует из самого протокола личного досмотра, досмотра вещей и багажа Емелиной Н.В. от 20 декабря 2017 года, согласно которому все изъятое упаковано в пакеты, которые были опечатаны печатью, снабжены пояснительными записками и скреплены подписями понятых и досматриваемой. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО, данных ею в судебном заседании, сведения, изложенные в протоколе личного досмотра, досмотра вещей и багажа Емелиной Н.В. от 20 декабря 2017 года, последняя подтвердила в полном объеме, указав, что указанный протокол был зачитан им вслух и в случае его несоответствия, ею обязательно были бы внесены замечания в протокол.

Согласно справке об исследовании №, на исследование поступил бесцветный полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, пакет снабжен листком с пояснительной надписью и опечатан биркой с оттиском печати. Нарушений целостности упаковки не обнаружено. В пакете находились шесть одноразовых полимерных шприцев, каждый емкостью около 10 мл, в шприцах 1-4, 6 содержало вязкое вещество темно-зеленого цвета, почти черного, с характерным запахом, в шприце 5 содержалось жидкость темно-зеленого цвета. Из справки об исследовании также следует, что экспертом шприцы пронумерованы цифрами от 1 до 6 маркером черного цвета, носик каждого шприца закрыт канюлей зеленого цвета. В ходе исследования израсходовано по 0,01 грамма из каждого шприца, остатки масла каннабиса (гашишного масла) перенесены экспертом в свертки из фольги, пронумерованы аналогично шприцам. После исследования объекты помещены в первоначальную упаковку, которая заклеена и опечатана биркой с оттиском печати.

Согласно заключению эксперта №, объекты поступили в бесцветных полимерных пакетах, целостность упаковки не нарушена. При этом согласно описанию внешних признаков, поступивших на исследование объектов, в частности содержащихся в «Пакете №1» следует, что в нем содержатся, в том числе шесть бесцветных полимерных, одноразовых шприцев, каждый емкостью около 10 мл.

Принимая во внимание, что сведения об упаковке наркотических средств содержатся в справке об исследовании, заключениях экспертов, подтверждены протоколами их осмотра, что исключает их подлог и фальсификацию доказательств, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что произошла подмена изъятых предметов с наркотическим средством. При этом следует обратить внимание, что носик каждого шприца закрыт канюлей зеленого цвета экспертом при проведении исследования 21 декабря 2017 года, о чем указано в справrе №. Ссылка же стороны защиты на то, что один из представленных на экспертизу шприцев выполнен из непрозрачного пластика белого цвета, является надуманной, опровергается подробным описанием внешних признаков объектов, поступивших на исследование, содержащимся в заключении эксперта №.

Не указание в протоколе личного досмотра Емелиной Н.В. при изъятии предметов, содержащих наркотические средства: цвета шприцев, особенностей их составных частей, характера и особенности нанесенных на них обозначений, степени наполненности каждого шприца веществом, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствуют о нарушении норм УПК РФ, влекущем признание протокола личного досмотра, досмотра вещей и багажа Емелиной Н.В. от 20 декабря 2017 года недопустимым доказательством. Более того, подсудимая Емелина Н.В. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании факт изъятия у нее именно 6 шприцев с наркотическим средством – маслом каннабиса (Гашишным маслом) не отрицала.

Учитывая изложенное, а также требования ст.74 УПК РФ, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола личного досмотра, досмотра вещей и багажа Емелиной Н.В., заключения эксперта №.

Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости судебных экспертиз, поскольку соблюден процессуальный порядок назначения и проведения экспертиз; при назначении, проведении и приобщении данных экспертиз к материалам дела не ущемлены права подсудимых и их защитников; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; акты экспертиз содержат все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции эксперта; содержание описательных частей и имеющиеся в ней выводы соответствуют выводам заключительных частей экспертиз.

Также суд признает достоверными и допустимым доказательствами результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку таковые по рассматриваемому уголовному делу проводились на основании решений надлежащих должностных лиц, предусмотренных ст.8 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных оснований для их проведения, как того требуют положения ст.7 названного Федерального закона, при этом все процессуальные документы, составленные по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, были переданы органу предварительного следствия в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу.

Суд также отмечает, что в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, данные ими на досудебной стадии производства, а также показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, <данные изъяты>, данные ими как в суде, так и на досудебной стадии производства по уголовному делу, суд признает допустимыми, достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, поскольку они последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимых, а также согласуются с документальными доказательствами по делу. Суд учитывает, что перечисленные свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им их процессуальных прав и предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Тот факт, что в судебном заседании некоторые свидетели не смогли воспроизвести все детали событий, о которых они ранее рассказывали, либо допустили при их изложении противоречия не свидетельствует о недостоверности их показаний в целом, а объясняется, по убеждению суда, давностью происшедших событий, а также индивидуальными особенностями восприятия и памяти допрошенных по делу лиц.

Все противоречия, возникшие в показаниях, допрошенных по делу свидетелей, были устранены, в том числе посредством оглашения в суде показаний, данных ими на предварительном следствии, которые свидетели полностью подтвердили.

Оснований для оговора подсудимых свидетелями судом не установлено, на таковые не указано и подсудимыми.

При этом доводы о необходимости исключения из числа доказательств протоколов допроса свидетелей ФИО, ФИО, так как они являются недопустимыми доказательствами, в связи с тем, что их показания идентичны между собой, что указывает на факт их копирования следователем, суд считает несостоятельными, так как доводов того, что показания указанных свидетелей получены с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства стороной защиты не приведено. Как видно из оспариваемых протоколов допроса, свидетели допрошены в соответствии с требованиями ст. 56 УПК РФ - им разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы содержат собственноручные записи свидетелей о том, что с их слов записано верно, ими прочитано, их подписи. Следовательно, оснований полагать, что протоколы содержат иные сведения, не те, что сообщили свидетели, не имеется. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО, ФИО подтвердили факт их допроса следователем, а также оглашённые в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Предоставленное и исследованное в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, заключение специалиста от 12 июля 2022 года также не порочит показания свидетелей ФИО, ФИО и не является основанием для признания недопустимыми доказательствами показания указанных свидетелей.

Оценивая показания свидетеля ФИО, данные им как на предварительном, так и судебном следствии, суд приходит к следующему.

Так, показания свидетеля ФИО, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми, достоверными и соответствующими обстоятельствам дела доказательствами, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд считает несостоятельным утверждение подсудимой Емелиной Н.В. о том, что в ходе предварительного расследования данный свидетель давал показания под физическим воздействием сотрудников полиции, так как оно опровергается показаниями самого ФИО в судебном заседании, из которых следует, что показания он давал добровольно, никакого давления в ходе допросов на него не оказывалось. Кроме того, свидетель в судебном заседании подтвердил факт прочтения протокола его допроса, а также факт собственноручного указания, что с его слов записано верно, им прочитано, поставив подпись.

Суд ставит под сомнение показания свидетеля ФИО, данные им в судебном заседании, согласно которым он не подтвердил свои показания, данные ранее, ссылаясь на свое психическое состояние, что он не спал, не ел, плохо себя чувствовал во время допроса. Суд, учитывает, что свидетель ФИО допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ – права не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, замечаний в протокол его допроса не вносил, согласно его показаниям, о своем плохом самочувствии следователю не говорил, перенести его допрос не просил. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ФИО приходится Емелиной Н.В. <данные изъяты>, с учетом всех ранее приведенных доводов суд приходит к выводу, что указанный свидетель в судебном заседании дает такие показания с целью помочь Емелиной Н.В. избежать уголовной ответственности.

Что касается показаний подсудимых Кима К. и Емелиной Н.В., данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, то суд, подвергая их анализу и оценке, признает достоверными только в той части, в которой они не противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждаются признанными судом достоверными показаниями свидетелей, иными доказательствами.

При этом суд учитывает, что приведённые в приговоре показания подсудимых, зафиксированные в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, даны каждым из них на допросах, произведённых с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессиональных защитников, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи показаний.

Так, оснований подвергать сомнению достоверность показаний подсудимой Емелиной Н.В., содержащихся в протоколе допроса от 21 декабря 2017 года, в которых она указала о факте приобретения наркотического средства у Кима К., о сбыте наркотического средства ФИО, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, судом не установлено. Показания об обстоятельствах своей преступной деятельности были даны ею непосредственно после изобличения в незаконном обороте наркотиков. Подсудимая была предупреждена о возможном использовании данных показаний в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Кроме того, важной гарантией соблюдения прав подозреваемой, обвиняемой при ее допросах являлось участие в каждом из них профессионального защитника - адвоката, что исключало незаконное воздействие на Емелину Н.В. с целью получения признательных показаний.

При этом, суд проверил и считает надуманным довод подсудимой Емелиной Н.В. о том, что при допросе ее в качестве подозреваемой 21 декабря 2017 года применили в отношении нее недозволенные методы, а именно: наносили удары, а также оказали моральное давление с целью получения от нее признательных показаний. Так, в судебном заседании была допрошена следователь ФИО, которая пояснила об обстоятельствах допроса подсудимой в качестве подозреваемой и обвиняемой, указав, что подсудимая допрашивалась в помещении следственной комнаты ИВС УМВД России по Сахалинской области в присутствии адвоката подсудимой, давление на подсудимую никто не оказывал.

На надуманность утверждений Емелиной Н.В. о применении сотрудниками полиции в отношении нее недозволенных методов физического и психологического воздействия указывает и то обстоятельство, что ни на предварительном следствии, ни в суде Емелина Н.В. вину в совершении инкриминируемых ей преступлений в полном объеме не признала. С заявлением в правоохранительные органы о противоправных действиях указанных сотрудников Емелина Н.В. не обращалась.

Сведения, содержащиеся в журнале при помещении Емелиной Н.В. в ИВС о наличии у нее телесных повреждений, не опровергают указанных выводов суда, поскольку источник происхождения указанных телесных повреждений и их соответствие рассматриваемым событиям не установлены.

Доводы защиты о недопустимости проведения следователем следственных действий, в частности допроса подсудимой Емелиной Н.В. 21 декабря 2017 года, которая на тот момент находилась в наркотическом опьянении, зафиксированным последующим освидетельствованием, суд отвергает, поскольку подсудимая, в случае невозможности давать показания по состоянию здоровья, не была лишена права отказаться от дачи показаний. Более того, как следует из материалов уголовного дела, подсудимая Емелина Н.В. в день допроса – 21 декабря 2017 года наркотические средства не употребляла, о своем болезненном состоянии не указывала, правом отказаться от дачи показаний не воспользовалась, будучи допрошенной в этот же день в качестве обвиняемой вину в предъявленном обвинении не признала, что свидетельствует об активной защите подсудимой.

Оценивая представленный стороной защиты в качестве доказательства по уголовному делу ответ специалиста от 06 марта 2023 года (врача психиатра-нарколога ФИО), суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, специалист ФИО подготовил по письменному запросу стороны защиты ответ от 06 марта 2023 года. Вместе с тем, специалист ФИО перед дачей своего заключения права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ (специалиста) не разъяснялись, а также за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждался. Более того, ответ на адвокатский запрос специалиста не содержит конкретных выводов.

При таких обстоятельствах, представленное стороной защиты доказательство – ответ специалиста ФИО, суд в соответствии с п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ признает недопустимым, поскольку он получен с нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ.

Таким образом, выдвинутые Емелиной Н.В. доводы о незаконных действиях со стороны сотрудников полиции, суд считает надуманными, противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам и расценивает их как избранный подсудимой способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Показания подсудимой Емелиной Н.В., данные ею на первоначальном этапе предварительного расследования в качестве подозреваемой, а также протокол явки с повинной обвиняемого Кима К. суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам. При этом, признавая показания подсудимой Емелиной Н.В. и явку с повинной Кима К. допустимым и достоверным доказательством, суд исходит из того, что подсудимые после совершенных преступлений частично признались органу следствия в совершенных преступлениях, их показания об этом согласуются с показаниями допрошенных свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, при этом суд принимает во внимание, что показания поименованных свидетелей совпадают с иными приведенными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей ФИО, <данные изъяты>, а также документальными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания подсудимых, в части не соответствующей обстоятельствам совершения ими преступлений, установленным в ходе судебного разбирательства, в том числе выдвинутую ими впоследствии на заключительных этапах предварительного следствия и в суде версию об источнике совместного приобретения ими наркотических средств, об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями самой подсудимой Емелиной Н.В. на первоначальном этапе следствия о том, что наркотические средства ей передавал Ким К., а также документальными доказательствами.

Так, показания подсудимой Емелиной Н.В., содержащиеся как в протоколе допроса ее в качестве обвиняемой, так и в судебном заседании, согласно которым наркотические средства приобретены ею совместно с Кимом К. в п.<адрес> 27 ноября 2017 года, не нашли своего подтверждения, и опровергаются документальными доказательствами, в частности протоколами осмотра документов – детализации абонентского номера, принадлежащего Емелиной Н.В. и Киму К.

Из показаний подсудимой данных в судебном заседании и в ходе допроса в качестве обвиняемой от 11 марта 2017 года, следует, что последняя в конце ноября 2017 года дважды посещала п<адрес>, в один из дней которых -27 ноября 2017 года примерно в 19 часов, по утверждению Емелиной Н.В., она находясь совместно с подсудимым Кимом К. в п.<адрес> приобрела наркотическое средство – масла каннабиса, которое в последующем у нее и было изъято в ходе личного досмотра, при этом как пояснила в судебном заседании подсудимая, она отключила свой сотовый телефон с целью не определения ее местонахождения, объяснив тем самым отсутствие в детализации геолокации в п.<адрес> в этот день.

Однако из представленной органу следствия и исследованной судом информации из ПАО «МТС» и ПАО «ВымпелКом» в Сахалинской области, следует, что абонентский номер № зарегистрирован на Кима К. , абонентский номер № - на Емелину Н.В. .

Согласно представленными стороной обвинения детализациям соединений по указанным абонентским номерам с указанием базовых станций, установлено что в ноября 2017 года подсудимая Емелина Н.В. п.<адрес> не посещала. Более того, согласно детализации абонентского номера, принадлежащего Емелиной Н.В., 27 ноября 2017 года в период с 19 часов (то есть в тот период, в который по утверждению Емелиной Н.В. последняя находилась в п.<адрес> сотовый телефон Емелиной Н.В. не был отключен, Емелина Н.В. в указанную ею дату и время осуществляла разговоры по входящим и исходящим звонкам, находясь в г.Южно-Сахалинске.

При этом следует отметить, что согласно детализации соединений по абонентскому номеру, принадлежащего Киму К., установлено что 27 ноября 2017 года подсудимый Ким К. п.<адрес> также не посещал.

Обращает на себя внимание и дата выдвинутой подсудимыми версии в свою защиту – март 2019 года, то есть по истечении более года после их фактического задержания. При этом, на протяжении указанного времени подсудимая Емелина Н.В. неоднократно допрашивалась в качестве обвиняемой и давала показания, однако об указанных обстоятельствах умалчивала, несмотря на предъявленное ей обвинение.

Доводы подсудимой Емелиной Н.В. о том, что она якобы наркотическое средство ФИО не продавала, а угостила последнего наркотическим средством по его просьбе, опровергается признанными судом достоверными доказательствами свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он приобрел у Емелиной Н.В. разовую дозу наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) за 3 000 рублей, переданных ему для этих целей ФИО При этом показания свидетеля ФИО подтверждаются показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым последний подтвердил факт передачи ФИО денежных средств в размере 3000 рублей для приобретения наркотического средства, которое он в последующем получил от ФИО Более того, ФИО и ФИО практически сразу после приобретения наркотического средства были задержаны сотрудниками полиции и в ходе проведения личного досмотра, в частности свидетеля ФИО денежных средств при нем не обнаружено, что подтверждает показания указанного свидетеля о передачи им Емелиной Н.В. денежных средств в размере 3000 рублей за наркотическое средство.

Доказательствами осуществления Емелиной Н.В. и Кимом К. совместных действий, которые свидетельствуют о явном их предварительном сговоре на совершение преступления, направленного на сбыт наркотических средств, являются: показания подсудимой Емелиной Н.В., согласно которым обнаруженное и изъятое у нее в ходе личного досмотра наркотическое средство получено ею от Кима К.; показания свидетеля ФИО, согласно которым Ким К. неоднократно приходил к ним в гости, в один из таких дней он услышал обрывок разговора Кима К., из которого он понял, что Ким К. продает его матери наркотик, в каком количестве и как часто он не знает; показания подсудимого Кима К., согласно которым обнаруженное у него в ходе обыска наркотическое средство принадлежит ему; изъятые у Кима К. и Емелиной Н.В. пакетики с застежкой, используемые для дальнейшей расфасовки наркотического средства; показания свидетеля ФИО, согласно которым он приобрел изъятое у ФИО наркотическое средство у Емелиной Н.В. за 3000 рублей; аналогичными показаниями, данными свидетелем ФИО; выводами заключения эксперта №, согласно которым вещество, изъятое в ходе проведения личного досмотра Емелиной Н.В., вещество, изъятое в ходе проведения личного досмотра ФИО, и вещество, изъятое в ходе обыска по адресу проживания Кима К., однородны по качественному составу основных каннабиноидов и других компонентов, и их полуколичественному содержанию; фактическими сведениями, содержащимися в представленной ПАО <данные изъяты> информации о движении денежных средств по банковским картам №, принадлежащим Ким К. и Емелиной Н.В., согласно которым на банковскую карту, находящуюся в пользовании Емелиной Н.В., неоднократно поступают денежные переводы от различных лиц суммами кратными 3000 рублей, а также неоднократные переводы денежных средств Емелиной Н.В. Киму К.

При этом суд критически оценивает показания подсудимой Емелиной Н.В. о том, что денежные средства Киму К. она переводила в счет оплаты оказываемых ей юридических услуг, связанных с ведением дела о принятии наследства. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих такие отношения между ними, суду не представлено, как и не сообщено о стоимости и объеме выполненных Кимом К. юридических услуг, периоде их оказания, условиях и сроках оплаты.

Считая вину подсудимых в инкриминированных преступлениях полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует преступные действия Емелиной Н.В. и Кима К. :

- по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору;

- по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Судом установлено, что Ким К. и Емелина Н.В. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. Так, согласно достигнутой договоренности, Емелина Н.В. должна была: получать от Кима К. наркотическое средство и реализовывать его. Ким К. в свою очередь обязался приобретать у неустановленного лица наркотическое средство каннабисной группы; передавать его Емелиной Н.В.; после сбыта Емелиной Н.В. наркотического средства каннабисной группы получать от последней денежные средства. Не позднее 20 декабря 2017 года, более точное время следствием не установлено, Ким К., действуя умышленно, согласно достигнутой договоренности, находясь в неустановленном месте, от неустановленного лица получил наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), массой не менее 24,73 грамма, часть которого (не менее 21,3 грамма) передал Емелиной Н.В. для реализации, а оставшееся наркотическое средство (не менее 3,43 грамма), Ким К. продолжил незаконно хранить у себя дома в целях дальнейшего совместного с Емелиной Н.В. незаконного сбыта. После чего Емелина Н.В., 20 декабря 2017 года в 19 часов 00 минут, действуя умышленно и незаконно, группой лиц по предварительному сговору с Кимом К., в обмен на денежные средства в размере 3000 рублей сбыла ФИО, действовавшему в интересах ФИО, наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), массой 0,21 грамма, упакованное в полимерный пакет с застежкой типа «салазка». Оставшееся наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), массой 21,09 грамма, Емелина Н.В., согласно ранее достигнутой договоренности, действуя группой лиц по предварительному сговору с Кимом К., продолжила незаконно, умышленно, с целью сбыта хранить при себе. Однако довести до конца преступные намерения, направленные на незаконный сбыт указанного наркотического средства, Ким К. и Емелина Н.В., действовавшие в группе лиц по предварительному сговору, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как преступные действия Емелиной Н.В. и Кима К. были пресечены сотрудниками правоохранительного органа, а указанное наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Об умысле на сбыт указанного наркотического средства свидетельствуют установленные судом обстоятельства его получения, количество обнаруженного наркотического средства в крупном размере, непосредственные действия по сбыту наркотического средства, а также изъятые предметы для фасовки наркотического средства как у Емелиной Н.В., так и по месту жительства Кима К.

По смыслу закона преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом предварительный сговор о совершении преступления предполагает единство намерения участников группы на совершение действий, образующих объективную сторону преступления.

Как видно из обстоятельств настоящего дела, одновременное начало Кимом К. и Емелиной Н.В. действий по незаконному обороту наркотиков, их взаимообусловленность, согласованный характер свидетельствуют о том, что ещё до выполнения объективной стороны преступления ими был определён общий умысел на незаконное распространение наркотических средств.

В связи с изложенным квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых нашел свое объективное подтверждение.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», значительный размер наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло) образует его масса свыше 0,4 граммов, крупный размер свыше 5 граммов, а особо крупный свыше 1000 граммов.

При назначении подсудимым Киму К. и Емелиной Н.В. наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 66, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, характер и степень их фактического участия в их совершении, значение этого участия для достижения преступных целей, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

При изучении личности подсудимой Емелиной Н.В. установлено следующее.

Емелина Н.В. не судима; <данные изъяты>

<данные изъяты>

При изучении личности подсудимого Кима К. установлено следующее.

Ким К. не судим; <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими Киму К. наказание по ч. 3 ст. 30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд также признаёт: частичное признание вины, явку с повинной, поскольку указанные им в протоколе явки с повинной сведения о наличии у него дома наркотических средств, подтвердились в ходе обыска квартиры, в которой проживал Ким К.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Емелиной Н.В. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд по всем инкриминируемым ей эпизодам признает: частичное признание вины, <данные изъяты>.

По смыслу закона, под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

При таких обстоятельствах суд усматривает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Емелиной Н.В. по всем эпизодам преступной деятельности, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование Емелиной Н.В. раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в допросе в качестве подозреваемой она сообщила органу следствия обстоятельства получения ею изъятого у нее наркотика у Кима К. и сбыта части указанного наркотика ФИО, что способствовало следствию в установлении истины по делу.

При этом суд не усматривает оснований для признания объяснений Кима К. и Емелиной Н.В. явкой с повинной и учете их в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства не имеется, поскольку подсудимые в ходе предварительного расследования не подтвердили сведения, изложенные в них, указанные объяснения были даны ими в отсутствие защитников, после задержания.

Обстоятельств, отягчающих Емелиной Н.В. и Киму К. наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями ст.15 УК РФ подсудимые совершили преступления, относящиеся к категориям особо тяжких преступлений.

В связи с фактическими обстоятельствами совершённых подсудимыми преступлений и высокой степенью их общественной опасности, суд не усматривает возможности применения к подсудимым положений ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для изменения категории инкриминированного каждому из них преступлений на менее тяжкую не находит.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности либо от назначенного наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства дела, характер и высокую степень общественной опасности совершённых Кимом К. и Емелиной Н.В. деяний, данные о личностях подсудимых, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст.73 УК РФ, приходит к выводу, что цели наказания, в частности, исправление осуждённых, предупреждение совершения ими новых преступлений, не смогут быть достигнуты без изоляции подсудимых от общества, и находит необходимым назначить Киму К. и Емелиной Н.В. наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением до, во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Кимом К. и Емелиной Н.В. преступлений, позволяющих применить в отношении них положения ст.64 УК РФ.

Определяя Киму К. и Емелиной Н.В. срок наказания по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд принимает во внимание положения ч.3 ст.66 УК РФ, устанавливающие, что он не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, и в силу наличия у подсудимых соответствующих, приведённых выше смягчающих наказание обстоятельств, применяет также правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие у Кима К. и Емелиной Н.В. отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, а также учитывая другие влияющие на назначение наказания обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма (статьи 6, 7 УК РФ), суд считает необходимым, без ссылки на положения ст.64 УК РФ, назначить Киму К. и Емелиной Н.В. по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание ниже максимально возможного, исчисленного с применением предписаний ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания Емелиной Н.В. по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, учитывая положительно характеризующие подсудимых данные, отсутствие судимостей, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимым Киму К. и Емелиной Н.В. наказание по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания, предусмотренных санкциями ч.3 и ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку оно является альтернативным и, по мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы, будет достаточным для достижения целей наказания.

Учитывая, что Кимом К. и Емелиной Н.В. совершены преступления особо тяжкое и покушение на особо тяжкое преступление, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, руководствуясь которыми суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, применяет принцип частичного сложения наказаний.

В связи с осуждением Кима К. и Емелиной Н.В. к лишению свободы за совершение преступлений, относящихся к категории особо тяжких, суд, руководствуясь п. «б» и п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает Киму К. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, Емелиной Н.В. - отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, во избежание риска сокрытия подсудимых, суд, с учетом данных о личности подсудимых, считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Кима К. и Емелиной Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ст.72 УК РФ, суд засчитывает подсудимым Емелиной Н.В. и Киму К. в срок лишения свободы время содержания под стражей, а также Киму К. - нахождение под домашним арестом из расчета один день содержания под стражей и под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Братенькову И.И. вознаграждения за защиту интересов подсудимой Емелиной Н.В. на предварительном следствии по назначению в размере <данные изъяты> рубль, учитывая тот факт, что Емелина Н.В. согласна на взыскание с нее процессуальных издержек, а также что последняя трудоспособна и имеет реальную возможность зарабатывать денежные средства, суд на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с Емелиной Н.В. в Федеральный бюджет. Данных об имущественной несостоятельности Емелиной Н.В. в материалах дела не содержится, и стороной защиты в судебном заседании не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЕМЕЛИНУ Н.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ – в виде 8 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Емелиной Н.В. назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Емелиной Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Взять Емелину Н.В. под стражу в зале суда.

Время содержания Емелиной Н.В. под стражей в периоды - с 21 декабря 2017 года по 20 июня 2018 года, с 20 января 2021 года по 04 августа 2021 года и с 10 марта 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Емелиной Н.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Емелиной Н.В. в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Братенькова И.И. в размере <данные изъяты> рубль.

Признать КИМА К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ – в виде 8 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Киму К. назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Кима К. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Взять Кима К. под стражу в зале суда.

Срок назначенного Киму К. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Киму К. в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом по настоящему уголовному делу – с 23 декабря 2017 года по 26 ноября 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания, время нахождения его под стражей в периоды - с 21 декабря 2017 года по 22 декабря 2017 года, с 20 января 2021 года по 04 августа 2021 года и с 10 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- вещество, содержащее в своем составе в следовых количествах наркотическое средство тетрагидроканнабинол, бесцветный полимерный пакет с застежкой типа «салазка», бесцветные полимерные пакеты с застежкой типа «салазка»; вещество, содержащее наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 3,43 грамма, находящееся в свертке из фрагмента фольги, бесцветный полимерный пакет, бесцветный полимерный шприц емкостью 10 мл с наслоениями вещества темно-зеленого цвета; вещество, являющееся раствором наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,21 грамма, находящееся в свертке из фрагмента фольги, бесцветный полимерный пакет с застежкой типа «салазка», бесцветный полимерный пакет с застежкой типа «салазка» с наслоениями вещества зеленого цвета в следовых количествах; вещество, содержащее наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 21,09 грамма, находящееся в шести свертках из фрагментов фольги, шесть бесцветных полимерных шприцев емкостью 10 мл с наслоениями вещества темно-зеленого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по Сахалинской области (т.3 л.д.93), - хранить в установленных органом предварительного следствия местах до принятия решения по уголовному делу №, выделенному в отдельное производство;

- сотовый телефон марки «Samsung» (пакет № 6), сотовый телефон марки «Sony XPERIA» (пакет № 1), - сотовый телефон марки «Samsung» (пакет № 1), - сотовый телефон «Lenovo» (пакет № 1), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области – вернуть законным владельцам Емелиной Н.В., ФИО, ФИО и Киму К. соответственно;

- картонную коробку с бесцветными полимерными пакетами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области, – уничтожить;

- детализацию соединений между абонентами из ПАО «ВымпелКом» в Сахалинской области; детализацию соединений между абонентами из ПАО «МТС» в Сахалинской области; информацию ПАО <данные изъяты>о движении денежных средств по банковским картам, - продолжить хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора, или в тот же срок со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда А.В. Беляева

14.08.2023 Сахалинский областной суд

Емелина Н.В. осн.-Л.с. (в пр.санкц.) 8 лет 1 мес. Кол.Общ.

Ким К. осн.-Л.с. (в пр.санкц.) 8 лет 6 мес. Кол.Стр.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Решение по делу № 1-58/2023 (1-219/2022; 1-1075/2021;) от 17.08.2021

1-58/2023 (1-219/2022; 1-1075/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица