Решение по делу № 33-2242/2015 от 23.01.2015

Судья: Колмакова И.Н. дело № 33-2242/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Мирошкина В.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Администрации г.о. <данные изъяты> на решение Х. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ковалева П. Н. к территориальному <данные изъяты>ов Сходня-Фирсановка Администрации г.о. <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения представителя Ковалева П.Н. Ландышева В.С., представителя территориального <данные изъяты>ов Сходня-Фирсановка Администрации г.о.<данные изъяты> Никитиной Е.В., представителя Администрации г.о.<данные изъяты> Николаевой Е.М.

УСТАНОВИЛА:

Ковалев П.Н. обратился в суд с иском к территориальному <данные изъяты>ов Сходня-Фирсановка Администрации г.о.<данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение - комнату <данные изъяты> в <данные изъяты> общей площадью 10,7 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, мкр. Фирсановка, <данные изъяты>, в порядке приватизации,

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Ковалевым П.Н. и Администрацией г.о. Химки на основании распоряжения Г. Х. <данные изъяты> от <данные изъяты> №30-р был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по которому истцу было передано жилое помещение – комната <данные изъяты> в <данные изъяты> общей площадью 10,7 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, мкр. Фирсановка, <данные изъяты>. Указанное передано на баланс и в оперативное управление ответчика, статус общежития зданием утрачен, в связи с чем, он обратился к ответчику с просьбой передать в собственность занимаемое им жилое помещение. Однако, в приватизации ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица - Администрация г.о. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Решением Х. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Администрации г.о. <данные изъяты> обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между Администраций г.о. Химки и Ковалевым П.Н. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии №180, по которому истцу за плату во владение и пользование было передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из комнаты <данные изъяты> общей площадью 10,7 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Фирсановка, <данные изъяты>, комната №13, для временного проживания в нем.

Согласно п.5 настоящий договор заключается на время работы в МУК «Дом культуры».

Из технического паспорта здания (строения) по состоянию на <данные изъяты> следует, что спорная комната <данные изъяты> имеет общую площадь 10,7 кв.м.

Согласно справке МБУК «Дом культуры» <данные изъяты> исх. от <данные изъяты>, Ковалев П.Н. работает в указанной организации с <данные изъяты> по настоящее время в должности художественного руководителя.

Распоряжением Г. Х. <данные изъяты> №81-р от <данные изъяты> территориальной администрации <данные изъяты> передан жилой дом общей площадью 237 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Распоряжением Г. Х. <данные изъяты> №1763-р от <данные изъяты> присвоен статус общежития жилому дому <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр.Фирсановка, <данные изъяты>, сроком на 5 лет.

Как усматривается из письма ТУ мкр.Сходня-Фирсановка №05-исх. от <данные изъяты>, строение <данные изъяты> по <данные изъяты> имело статус «Общежитие» до 2010 года на основании распоряжения Г. Х. <данные изъяты> №1763-р от <данные изъяты>. С декабря 2010 года и по настоящее время статус «общежитие» данному строению не присвоено, договора специализированного найма на проживающих в нем, не оформлены. Строению <данные изъяты> (лит. 3,3₁) на <данные изъяты> с момента передачи на баланс и оперативное управление ТУ мкр. Сходня-Фирсановка (Постановление Г. городского округа Химки <данные изъяты> от <данные изъяты>), статус общежития присвоен не был.

Из уведомления об отсутствии с ЕГРП запрашиваемых сведений <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что у Ковалева П.Н. не имеется в собственности жилых помещений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствовался ст.ст. 60-62, 102 ЖК РФ, положениями ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ФЗ РФ <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение относится в жилищному фонду социального использования, правоотношения, возникшие у Ковалева П.Н. с территориальным <данные изъяты>Сходня-Фирсановка, которое является собственником жилого здания №18, регулируются нормами о договоре социального найма. Спорное жилое помещение, занимаемое истцом, находится в жилом доме, использовалось в качестве общежития и передано в ведение территориального <данные изъяты>Сходня-Фирсановка, статус общежития с жилого дома снят. Истец был вселен в спорное жилое помещение на законном основании, фактически проживал в нем, оплачивает проживание и коммунальные услуги, обеспечивает сохранность жилого помещения и поддерживают его в надлежащем состоянии, то есть добросовестно исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения. Кроме того, в приватизации спорного жилого помещения истцу было отказано. Правом на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования истец не пользовался.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ст. 11 приведенного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В статье 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" содержится запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях, однако, исключения составляют общежития, подлежащие передаче в муниципальную собственность в силу ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

На основании ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применяя ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции не учел следующее.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма применяются к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам, тогда, когда такие граждане были вселены в общежитие до передачи его в ведение органов местного самоуправления. Изменение правового режима таких помещений продиктовано тем, что до передачи общежития в собственность муниципалитета наймодатель одновременно являлся работодателем вселившихся граждан как работников соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения). После же передачи эти граждане оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Статьей 7 вышеуказанного Закона была определена и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее (до передачи жилья в ведение органов местного самоуправления) в связи с наймом жилых помещений в общежитии. Тем самым законодателем был восполнен пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Именно такой смысл в применении названной нормы права усмотрел и Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от <данные изъяты> N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Епанечникова А.С. и Епанечниковой Е.Ю.

При этом он отметил, что данное положение применяется в отношении граждан, проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после <данные изъяты>.

Законным вселением, по смыслу ст. 7 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пункта 3.2 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ, является вселение граждан в общежитие как работников соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), из ведения которых затем это общежитие передано в ведение органа местного самоуправления.

После передачи жилых домов, использовавшихся в качестве общежитий, в ведение органов местного самоуправления последние по своему усмотрению вправе использовать свободные помещения в нем для последующего предоставления гражданам либо в качестве общежитий, либо на условиях социального найма, либо на иных законных основаниях. Соответственно, право пользования гражданина, вселенного в данное помещение после передачи его в ведение органа местного самоуправления, определяется не формальным статусом здания, а тем, на каком основании и по какому договору он вселен. Так, если гражданин вселен на условиях социального найма в установленном законом порядке, то формальное сохранение в органах технического учета сведений о данном здании как общежитии не препятствует приватизации такого жилья. Если же гражданин вселен в помещение в связи с трудовыми отношениями на период работы, или для временного проживания в связи с иными обстоятельствами, и при этом на момент вселения он не состоял на учете нуждающихся в получении жилья на условиях социального найма и не мог претендовать на получение такого жилья, то это позволяет говорить об отсутствии у такого гражданина права пользования предоставленным помещением на условиях социального найма, вне зависимости от статуса помещения. Соответственно, права на приватизацию такого помещения он также не приобретает.

Конституционный Суд РФ в Определении от <данные изъяты> N 425-О-О указал следующее.

"Введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.

При этом следует учитывать, что статья 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ не регулирует отношения по приватизации жилых помещений, осуществляемой на основании специального закона - Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (Постановление от <данные изъяты> N 25-П)".

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора от <данные изъяты>, заключенного между Администрацией городского округа Химки и Ковалевым П.Н. на основании распоряжения Г. Х. <данные изъяты> от <данные изъяты> №30-р комната <данные изъяты> общей площадью 10,7 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, мкр. Фирсановка, <данные изъяты>, была предоставлена истцу, как служебное жилое помещение, для временного проживания, в связи с трудовыми отношениями.

Согласно п.5 настоящий договор заключается на время работы в МУК «Дом культуры».

Ковалев П.Н. был вселен в спорное жилое помещение в 2011 году и не состоял в трудовых отношениях с предыдущим собственником здания, не проживал в спорном жилом помещении до перехода данного здания в введение Администрации. Вселение истца было произведено уже после передачи здания в муниципальную собственность и на условиях срочного, а не социального найма. Данные обстоятельства подтверждаются договором найма жилого помещения в общежитии от <данные изъяты> на срок действия трудового договора с МУК «Дом Культуры». Распоряжения органа местного самоуправления о предоставлении истцу данной комнаты на условиях социального найма никогда не издавалось. Доказательств наличия у истца права на получение комнаты на условиях социального найма не представлено.

Кроме того, Ковалев Н.П. не обращался в Администрацию г.о. Химки с заявлением о признании его малоимущим для постановки его на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Ковалев Н.П. имеет постоянную регистрацию по иному адресу и требований о признании за ним права пользования жилым помещением на праве социального найма не предъявлял.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с чем, истец не имеет право на получение спорного жилья в собственность в порядке приватизации.

Данных подтверждающих, что со спорного здания снят статус общежития не имеется.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований Ковалева П. Н. к территориальному <данные изъяты>ов Сходня-Фирсановка Администрации г.о. <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Х. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ковалева П. Н. к территориальному <данные изъяты>ов Сходня-Фирсановка Администрации г.о. <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение - комнату <данные изъяты> в <данные изъяты> общей площадью 10,7 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, мкр. Фирсановка, <данные изъяты>, в порядке приватизации, - отказать.

Председательствующий

Судьи