Решение по делу № 33-2551/2017 от 19.07.2017

Дело № 33-2551/2017 Судья – Богаевская Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 28 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.

судей Радовиля В.Л. и Ефимовой В.А.

при секретаре судебного заседания Михайловой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова В.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Осипова В.А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Осипов В.А. обратился в суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») невыплаченного страхового возмещения в сумме 42400 рублей, расходов по проведению независимой технической экспертизы в сумме 10000 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 50 процентов от суммы присужденной истцу, а также компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09 июня 2017 года Осипову В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, Осипов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения по тем основаниям, что 23 ноября 2016 года представитель истца, Богомаз Е.А. направил ответчику заявление с приложенным пакетом всех необходимых документов, предусмотренных законодательством для возмещения ущерба, а также с просьбой произвести осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. В данном заявлении были указаны адрес места нахождения принадлежащего истцу автомобиля, а также время и дата его осмотра. Заявление было получено ответчиком 24 ноября 2016 года, но ответчик в установленный срок осмотр поврежденного транспортного средства не организовал. Истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, обратившись в ООО «РСА ЗАЩИТА», где им было получено экспертное включение № 01-02-12-2016 от 02 декабря 2016 года, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 42400 рублей. Претензия ответчиком исполнена не была. Также истец указал, что официального представителя страховщика, уполномоченного им на рассмотрение страховых случаев в Республике Крым нет, ближайшее официальное представительство ответчика расположено в городе Новороссийске Краснодарского края, возможности транспортировать туда автомобиль у истца не было, в связи с чем, поврежденное транспортное средство было представлено для осмотра в городе Севастополе по мету его нахождения.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в отсутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах», которое извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении ответчиком судебных извещений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Сулимовой А.О., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что 17 ноября 2016 года на <адрес>, в районе <адрес>, в городе Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль истца («MERSEDES BENZ Al 80 CDI», государственный регистрационный знак Р751PK 123).

На момент ДТП гражданская ответственность Осипов В.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0370906608 (л.д. 17).

В порядке прямого возмещения ущерба представитель Осипова В.А., Богомаз Е.А., 23 ноября 2016 года направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства. Перечень документов указан в описи вложения почтового отправления (л.д. 9-10).

15 декабря 2016 года истцом направлена ответчику претензия по поводу невыплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплачено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) и исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» были выполнены требования закона касающиеся исполнения обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, а именно, истцу была направлена телеграмма по указанному в заявлении адресу о назначении даты и места проведения осмотра и независимой экспертизы, а также истцу была направлена повторная телеграмма. Истцом организована самостоятельно независимая техническая экспертиза, при этом сведений об извещении представителя страховщика о проведении данной экспертизы в материалах дела не имеется. При этом истцом не представлено также доказательств исполнения обязанности по повторному представлению транспортного средства на осмотр после возвращения заявления. Суд также указал, что случае истцом не соблюдена процедура, предусмотренная Законом Об ОСАГО, по определению размера страхового возмещения с участием страховщика. По мнению суда, истец не представил доказательств нарушения ПАО СК «Росгосстрах» его права на получение страховой выплаты, а также размера убытков, причиненных в результате ДТП, а значит, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, а также неверно определены обстоятельства спорных правоотношений, что привело к ошибочным выводам и принятию неправильного решения.

Так, в соответствии со статьей 12 Закона Об ОСАГО, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1).

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11).

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закон Об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21).

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 24 ноября 2016 года (л.д. 10).

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок до 29 ноября 2016 года.

Согласно возражениям ответчика первое требование о предоставлении транспортного средства для его осмотра было направлено потерпевшему 01 декабря 2016 года с указание даты проведения осмотра 07 декабря 2016 года, а второе – 07 декабря 2016 года с указанием даты проведения осмотра 13 декабря 2016 года (л.д. 60).

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены и надлежащая оценка этим обстоятельствам судом не дана.

Между тем, из приведенных доводов ответчика и представленных в их обоснование доказательств следует, что ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего в пятидневный срок не исполнило и вины истца в данном случае не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ссылался на то, что страховщик до обращения истца с иском в суд не организовал осмотр автомобиля.

Из решения суда и материалов дела не следует, что ПАО СК «Росгосстрах» были представлены какие-либо доказательства подтверждающие доставку телеграмм, содержащих требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, в отделение связи по месту жительства истца или его представителя, либо вручения им этих сообщений иным способом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ПАО СК «Росгосстрах» были выполнены требования закона об исполнении обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, не соответствуют фактическим обстоятельства дела и приведенным положениям закона.

Принимая во внимание, что страховщик обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего в пятидневный срок не исполнил, то истец обоснованно реализовал свое право, предусмотренное абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закон Об ОСАГО, на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой) поврежденного автомобиля, не представляя его страховщику для осмотра.

Согласно выводам экспертного заключения, независимой экспертизы, организованной истцом, составленного специалистом ООО «РСА Защита», стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, с учетом износа, составила 42400 рублей.

Судебная коллегия считает выводы эксперта достаточно полно мотивированными, в заключении приведены методы исследований, сами выводы основаны на обстоятельствах происшествия, характере и объемах механических повреждений транспортного средства, непосредственно указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Экспертное заключение ООО «РСА Защита» соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с данным заключением и признает его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер убытков, подлежащих возмещению в результате ДТП от 17 ноября 2016 года.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, Законом Об ОСАГО не предусмотрена обязанность потерпевшего уведомлять страховщика о проведении независимой оценки в случае неисполнения последним обязанности по организации осмотра транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, а также подтвержден размер убытков, подлежащих возмещению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 42400 рублей.

Из пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено страховщиком добровольно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Учитывая, что страховое возмещение в размере 42400 рублей не выплачено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21200 рублей (42400 рублей /2).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждены расходы истца на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу Осипов В.А. (л.д. 22).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, была установлена судебной коллегией, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судебной коллегией в сумме 1000 рублей.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки состоят из расходов на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме этого, в пункте 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В материалах дела имеется копия доверенности от 18 ноября 2016 года, из содержания которой следует, что данная доверенность выдана Осиповы В.А. в том числе для участия в деле по возмещению ущерба причинённого автомобилю марки «MERSEDES BENZ Al 80 CDI» государственный регистрационный знак Р751PK 123 в ДТП 17 ноября 2016 года (л.д. 7).

Также материалами дела подтверждается, что с целью обращения в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения Осиповым В.А. были понесены расходы в общей сумме 5586 рублей, состоящие из расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 3260 рублей (л.д. 7,15-21), почтовых расходов по направлению в адрес страховщика досудебной претензии и приложением экспертного заключения в размере 1780 рублей (л.д. 10-11, 13-14), а также расходов по оплате услуг копирования материала к иску в размере 546 рублей (л.д. 40).

На основании приведённых норм процессуального права и разъяснений по их применению, указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 13 этого же Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что заявленные к возмещению истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей являются обоснованными, а их размер разумным.

Принимая во внимание, что истец в силу подпункта 4 пункта 2 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Нахимовского района города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2408 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Осипова В.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетврить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Осипова В.А.:

42400 рублей страхового возмещения;

10000 рублей стоимость независимой технической экспертизы;

21200 рублей штрафа;

1000 рублей компенсации морального вреда;

5586 рублей судебных расходов;

10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования Осипова В.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход Нахимовского района города Севастополя 2408 рублей государственной пошлины.

Председательствующий: Ж.В.Григорова

Судьи: В.А. Ефимова

В.Л. Радовиль