Решение от 19.09.2024 по делу № 22-1542/2024 от 28.08.2024

Судья Тушнова И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Угол.№22–1542/2024

г. Астрахань 19 сентября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Саматова Р.А.,

осужденных Дурнова А.А., Мершиева А.Ю.,

адвокатов Халилова Д.Д., Гущиной И.П.,

при ведении протокола секретарем Володиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов ФИО10 Халилова Д.Д. в интересах осужденного Дурнова А.А., адвокатов Гущиной И.П., Сампетова А.А. в интересах осужденного Мершиева А.Ю. на приговор Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дурнов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- приговором Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок наказания 2 года 14 дней,

осужден по п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Мершиев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено отбывать условно с испытательным сроком 2 года,

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденных Дурнова А.А., Мершиева А.Ю., адвокатов Халилова Д.Д., Гущиной И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Саматова Р.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Дурнов А.А. и Мершиев А.Ю. признаны виновными в умышленном причинении из хулиганских побуждений средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для ее жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшей длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дурнов А.А. и Мершиев А.Ю. вину не признали.

Этим же приговором осужден ФИО1 приговор в отношении которого не обжалован.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осужденного Дурнова А.А. ставит вопрос об отмене приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что Дурнов А.А, вину не признал, его показания последовательны и непротиворечивы, конфликтных ситуаций ни с кем не было.

Ссылается на показания Дурнова А.А., Мершиева А.Ю., ФИО1 раскрывая их содержание.

Считает, что не имеется оснований не доверять показаниям осужденных Дурнова А.А., ФИО1 так как никаких дружеских отношений между ними нет, а Мершиева А.Ю. он впервые увидел в кафе в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что к показаниям потерпевшей Потерпевший №1 необходимо отнестись критически, поводом для оговора послужила возникшая неприязнь между Потерпевший №1 и ФИО1 при этом раскрывает содержание показаний потерпевшей и отмечает, что потерпевшая не видела, кто куда наносил удары.

Считает, что потерпевшая могла получить телесные повреждения при падении от удара, полученного от ФИО1

Обращает внимание, что согласно детализации телефонных соединений потерпевшей, не имеется телефонного звонка в службу такси, потерпевшей не производилась запись на мобильный телефон с монитора в кафе.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Халилов Д.Д. в интересах Дурнова А.А. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора.

В обоснование своих доводов отмечает, что суд до изложения показаний подсудимого, доказательств по делу указал, что его вина подтверждается совокупностью доказательств по делу, что указывает на скоропалительное умозаключение суда о виновности его подзащитного.

Раскрывая содержание показаний осужденных ФИО1 Дурнова А.А., Мершиева А.Ю., свидетеля Свидетель №1, на очных ставках с потерпевшей и с Мершиевым А.Ю., делает вывод об отсутствии в составе инкриминируемого преступления квалифицирующего признака «группы лиц».

Не соглашается с наличием квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», поскольку умысел у ФИО1 возник после негативных высказываний потерпевшей, что и послужило причиной конфликта.

Полагает, что уголовное дело расследовано необъективно, поверхностно, без всестороннего сбора доказательств, с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, дана необъективная юридическая оценка действиям подсудимых, повлекшая неправильную квалификацию. После устранения противоречий в показаниях Свидетель №1 путем производства очных ставок, в которых последний пояснял, что удары потерпевшей наносил один лишь ФИО1 дознавателем Мершиев А.Ю. и Дурнов А.А. допрошены в качестве подозреваемых.

Обращает внимание, что обвинительное заключение утверждено начальником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ дознавателем выполнялись требования ст. 217 УПК РФ.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гущина И.П. в интересах осужденного Мершиева А.Ю. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора.

В обоснование своих доводов ссылается на заключение судебно-медицинского эксперта и указывает, что невозможно сделать вывод, каким механизмом были нанесены телесные повреждения, сколькикратное было воздействие тупого предмета, были ли нанесены данные телесные повреждения при обстоятельствах, указанных в постановлении, могли ли быть телесные повреждения получены от падения с высоты роста самой потерпевшей, в данном заключении описаны только телесные повреждения и степень их тяжести.

Полагает, что заключение эксперта и иные доказательства не дают ответы: от чего образовались телесные повреждения, от нанесенных ударов или в результате падения и удара об асфальт в процессе нанесения ей ФИО1 удара в область головы, потерпевшая во всех своих показаниях указывает, что она падала на землю после удара в голову; время образования телесных повреждений, давностью около 1-3 суток ко времени осмотра, является достаточно длинным периодом, в течение которого потерпевшая могла получить телесные повреждения, в том числе от падения.

Обращает внимание, что судом не установлено получение потерпевшей телесных повреждений средней тяжести именно от действий Мершиева А.Ю., суд не разграничивал, кем именно был причинен вред здоровью средней тяжести и обязан был выяснить наличие причинно-следственной связи между действиями Мершиева А.Ю. и причинением вреда здоровью средней тяжести.

Полагает, что необходимо проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы для уточнения всех обстоятельств образования всех телесных повреждений у потерпевшей, однако такой экспертизы дознавателем не назначено.

Отмечает, что единственный свидетель Свидетель №1 на очной ставке с потерпевшей, Мершиевым А.Ю., в судебном заседании и при прослушивании аудиозаписи и видеограммы подтверждал, что Мершиев А.Ю. телесные повреждения потерпевшей не наносил, а оттаскивал в сторону от ФИО1

Делает вывод, что Мершиев А.Ю. предпринимал все усилия для подавления конфликта, понимая опасность причинения вреда здоровью потерпевшей.

Обращает внимание на противоречия в протоколе очной ставки свидетеля Свидетель №1 с потерпевшей, поскольку показания Свидетель №1 скопированы с его допроса в качестве свидетеля и он указывал, что Мершиев А.Ю. бил потерпевшую, однако, отвечая на вопрос дознавателя указал, что мужчина в розовой футболке оскорблял Потерпевший №1, при этом останавливал мужчину в белой футболке и телесные повреждения не наносил. Данные доказательства в приговоре не отражены и им оценки не дано.

Отмечает, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4 не являются очевидцами, Свидетель №2 не видел, кто и как избивал Потерпевший №1, так как был в бессознательном состоянии, Свидетель №5 и Свидетель №4 о произошедшем знают только со слов потерпевшей.

Считает, что не подтверждены доказательствами квалифицирующие признаки «группой лиц» и «из хулиганских побуждений».

Обращает внимание, что конфликт возник не из-за неприличного поведения осужденных, а причиной конфликта явились негативные высказывания потерпевшей, что подтвердили свидетель ФИО14, исполнительный директор <данные изъяты> обеспечивающий охрану кафе, и свидетель Свидетель №1 Данное обстоятельство не является малозначительным поводом произошедшего события. Именно такое поведение потерпевшей спровоцировало действия ФИО1 нанесшего ей удар ладонью в область лица.

Указывает, что поведение потерпевшей повлияло на цели и мотивы преступления, эмоциональное состояние ФИО1 в момент нанесения удара потерпевшей.

Считает, что показания Мершиева А.Ю., ФИО1 Свидетель №1, ФИО15 не приняты во внимание судом в части причины конфликта, о действиях потерпевшей, потенциально подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного главой 29 УК РФ, однако в обвинительном заключении указано на малозначительный повод и квалифицированы действия по признаку «из хулиганских побуждений».

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2017 №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», полагает, что признак «из хулиганских побуждений» вменен необоснованно, так как конфликт возник после негативных высказываний потерпевшей, которые являлись значительным поводом.

Излагает версию событий по мнению потерпевшей, и по мнению осужденных.

Обращает внимание на показания ФИО14

Ссылается на протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и Дурновым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1, протокол допроса свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и Мершиевым А.Ю.

Обращает внимание, что показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №2 дублируют друг друга на протяжении всего предварительного следствия и в части описания действий осужденных они указывают на их алкогольное опьянение, агрессию к другим лицам, насилие в отношении одного из посетителей, однако данные обстоятельства никем более не подтверждены, дознание не убедилось в достоверности утверждений Потерпевший №1

Считает, что показания Потерпевший №1, касающиеся поведения Мершиева А.Ю., ФИО1 Дурнова А.А. по отношению к посетителям кафе опровергаются посредством показаний иных участников предварительного расследования – Свидетель №1, ФИО34. Свидетель Свидетель №1 при допросе в качестве свидетеля и на очных ставках с Потерпевший №1 и Мершиевым А.Ю. опроверг показания Потерпевший №1 об агрессии и насилии указанных лиц к посетителям кафе. Свидетель №1 не подтвердил утверждения Потерпевший №1 о том, что сам Свидетель №1 лично делал какие-либо замечания Мершиеву А.Ю., ФИО1 Дурнову А.А. относительно их поведения. Свидетель ФИО34 также отрицала версию Потерпевший №1 о конфликтном поведении подозреваемых.

Отмечает, что показания свидетеля Свидетель №2 о том, что Потерпевший №1 спиртные напитки не употребляла, опровергаются показаниями самой потерпевшей на очной ставке с Дурновым А.А.(в качестве свидетеля) о том, что она выпила примерно 0,25 пива; показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, на очной ставке с потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что потерпевшая и Свидетель №2 распивали спиртные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Обращает внимание, что свидетель Свидетель №2 при допросе ДД.ММ.ГГГГ сообщил информацию об отсутствии у него судимости, однако он был осужден приговором Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На момент допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 был привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.1, ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ. С учетом сокрытия факта судимости свидетелем Свидетель №2 высказывает сомнения относительно достоверности сообщенных им сведений.

Указывает, что свидетель Свидетель №1 был единственным лицом, непосредственно наблюдавшим акт физического насилия в отношении Потерпевший №1 и способным указать подробности этого насилия. На очной ставке со свидетелем Мершиевым А.Ю. свидетель Свидетель №1 сообщил, что ФИО1 хотел с разбега ударить с ноги в голову, но промахнулся и упал на землю, мужчина в белой футболке Дурнов А.А. и мужчина в розовой футболке Мершиев А.Ю. разнимали его и успокаивали. Мершиев А.Ю. не бил, Дурнов А.Ю. еле стоял на ногах, его держал Мершиев А.Ю. и ФИО1 бил потерпевшую только ФИО1 На очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшей Потерпевший №1 свидетель Свидетель №1 сообщил, что мужчина в серой футболке нанес удар рукой в голову Потерпевший №1, отчего она упала на землю, мужчина в серой футболке (ФИО1.) наносил ей удары ногами в область правового ребра, он хотел применить боевой прием и нанести удар ногой в область головы, но потерпевшая смогла увернуться, мужчина в белой футболке хотел ударить Потерпевший №1, но у него это не получилось. В связи с чем он находился в состоянии алкогольного опьянения, мужчина в розовой футболке (Мершиев А.Ю.) также оскорблял Потерпевший №1, при этом останавливал мужчину в белой футболке (Дурнова А.А.) и телесные повреждения не наносил.

Обращает внимание, что свидетель Свидетель №1 был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, и с ним проведены очные ставки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и только на допросе от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы его показания о том, что потерпевшая была избита мужчинами в серой и розовой футболке, при проведении очных ставок с Потерпевший №1, Мершиевым А.Ю. свидетель Свидетель №1 свидетельствовал факт применения насилия по отношению к Потерпевший №1 лишь со стороны ФИО1., Свидетель №1 ни разу не упомянул Дурнова А.А. в качестве лица, применившего насилие к потерпевшей.

Ссылается на показания свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о причинах конфликта, что согласуется с показаниями осужденных, и отмечает, что допрос состоялся уже после вручения Дурнову А.А., Мершиеву А.Ю. уведомления ДД.ММ.ГГГГ о преступлении.

Обращает внимание на п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», что если зачинщиком ссоры или драки являлся потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Полагает, что орган дознания обязан был провести процессуальную проверку в отношении потерпевшей и передать материалы в соответствии с его подследственностью.

Обращает внимание, что выводы суда об отсутствии в показаниях свидетеля Свидетель №1 сведений о провокации со стороны Потерпевший №1

Считает, что именно показания Потерпевший №1, Свидетель №2 о причине конфликта опровергнуты показаниями свидетелей Свидетель №1,, ФИО14

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 в интересах осужденного Мершиева А.Ю. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора в связи с отсутствием состава преступления.

В обоснование своих доводов указывает, что вина Мершиева А.Ю. не доказана.

Обращает внимание, что непосредственными свидетелями нанесения телесных повреждений являлись свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, раскрывает содержание их показаний.

Отмечает, что показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании согласуются с показаниями, данными в ходе очных ставок с потерпевшей и Мершиевым А.Ю., с показаниями подсудимых ФИО1 Мершиева А.Ю. в ходе дознания и в судебном заседании.

Указывает, что о том, что Мершиев А.Ю. наносил удары ФИО18, кроме самой потерпевшей, никто не сообщал. Свидетелям Свидетель №4, Свидетель №5 о произошедшем конфликте известно от потерпевшей, которая имеет прямую заинтересованность в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Раскрывает содержание показаний потерпевшей, сопоставляет их с заключением судебно-медицинской экспертизы, и делает вывод, что единственно возможным телесным повреждением, причиненным ей Мершиевым А.Ю., может быть кровоподтек правой молочной железы, который не расценивается как вред здоровью.

Полагает, что в связи с недоказанностью обвинения Мершиева А.Ю. не имеется оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшей к Мершиеву А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления, отказать в удовлетворении гражданского иска.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дурнова А.А., Мершиева А.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов со своим знакомым Свидетель №2 приехали в кафе <данные изъяты> В кафе ранее ей незнакомый Дурнов А.А. ходил и громко разговаривал, у него случился конфликт с мужчиной, который сидел перед ними с девушкой. Осужденные вели себя шумно. Свидетель №2 сделал замечание, но они не отреагировали. Дурнов А.А. ударил одного из посетителей кафе. Свидетель №2 стал расплачиваться у барной стойки, а она вызвала такси. Кто-то позвал Свидетель №2 и он вышел из кафе. Она услышала удар о входную дверь кафе со стороны улицы. Открыв дверь на улицу, увидела, что Свидетель №2 лежит на земле у входа и находится без сознания. Дурнов А.А. схватил ее за правую руку и с силой стал вытаскивать из кафе, при этом угрожая. ФИО1 (в серой футболке) нанес ей удар в левую часть лица, в область виска, кто-то толкнул ее в спину, в результате чего она упала на землю, после этого ей стали наносить беспорядочные удары ногами по разным частям тела, били ногами несколько человек. Свидетель №1 закричал, чтобы Дурнов А.А. не бил по голове. Она увидела, как Дурнов А.А. разбежался и хотел с разбегу нанести удар ногой в голову, она прикрыла голову руками. Когда она стала подниматься от ударов, ФИО1 подпрыгнул в воздухе и хотел применить в отношении нее боевой прием, но промахнулся и упал. Пока Дурнов А.А. помогал ФИО1 Свидетель №1 пытался завести ее в кафе. На входе встал Мершиев А.Ю. и не давал прохода, бил кулаками в грудь, отталкивал от двери. Свидетель №1 протолкнул ее внутрь кафе и она закрылась в туалете, стала вызывать полицию, службу 112, скорую помощь. Удар по руке был нанесен, когда она лежала на земле и закрывала голову руками, удар в височную область нанес ФИО1 Мершиев А.Ю. бил в грудь толкал и бил, телесные повреждения, в том числе левого и правого бедра, были причинены, когда она лежала на земле. По прибытию сотрудников ГБР, она вышла в кафе и стала ожидать полицию, скорую помощь. В кафе зашел Мершиев А.Ю., который хотел решить вопрос. Мершиев А.Ю. и сотрудник ГБР вышли на улицу. Она осуществляла звонки со своего мобильного телефона в 112, полицию, скорую помощь. Примерно в 5 часов приехала скорая помощь, сделали обезболивающий укол и уехали. Она самостоятельно прибыла в отдел полиции, написала заявление и уехала к родителям. Позвонила подруге Свидетель №5, которой рассказала о произошедшем. ДД.ММ.ГГГГ с отцом Свидетель №4 и Свидетель №5 они поехали в <данные изъяты>, где ей наложили гипсовую повязку. Затем они направились в кафе и попросили Свидетель №1 показать видеозапись с камер внутреннего наблюдения. Свидетель №1 показал монитор, на который выводится изображение, где она увидела осужденных, Дурнов А.А. был в белой футболке с принтом льва, Мершиев А.Ю. – в розовой, ФИО1 – в серой, но ближе к моменту избиения Свидетель №1 остановил запись. ДД.ММ.ГГГГ получила акт медицинского освидетельствования, в этот же день была госпитализирована в травматологическое отделение <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ей прооперировали левую руку, установили пластину. Ее отец пытался получить запись с камер наблюдения кафе, но Свидетель №1 первый раз сказал привезти специалиста, а по приезду с мастером записи уже не было.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с протоколами предъявления для опознания, составленными с участием потерпевшей, согласно которым она опознала каждого осужденного как лиц, которые избивали её в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около кафе <данные изъяты>

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила и при проверке показаний на месте, сообщив о конкретных действиях каждого из осужденных.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 находились в кафе <данные изъяты> ФИО1 Мершиев А.Ю., Дурнов А.А. были в кафе, находились в состоянии алкогольного опьянения, конфликтовали с другими посетителями кафе. Он сделал им замечание. Кто – то позвал его на улицу. Он вышел из кафе и ему сразу же был нанесен сильный удар в лицо, от которого он потерял сознание. Очнулся в кафе. ФИО1 Мершиева А.Ю., Дурнова А.А. уже не было, в кафе находились Свидетель №1 и Потерпевший №1, которая держалась за руку, на лице у нее были синяки, Потерпевший №1 сказала, что ее избили те же трое лиц. Он уехал домой, а Потерпевший №1 осталась в кафе, ожидая полицию и скорую помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, отца потерпевшей, следует, что со слов дочери ему известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ трое неизвестных лиц избили ее, на ее теле видел следы побоев, синяки, гематомы, сломана рука. Когда они приехали в кафе <данные изъяты> Свидетель №1 сообщил, что трое мужчин избили Потерпевший №1, до этого они шумели. Неоднократно просил записать видео на флеш накопитель, в итоге видео не оказалось. Свидетель №1 отказался скинуть запись на флешку, а затем видео отсутствовало.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее подруга Потерпевший №1, сообщив, что ее избили трое мужчин, она приехала по месту жительства родителей. Потерпевший №1 жаловалась на боль в руке, которая опухла, на спине, груди, руках были синяки. Она, Потерпевший №1 и ее отец поехали в <данные изъяты>», где потерпевшей наложили гипсовую повязку. Они все проехали в кафе <данные изъяты> где со слов Свидетель №1 стало известно, что потерпевшую били трое, которые ужасно себя вели, хулиганили, что он затащил в кафе. При просмотре камер внутреннего наблюдения, за столиком сидели двое светлых мужчин и один темненький, Потерпевший №1 сказала, что это они ее избили. Свидетель №1 отключил запись, сказав, что отдаст ее сотрудникам полиции, затем видеозапись пропала.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за одним столиком находились Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые распивали спиртные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения. За соседним столиком находились трое мужчин: один был одет в футболку белого цвета с надписью, второй – в футболку серого цвета, третий – в розовой футболке. Мужчин в серой и белой футболке несколько раз видел в качестве посетителей кафе, мужчину в розовой футболке он видел впервые. Мужчины распивали спиртные напитки. В помещении кафе между мужчинами и Потерпевший №1, Свидетель №2 происходил словесный конфликт, они разговаривали на повышенных тонах. Суть конфликта ему неизвестна. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.30 трое мужчин вышли на улицу, он вышел за ними. Мужчина в серой футболке нанес ему один удар кулаком в область головы, отчего Свидетель №2 упал на асфальт. Дверь кафе открыла Потерпевший №1, мужчина в серой футболке за руку вытащил Потерпевший №1 из кафе, после чего сразу же нанес один удар кулаком в область головы, отчего упала животом на асфальт и закрыла голову руками. Мужчины в серой и розовой футболке стали наносить беспорядочные удары ногами по всему телу. Мужчина в белой футболке также пытался нанести удары ногами Потерпевший №1, но у него не получилось, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стал кричать ему, чтобы они прекратили избивать Потерпевший №1 Они прекратили избивать ее, Потерпевший №1 встала, в этот момент мужчина в серой футболке подпрыгнул и попытался нанести ей удар ногой в область головы, но потерпевшая увернулась. Мужчина в серой футболке потерял равновесие и упал спиной на асфальт. Мужчина в белой футболке попытался поднять его. В это время он затащил Потерпевший №1 в кафе. Свидетель №2 лежал на асфальте в бессознательном состоянии. Потерпевшая закрылась в туалете. Затем прибыл сотрудник ЧОП. В кафе вернулись трое мужчин, пояснив, что хотят уладить конфликт мирным путем без обращения в полицию, но он попросил их уйти. Потерпевший №1 сообщила, что вызвала полицию и скорую помощь.

Как следует из сведений <данные изъяты>, согласно которым, в центр обработки вызовов системы <адрес> от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы сообщения следующего содержания:

- 03.11 «Я вызвала сотрудников полиции, они до сих пор не приехали, у меня передом руки»,

- 04.40 «избили незнакомые мужчины, три человека, травмы лица, острая боль в руке»,

-04.54 «сколько я могу ждать, никого до сих пор нет»,

-05.19 «скорая приехала, а полиции до сих пор нет».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 отмечены телесные повреждения: поперечный перелом диафаза левой локтевой кости со смещением. Это повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до обращения за медицинской помощью, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, соответствует средней тяжести вреду здоровья; кровоподтеки век левого глаза, левой щечной области, правой молочной железы, правого бедра, левого бедра, левой голени, ссадины груди. Эти повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью образования около 1-3 суток ко времени осмотра ДД.ММ.ГГГГ, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Приведенные выше и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности виновности Дурнова А.А., Мершиева А.Ю. в совершении каждым преступления и дать правильную юридическую оценку их действиям.

Все доказательства, которые имели существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом исследованы.

Нарушений требований ст. 297, 299, 302 и 307 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ) при постановлении приговора судом не допущено. В соответствии с положениями ст. 302 и 307 УПК Российской Федерации в приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осуждённых получили оценку. Выводы, изложенные в приговоре суда по всем доводам, основаны на конкретных доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей, не имеется, поскольку данные доказательства были получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, существенных противоречий в показаниях потерпевшей, на которых основаны выводы суда, не имеется.

Материалы дела не содержат данных о заинтересованности потерпевшей в привлечении осужденных к уголовной ответственности, искажении ею обстоятельств дела, не приведено их и в апелляционных жалобах, в связи с чем оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшей у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таковых у суда апелляционной инстанции.

Показания потерпевшей подтверждаются объективными данными –протоколами осмотра места происшествия, сведениями <данные изъяты>, заключением эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшей.

В обоснование доводов жалоб, защитник Гущина И.П. в интересах Мершиева А.Ю. ссылалась на протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71-73), протокол допроса свидетеля Свидетель №2, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные доказательства, согласно протоколу, в судебном заседании не исследовались и судом в обоснование выводов о виновности осужденных не положены.

Вопреки доводам жалоб, показаниям свидетеля Свидетель №1 судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Судом приведены мотивы, в какой части показания Свидетель №1 приняты во внимание судом, а в какой – отвергнуты, с приведением соответствующего обоснования, оснований не согласиться с которым не имеется.

Так, судом в обжалуемом приговоре приведены показания свидетеля Свидетель №1 при предварительном расследовании при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, на очной ставке с потерпевшей Потерпевший №1, с Мершиевым А.Ю. (в качестве свидетеля), а также показания в судебном заседании.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, суд пришел к выводу, что его показания в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки с Потерпевший №1 более достоверны, и в части, признанной судом достоверной согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетеля Свидетель №1 в ходе очной ставки с Мершиевым А.Ю. о нанесении ударов только ФИО1 судом оценены как противоречащие другим доказательствам по делу.

Показания свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании и на очной ставке с Мершиевым А.Ю., а также в ответах на вопросы на очной ставке с Потерпевший №1 о том, что потерпевшей наносил удары только ФИО1 опровергаются показаниями самого Свидетель №1 в ходе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, а также сведениями из переписки Свидетель №1 с ФИО69, содержанием аудиосообщений в данной переписке об участии в избиении Потерпевший №1 нескольких лиц.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №2 не сообщил при допросе на следствии о наличии судимости и факт привлечения к административной ответственности не имеют значения для данного уголовного дела.

Сам факт наличия или отсутствия судимости у свидетеля, а также привлечение или непривлечение его к административной ответственности не свидетельствует о невиновности осужденных. Показания свидетеля Свидетель №2 не имели преимущества перед другими доказательствами по делу и оценены в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

То обстоятельство, что заявление потерпевшей о привлечении виновных к уголовной ответственности датировано ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о явной технической ошибке и не опровергает выводы суда о фактических обстоятельствах дела и о виновности осужденных.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей Потерпевший №1 была произведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судебно-медицинским экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации. В ходе проведения экспертизы были исследованы медицинские документы в отношении потерпевшей Потерпевший №1, в том числе медицинская карта стационарного больного <данные изъяты>», акт медицинского обследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, диск с рентгенограммами, исследование проведено методом анализа данных, полученных при прочтении и оценки сведений.

Данное заключение судебно-медицинского эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации, правильно признано судом допустимым доказательством. Выводы судебно-медицинского эксперта, вопреки утверждениям защитников в апелляционных жалобах, подробны, мотивированны, обоснованны, даны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключение судебно-медицинского эксперта соответствует требованиям ст. 80, 204 УПК Российской Федерации, то есть представлено в письменном виде, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности не содержащего противоречий и неточностей заключения эксперта у суда не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ в приговоре суд привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также иные значимые обстоятельства.

Дав оценку с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела всем исследованным доказательствам в совокупности, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания. Доводы об обратном, по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и являются необоснованными, поскольку приведены без учета установленных законом правил оценки доказательств.

Каких-либо оснований для несогласия с выводом о доказанности вины Дурнова А.А., Мершиева А.Ю. в совершении инкриминированного им преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку суд первой инстанции полно, всесторонне и в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ исследовал представленные сторонами доказательства, тщательно проанализировал их, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора; в должной мере проверил доводы защиты, в том числе, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, подробно мотивировал в приговоре, почему принял те или иные сведения в качестве достоверных и критически оценил и отверг другие.

Выводы суда о правовой оценке действий осужденных подробно мотивированны в приговоре. Квалифицирующие признаки содеянного каждым из осужденных установлены верно.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации содеянного, оправдания осужденных у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таковых у суда апелляционной инстанции.

Осужденные Дурнов А.А., Мершиев А.Ю. утверждали, что произошедшее было спровоцировано потерпевшей, которая допускала негативные высказывания.

Основываясь на указанных показаниях осужденных Дурнова А.А., Мершиева А.Ю., защитники оспаривают квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений».

Однако указанные доводы осужденных и защитников об обстоятельствах происшедшего, конкретных действиях, совершенных каждым из осужденных, были проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Указанные доводы осужденных опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления и лицах, его совершивших, показаниями свидетелей ФИО21, Свидетель №5, показаниями свидетеля Свидетель №1, от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта о характере и локализации обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что никаких конфликтов между ней и осужденными не было, на улице она слышала разговор осужденных, они хотели ее втянуть в этот разговор, на что она сказала, что не будет вести полемику и ушла в кафе, она является адвокатом и свое отношение выражает в письменном виде и направила в соответствующие инстанции с уведомлением.

Свидетель Свидетель №1 в первоначальных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ также не сообщал о наличии таких обстоятельств причин произошедшего, на которые ссылаются осужденные. При этом первоначальные показания свидетеля Свидетель №1 также согласуются с исследованной судом первой инстанции перепиской с Анастасией.

Свидетель Свидетель №2 также сообщил сведения, согласующиеся с показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО21, Свидетель №5

При таких обстоятельствах, доводы осужденных о причине конфликта опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что каких-либо действий, которые можно расценить как аморальные или противоправные, в отношении осужденных не совершались, не имеется доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью осужденных со стороны потерпевшей.

Таким образом, показания осужденных о причине конфликта, о наличии личных неприязненных отношений как повод причинения телесных повреждений потерпевшей своего подтверждения не нашли.

Исходя из анализа всех доказательств в совокупности, суд пришел к верному выводу, что, используя сделанное ранее сделанное замечание как малозначительный повод, Дурнов А.А. и Мершиев А.Ю. умышленно причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшей, группой лиц, из хулиганских побуждений.

Вывод суда о том, что мотивом совершения осужденными преступных действий по причинению потерпевшей телесных повреждений средней тяжести послужили хулиганские побуждения, подтверждается также и совокупностью следующих обстоятельств: местом, временем и способом совершения преступления, действиями каждого в отношении потерпевшей, в результате которых потерпевшей был причинен средней степени тяжести вред здоровью.

Исходя из анализа всех доказательств по делу следует, что осужденные, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, проявляя агрессию, использовали малозначительный повод и причинили потерпевшей, с которой ранее не были знакомы, средней тяжести вреда здоровью в общественном месте, у кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, при этом свидетелю Свидетель №1 пришлось вмешаться, чтобы помочь потерпевшей.

Каких - либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что осужденные действовали в рамках необходимой обороны либо при превышении ее пределов в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии признака группы лиц, поскольку в совершении преступления без предварительного сговора участвовали Дурнов А.А., Мершиев А.Ю. и иное лицо, вместе они наносили потерпевшей удары, причинив множественные телесные повреждения, в том числе оцененные экспертом, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Оснований полагать о наличии эксцесса исполнителя в действиях иного лица, в отношении которого приговор не обжалован, не имеется, поскольку все осужденные действовали совместно.

По этим же основаниям, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что именно в результате совместных действий осужденных потерпевшей были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как средней степени тяжести вред здоровью.

Исходя из изложенного, доводы о том, что телесные повреждения потерпевшей, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью, причинены только иным лицом, приговор в отношении которого не обжалован, судом верно отвергнуты, оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку телесные повреждения Потерпевший №1 причинены в результате совместных действий осужденных, при этом все осужденные принимали непосредственное участие в нанесении ей телесных повреждений.

Доводы жалоб о том, что осужденные Мершиев А.Ю., Дурнов А.А. не могут нести ответственность за причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, поскольку иное лицо, в отношении которого постановлен приговор, нанесло потерпевшей удар, от которого она упала на землю, то есть имело место однократное травматическое воздействие, опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что каждый из осужденных наносили ей удары, что удары ногами наносили, когда она уже лежала на земле и закрывала голову руками и в тот момент почувствовала удар в руку, результатами опознаниями, в ходе которых потерпевшая указала на каждого осужденного, как наносивших ей удары, протоколом проверки показаний потерпевшей на месте, сведениями МЧС о звонках потерпевшей в службу 112 и сообщившей об избиении 3 лицами, показаниями свидетелей Свидетель №4 и ФИО22, которым потерпевшая рассказала об обстоятельствах непосредственно после произошедшего и настаивала, что ее избили трое мужчин, а также пояснивших, что при посещении кафе с целью скопировать видеозапись на флеш накопитель свидетель Свидетель №1, им также пояснял, что избивали трое мужчин, заключением эксперта, установившего множественные телесные повреждения у потерпевшей разной локализации, иными доказательствами, приведенными в приговоре, что указывает на то, что все телесные повреждения потерпевшей были причинены в результате совместных действий осужденных, группой лиц, что свидетельствует об умысле каждого из осужденных, направленном на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Оснований для иной оценки доказательств, а равно для прекращения в отношении осужденных уголовного дела за отсутствием в их действиях состава преступления, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.2 ст. 271 УПК Российской Федерации, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, суд первой инстанции во всех случаях мотивировал принятое решение по ходатайствам участников процесса.

Решение суда по результатам рассмотрения всех ходатайств мотивированы и основаны на законе, мотивы представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Доводы осужденного Мершиева А.Ю. в суде апелляционной инстанции о том, что в ходе дознания не проведено исследование на полиграфе, не могут расцениваться как основание для отмены приговора. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе, результаты проверки на полиграфе в соответствии с действующим законодательством, имеют рекомендательное значение и не могут являться юридическим доказательством какого-либо факта.

Наказание назначено каждому из осужденных с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мершиева А.Ю., суд верно учел наличие 1 несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, оказание благотворительной помощи на постоянной основе в благотворительный фонд <данные изъяты> к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельства, отягчающие наказание Мершиева А.Ю., не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дурнову А.А., суд учел удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении 3 малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дурнова А.А., суд признал рецидив преступлений.

Поскольку в силу ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание в отношении каждого осужденного, наличия у Дурнова А.А. обстоятельства, отягчающего наказание, данных об их личности, суд пришел к правильному выводу о том, что Дурнову А.А. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил осужденному Дурнову А.А. наказание в виде лишения свободы, верно не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, о чем привел в приговоре мотивированные суждения.

Суд привел мотивы назначения Мершиеву А.Ю. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении каждому из осужденных наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Достаточных оснований для изменения категории совершенных осужденными преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени их общественной опасности и личности осужденных, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░