Решение по делу № 33-3878/2020 от 16.03.2020

Судья – Абдуллин И.Ш.

Дело № 33 – 3878/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Бабинова Н.А., рассмотрев в городе Перми 20 апреля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Мельникова Андрея Юрьевича на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Мельникова Андрея Юрьевича к Струкову Станиславу Александровичу о взыскании долга по договору займа».

Возвращение искового заявления не препятствует обращению с заявлением о выдаче судебного приказа к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям к мировому судье, а в случае отмены судебного приказа, повторному обращению с иском в суд по месту жительства ответчика.»,

изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников А.Ю. обратился в суд с иском к Струкову С.А. о взыскании долга по договору займа от 30.09.2019 в размере 467 000 рублей, расходов по госпошлине.

Судом постановлено названное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе Мельникова А.Ю., ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление Мельникова А.Ю., судья первой инстанции исходил из того, что заявленное требование рассматривается в порядке приказного производства, поскольку основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 рублей.

Однако данный вывод судьи является ошибочным.

Как указывает истец Мельников А.Ю. в обоснование своих требований, он передал Струкову С.А. в долг денежные средства в размере 467 000 руб., передача денежных средств подтверждается распиской, составленной Струковым С.А. Договор займа в письменной форме истцом в суд не представлен, тогда как обязательным условием для вынесения судебного приказа является письменная форма сделки.

Таким образом, учитывая, что расписка в получении денежных средств не заменяет письменную форму договора займа, а лишь является допустимым доказательством договора займа или факта передачи денежных средств, оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 13 февраля 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению Мельникова А.Ю. к Струкову С.А. о взыскании денежных средств по договору займа направить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Судья -