Решение по делу № 33-252/2019 от 26.12.2018

Дело № 33-252                                                                         судья Чарина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 г.                                                                            город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Крыловой Э.Ю., Быковой Н.В.

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МУП МО «Ремжилхоз» по доверенности Гречихиной О.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 ноября 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Грушка Р.И. к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула «Ремжилхоз» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

установила:

Грушка Р.И. обратился в суд с иском к МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на повреждение принадлежащего ему автомобиля в результате падения снежно-ледяной массы с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> и просит суд взыскать с МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 263 050 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 830 рублей 50 копеек

Истец Грушка Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» по доверенности Гречихина О.Н. в судебном заседании исковое требование Грушка Р.И. не признала, указав на непредставление истцом доказательств повреждения автомобиля падением снега/льда с крыши дома <адрес>, а равно на надлежащее исполнение обязанности МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» по удалению с крыши указанного дома снега и наледи. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных Грушка Р.И. требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 ноября 2018 г. исковое требование Грушка Р.И. удовлетворено частично.

С МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» в пользу Грушка Р.И. взыскано в порядке возмещения ущерба 99 261 рубль и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 177 рублей 83 копейки. В удовлетворении остальной части требований Грушка Р.И. к МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» отказано.

С МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» взыскана стоимость судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба в размере 1 886 рублей 50 копеек.

С Грушка Р.И. в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» взыскана стоимость судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба в размере 3 113 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» по доверенности Гречихина О.Н. ссылается на незаконность, необоснованность постановленного по делу судебного акта и просит об его отмене. Также выражает несогласие экспертным заключением ООО «Тульская Независимая Оценка», ссылаясь на допущенные нарушения при проведении экспертизы, которые повлияли на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» по доверенности Хамматов С.Р. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, в ней изложенным.

Истец Грушка Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Грушка Р.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле от 12.03.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту проверки заявления Грушка Р.И. от 11.03.2018 о повреждении принадлежащего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлено, что 11.03.2018 примерно в 16 часов 00 минут Грушка Р.И. припарковал автомобиль с торца многоквартирного дома <адрес>. Через 30 минут Грушка Р.И. подошел к автомобилю и обнаружил на нем снег и глыбу льда, упавшие с крыши многоквартирного дома. Рядом с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоял автомобиль <данные изъяты>, который также был поврежден в результате падения снега и льда с крыши многоквартирного дома <адрес>

Наличие механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2018.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с 21.05.2015 по 30.06.2018 осуществляло МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» на основании договора управления № от 21.05.2015. Таким образом, ответчик МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе за своевременную очистку крыши многоквартирного дома <адрес> от снега и наледи.

С целью проверки доводов сторон и установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции допрошен свидетель В. (старший УУП ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле), который подтвердил повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате падения снега и льда с крыши многоквартирного дома <адрес>

Также ссылка на повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате падения снежно-ледяной массы с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 11 марта 2018 года содержится в исковом заявлении К. – владельца транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате этих же обстоятельств, а равно зафиксировано сотрудниками ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле, прибывших на место происшествия по заявлению К..

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены товарный чек ИП А. и квитанция к приходному кассовому ордеру № 29 от 26.04.2018, согласно которым за приобретение запасных частей и производство кузовного ремонта оплачено в общей сложности 263 050 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» по доверенности Гречихина О.Н. сослалась на завышенность стоимости произведенного истцом восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем судом назначена судебная экспертиза по определению размера причиненного ущерба, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» от 06.11.2018 № 1061/18, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет с учетом износа заменяемых узлов и деталей 85 001 рубль, без учета износа - 99 261 рубль.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установил факт причинения повреждений принадлежащему ему транспортному средству в результате падения снежно-ледяной массы с крыши многоквартирного дома по вине МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 99 261 рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Так, определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба в сумме 99 261 рублей, суд первой инстанции взял за основу заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка», поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ; исследование произведено на основании анализа представленных судом материалов экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Также у суда не имелось оснований сомневаться в законности и обоснованности представленного заключения, так как данная экспертиза была назначена судом и проведена в порядке, предусмотренном ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, все материалы дела в полном объеме представлялись в распоряжение эксперта, заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы МУП МО г. Тула «Ремжилхоз» о несогласии с выводами эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» не влекут отмену постановленного решения, поскольку они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, проведенной ООО «Тульская Независимая Оценка», а также проведение её с нарушением Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на несогласие с определением суда о назначении по делу повторной экспертизы в части распределения судебных расходов по ее оплате, поскольку данные обстоятельства на правильность выводов суда по существу спора не влияют. Постановленным по делу решением стоимость судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба взыскана и с истца и с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно распределено бремя доказывания, при этом учтены разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом права ответчика на предоставление доказательств, указанных в ст. 55 - 57 ГПК РФ, судом при рассмотрении данного дела ограничены и нарушены не были.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 15 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МУП МО «Ремжилхоз» по доверенности Гречихиной О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи