Решение от 20.07.2016 по делу № 2-2293/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-2293/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Т.В.,

с участием представителя третьего лица Слюсарь И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Труфанова А. А.овича к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что в спорной квартире на основании ордера зарегистрированы истец, его мать Труфанова С.В. и брат Труфанов А.А. Право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано, служебной она не является. Истец принял решение приватизировать жилье, его мать и брат от участия в приватизации отказались, направленные в адрес Министерства обороны РФ заявления о заключении договора о передачи квартиры в собственность, оставлены без ответа. Какого-либо другого жилого помещения в собственности и пользовании истец не имеет, в приватизации участия не принимал.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об уважительной причине неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Представитель ответчика – Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил в иске отказать, считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих признание его нуждающимся в улучшении жилищных условий, а также прохождения им военной службы. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 36-38).

Представитель третьего лица – ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны РФ в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку спорное жилье отнесено к специализированному жилищному фонду и является служебным. Представил письменный отзыв (л.д. 39-40).

Третьи лица Труфанов А.А., Труфанова С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений против заявленных требований не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что представитель третьего лица на стороне ответчика настаивает на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным является право истца на бесплатную приватизацию квартиры <адрес>

Согласно выписки из домовой книги истец Труфанов А.А. и третьи лица Труфанов А.А., Труфанова С.В. зарегистрированы с 2004 года в спорном жилом помещении (л.д. 23).

Постановлением Главы Серпуховского района Московской области от 19.10.2000г. <номер> квартира, расположенная по <адрес> включена в число служебных жилых помещений (л.д.48).

Согласно уведомлению от 12.04.2016г. право собственности на указанное жилое помещение в Управлении Росреестра не зарегистрировано (л.д. 15).

Распоряжением правительства РФ от 17.04.2012 года № 487-р военный городок <адрес> исключен из перечня закрытых военных городков Министерства обороны РФ.

Истец в апреле 2016г. письменно обращался к ответчику с заявлением о передаче ему в собственность квартиры по <адрес> (л.д. 11-13). Ответ на данные обращения не представлены.

Ранее истец в приватизации участия не принимал (л.д. 16-17), его мать и брат дали согласие на приватизацию истцом квартиры, от своего права отказались (л.д. 14).

В дело истцом представлен кадастровый паспорт спорного жилого помещения (л.д. 18-20).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что приватизации не подлежат жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда РФ» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного Закона право на приобретение собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения предполагает создание гражданами равных правовых условий для реализации данного права.

В соответствии со ст.8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он в праве обратиться в суд.

Статьей 11 Закона установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Существенное значение при разрешении настоящего спора имеет выяснение вопроса о том, обладала ли спорная квартира на момент заселения истца статусом служебного жилого помещения, либо имелись иные обстоятельства, препятствовавшие передаче квартиры в собственность граждан.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с этим при рассмотрении данного спора к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, должны применяться нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01 марта 2005 года и на момент предоставления истцу в 2004 году жилого помещения) жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

На основании статьи 104 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения могли предоставляться отдельным категориям военнослужащих.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выданный на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов. Форма ордера устанавливалась Советом Министров РСФСР и выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производилась в порядке, предусмотренном законодательством.

На основании пункта 2 Постановления Совета Министров СССР от 06 мая 1983 года N 405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения» ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984 года N 5 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР» разъяснено, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных (в домах жилищно-строительных кооперативов помещения могут быть включены администрацией в число служебных только с согласия общего собрания членов кооператива), а в домах, принадлежащих колхозам, - со времени утверждения местной администрацией решения общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных (пункт 20).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, признаком служебного жилого помещения (до 1 марта 2005 года) является обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежит жилое помещение.

Материалами дела установлено, что в 2000г. органом местного самоуправления принято решение о включении спорной квартиры в специализированный жилищный фонд.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что статус спорного жилого помещения изменился. В настоящее время спорная квартира имеет статус служебного жилого помещения, требований, оспаривающих решение о предоставлении служебной квартиры либо заключенного договора найма служебной квартиры, истцом не предъявлялось.

То обстоятельство, что в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации спорной квартиры в качестве служебного жилого помещения, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об изменении статуса жилья.

Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях,.. ., данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 N 154-0.

На основании изложенного, учитывая, что спорная квартира, являющаяся служебным жилым помещением, была предоставлена истцу по договору найма специализированного жилого помещения, до настоящего времени статус спорной квартиры не изменен, принимая во внимание положения ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 25 ░░░░ 2016 ░░░░