Решение по делу № 8Г-17109/2023 [88-18574/2023] от 14.07.2023

УИД 56MS0080-01-2022-002673-93

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-18574/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 августа 2023 года                                                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Даутовой Дании Рафкатовны на апелляционное определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1502/86/2022 по иску Даутовой Дании Рафкатовны к АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Жилищная коммунальная организация», МУП Орское предприятие тепловых сетей Администрации г.Орска о возмещении ущерба, причиненного перепадом напряжения в электрической сети,

УСТАНОВИЛ:

Даутова Д.Р. обратилась к мировому судье с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс», в котором просила взыскать 19300 руб. в счет возмещения ущерба, 4800 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. В обоснование требований указано, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 24 февраля 2022 года в 15 часов 30 минут в квартире произошел скачок напряжения, в результате которого вышла из строя принадлежащая ей бытовая техника, а именно: холодильник-морозильник «Atlant» МХМ-1709-00 КШД-330 115, музыкальный центр «Samsung MAX-G55, Wi-Fi роутер «Asus» RT-N11P, люстра потолочная светодиодная с дистанционным управлением.

Определением от 6 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания Е. Виноградова».

Определением от 28 сентября 2022 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «ЖКО», МУП «ОПТС» Администрации г. Орска.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Советского района г.Орска Оренбургской области от 26 октября 2022 года исковые требования Даутовой Д.Р. удовлетворены в части. С АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу истца взыскан ущерб, причиненный перепадом напряжения в электрической сети, в размере 19300 руб., а также 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 7000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 4800 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11150 руб. С АО «ЭнергосбыТ Плюс» в доход муниципального образования город Орск взыскана государственная пошлина в размере 879 руб. В удовлетворении требований Даутовой Д.Р. к ООО «ЖКО», МУП «ОПТС» Администрации г. Орска о возмещении ущерба, причиненного перепадом напряжения в электрической сети, отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 апреля 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г.Орска Оренбургской области от 26 октября 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Даутовой Д.Р. к МУП «Орское предприятие тепловых сетей» администрации г. Орска о возмещении ущерба, причиненного перепадом напряжения в электрической сети, удовлетворены в части. Взысканы с МУП «Орское предприятие тепловых сетей» администрации г. Орска в пользу Даутовой Д.Р. 19300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного перепадом напряжения в электрической сети, 7000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости юридических услуг, 4800 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба. Взыскана с МУП «Орское предприятие тепловых сетей» Администрации г. Орска в доход муниципального образования «Город Орск» государственная пошлина в размере 879 руб. В удовлетворении требований Даутовой Д.Р. к МУП «Орское предприятие тепловых сетей» Администрации г. Орска в оставшейся части отказано. В удовлетворении требований Даутовой Д.Р. к АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Жилищная коммунальная, организация» о возмещении ущерба, причиненного перепадом напряжения в электрической сети отказано.

В кассационной жалобе Даутовой Д.Р. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что поставщиком электроэнергии является АО «Энергосбыт Плюс», с которым у истца договорные отношения и на которого возложена обязанность по возмещению ущерба.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, гарантирующим поставщиком электроэнергии является АО «Энергосбыт Плюс».

1 марта 2013 года между АО «Энергосбыт Плюс» (ранее именуемое ОАО «Оренбургэнергосбыт») - заказчиком и ПАО «Россети Волга»-«Оренбургэнерго» (ранее именуемое ОАО «МРСК Волги») - исполнителем заключен договор № оказания услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 3.2.2 указанного договора предусмотрена, в частности, обязанность заказчика в лице АО «Энергосбыт Плюс» исполнять обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в том числе путем включения соответствующих условий в договоры энергоснабжения между заказчиком и потребителями; установить ответственность заказчика перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии.

В силу п. 7.2 указанного договора заказчик самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступающим в его адрес претензиям потребителей в связи с нарушением электроснабжения.

Даутова Д.Р. проживает по адресу: <адрес>, и является собственником данного жилого помещения.

Многоквартирный жилой дом <адрес> подключен к электрическим сетям. Таким образом, Даутова Д.Р. является потребителем электрической энергии.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что 24 февраля 2022 года произошла коммунальная авария по адресам: <адрес> и <адрес> с последующим выходом из строя бытовой электрической техники и электрических приборов в квартирах указанных домов.

Из сообщений филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению от 17 марта 2022 года и от 26 августа 2022 года, Орского транспортного прокурора от 14 апреля 2022 года, акта расследования технологического нарушения в сутках от 24 февраля 2022 года, подписанного представителями Орской дистанции электроснабжения ОАО «РЖД» и ПАО «Россети Волга» следует, что причиной коммунальной аварии явилось повреждение отходящей ВЛ-0,4 кВ (СИП), принадлежащей ПАО «Россети Волга», вследствие падения на нее ледяного покрова с кровли здания, принадлежащего МУП «ОПТС». В результате повреждения провода СИП ВЛИ-0,4 кВ ф. пр-д Энтузиастов, 5 «А» произошло короткое замыкание, с последующим перегоранием предохранителей в РУ-0,4 кВ ТР-696 и повреждением нулевого вывода обмотки внутри бака трансформатора, из-за возникшей электродинамической силы в результате короткого замыкания. Причиной выхода из строя бытовой электрической техники и электрических приборов в квартирах указанных домов явилось неудовлетворительное содержание заземляющих устройств вводных распределительных шкафов 0,4 кВ в многоквартирных домах, эксплуатацией и содержанием которых занимаются управляющие жилищные компании.

Данные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами, показаниями главного инженера ПАО «Россети Волга» ФИО3, электромеханика Орской дистанции пути ОАО «РЖД» ФИО4, начальника района Орской дистанции пути ОАО «РЖД» ФИО5, допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей при рассмотрении дела, присутствовавших на месте аварии, выявлявших ее причину и устранявших последствия.

Согласно справке государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора по Оренбургской области ФИО6 от 14 апреля 2022 года, техническое освидетельствование ТМ-400/6/0,4 кВ зав. № проведено комиссией акт № от 7 августа 2020 года, текущий ремонт трансформатора ТМ-400/6/0,4 кВ зав. № проведен 10 августа 2021 года акт №, тепловизионный осмотр электрооборудования ТП-696 проведен 30 ноября 2021 года, профилактические испытания электрооборудования ТП-696 проведены 6 августа 2021 года, представлен технический паспорт на ТП-696, паспорт заземляющего устройства. На момент осмотра и проверки технической документации подстанции ТП-696 Орской дистанции электроснабжения, расположенной в <адрес>, нарушения обязательных требований при эксплуатации электроустановок не выявлено.

Бытовая техника, находящаяся в пользовании Даутовой Д.Р., вышла из строя. По данному факту Даутова Д.Р. направила в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» заявление с приложением заключения эксперта Орского филиала Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» ФИО7 о стоимости причиненного ущерба.

Руководствуясь положениями статей 539, 540, 542, 543, 547, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между истцом и АО «Энергосбыт Плюс» имеются договорные отношения по поставке электроэнергии и именно данный ответчик несет обязанность по возмещению ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к АО «Энергосбыт Плюс».

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что доказательств вины АО «Энергосбыт Плюс» в причинении ущерба имуществу истца в материалах дела не содержится, поскольку выход из строя электрооборудования произошел по причине схода снега с крыши здания, принадлежащего МУП «ОПТС» администрации г. Орска, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования к МУП «ОПТС» администрации г. Орска.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, ссылаясь на наличие договорных отношений поставки электроэнергии между Даутовой Д.Р. и АО «ЭнергосбыТ Плюс», которое обязано было предоставлять абоненту качественную электрическую энергию, пришел к выводу о материальной ответственности данного ответчика за причиненный ущерб. При этом суд принял во внимание, что возникшая неисправность, повлекшая за собой так называемый «скачек напряжения», должна была быть своевременно выявлена и незамедлительно устранена энергоснабжающей организацией, призванной выровнять параметры поставляемой электроэнергии до нормы, и обязанной подавать именно безопасную электроэнергию с тем, чтобы это не влекло за собой негативных последствий и причинение материального ущерба абоненту (потребителям данной услуги). Доказательства того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара (услуги), суду не представлено.

Отменяя решение и взыскивая ущерб с другого ответчика, суд апелляционной инстанции названные выводы суда первой инстанции не опроверг, суждений по данным вопросам не высказал и не указал, по каким мотивам он не применил законы, которыми руководствовался мировой судья.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к своим выводам (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Обосновывая взыскание ущерба с МУП «ОПТС» администрации г. Орска, суд апелляционной инстанции не дал какой-либо квалификации правоотношениям сторон по поставке электроэнергии. Суд также оставил без внимания и то обстоятельство, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суду, распределив надлежащим образом бремя доказывания, при разрешении настоящего спора надлежало выяснить наличие между сторонами договорных правоотношений по поставке электроэнергии, обстоятельства выполнения АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязательств по поставке качественной энергии, имелись ли обстоятельства непреодолимой силы, освобождающие поставщика от ответственности за причиненный ущерб, все ли возможные меры по предотвращению «скачка напряжения» были приняты гарантирующим поставщиком.

Данные обстоятельства не были определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 апреля 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                               А.В. Иванов