Решение по делу № 33-1315/2024 (33-22556/2023;) от 28.12.2023

Судья Саницкая М.А. Дело № 33-1315/2024

         УИД 61RS0004-01-2022-002775-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Джагрунова А.А.,

при секретаре Кравцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4590/2022 по иску Кошмановой Натальи Зурабиевны к Хирдаевой Лане Нугзаровне, Хирдаевой Лиане Рамазановне, администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо администрация г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, разделе домовладения и земельного участка, по апелляционной жалобе Кошмановой Натальи Зурабиевны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кошманова Н.З. обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 619 кв.м. и жилой дом КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящий из жилого дома литер А площадью 84,3 кв.м., жилого дома литер Б площадью 47,4 кв.м., летней кухни литер В площадью 13,0 кв.м., инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сособственниками домовладения и земельного участка являются: Хирдаева Л.Н. – в размере 3/8 долей и ФИО11 в размере 1/8 доли, что подтверждается выписками из ЕГРН. В соответствии со сложившимся порядком пользования домовладением, в фактическом пользовании истца и ее детей с 1999 года находится жилой дома литер Б площадью 47,4 кв.м., а ответчики Хирдаева Л.Н. и ФИО11 фактически пользуются жилым домом литер А площадью 84,3 кв.м. и летней кухней литер В площадью 13,0 кв.м. В 2000 году истцом была произведена реконструкция жилого дома литер Б, путем пристройки дополнительных помещений и возведения мансардного этажа, что отражено в техническом паспорте по состоянию на 19.06.2008. Строение литер Б на сегодняшний день состоит из литеров Б1, Б2, Б3, в результате реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась до 125 кв.м. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 11.02.2022 обратилась в администрацию Ленинского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о получении разрешения на реконструкцию, которое оставлено ответчиком без ответа. В настоящее время возникла необходимость в реальном разделе жилых домов и земельного участка между истцом и ответчиками. Согласно заключению специалиста ООО «Центр Судебной Экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2022 реконструированное строение литер Б (Б1, Б2, Б3), расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, при его возведении соблюдены строительные градостроительные нормы и правила, существующие санитарно-технические и противопожарные требования. Кроме того, специалистом представлен вариант выдела в натуре доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, согласно которому Кошмановой Н.З. возможно выделить жилой дом литер Б (Б1, Б2, Б3) общеполезной площадью 125 кв.м с отступлением от идеальной доли, и земельный участок №1 в соответствии с идеальными долями общей площадью 308,35 кв.м., а остальным совладельцам предлагается выделить жилой дом литер А площадью 84,3 кв.м. и летнюю кухню литер В площадью 13,0 кв.м., находящиеся в их фактическом пользовании, и земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 308,35 кв.м. в соответствии с идеальными долями.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение литер Б (Б1, Б2, Б3), расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признав за Кошмановой Н.З. право собственности на реконструированный объект, предоставив в общую долевую собственность ответчиков Хирдаевой Л.Н., ФИО11 жилой дом литер А площадью 84,3 кв.м. и летнюю кухню литер В площадью 13,0 кв.м., а также произвести выдел в натуре принадлежащей истцу 1/2 идеальной доли в праве собственности на земельный участок в размере 309,5 кв.м в соответствии вариантом раздела, предложенным заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2022, долю ответчиков определив в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 309,5 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 декабря 2022 года исковые требования Кошмановой Н.З. удовлетворены частично. Суд постановил: «Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер Б (Б1, Б2, Б3), общей площадью 125,0 кв.м., в том числе жилой 81,4 кв.м., состоящий из: 1-ый этаж: жилой комнаты №1 площадью 14,7 кв.м, жилой комнаты №2 площадью 10,0 кв.м, жилой комнаты №3 площадью 9,4 кв.м, кухни №4 площадью 13,3 кв.м, совмещенного санузла №5 площадью 2,6 кв.м, коридора №6 площадью 4,8 кв.м, коридора №7 площадью 6,9 кв.м, а всего по 1 этажу – 61,7 кв.м., мансарды: холла №1 площадью 16,0 кв.м, жилой комнаты №2 площадью 29,9 кв.м, жилой комнаты №3 площадью 17,4 кв.м, всего по мансарде – 63,3 кв.м, общей площадью 125,0 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Выделить в собственность Кошмановой Н.З. жилой дом литер Б (Б1, Б2, Б3), общей площадью 125,0 кв.м., в том числе жилой 81,4 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Долю Кошмановой Н.З. на жилой дом литер Б (Б1, Б2, Б3), общей площадью 125,0 кв.м., в том числе жилой 81,4 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, считать за – 1 (целое).

Выделить в общую долевую собственность Хирдаевой Л.Н., ФИО11 жилой дом литер А площадью 84,3 кв.м., этажность 1 и вспомогательное строение - летнюю кухню литер В площадью 13 кв.м, этажность 1, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Долю Хирдаевой Л.Н., ФИО11 на жилой дом литер А площадью 84,3 кв.м., этажность 1 и летнюю кухню литер В площадью 13 кв.м, этажность 1, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, - считать за 1 (целое), определив доли следующим образом: Хирдаевой Л.Н. – в размере 3/4 доли, ФИО11 – в размере 1/4 доли.

Прекратить право общей долевой собственности Кошмановой Н.З., Хирдаевой Л.Н., ФИО11, на домовладение с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из жилого дома литер А площадью 84,3 кв.м., этажность 1; жилого дома литер Б площадью 47,4 кв.м., этажность 1, летней кухни литер В площадью 13 кв.м, этажность 1, инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Выделить в собственность Кошмановой Н.З. в соответствии со сложившимся порядком пользования земельный участок №1 площадью 248 кв.м. с расположенным на нем жилым домом литер Б, гаражом литер О в следующих границах:

Координаты границ земельного участка №1:

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Долю Кошмановой Н.З. на земельный участок №1 площадью 248,0 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, считать за – 1 (целое).

Выделить в общую долевую собственность Хирдаевой Л.Н., ФИО11 в соответствии со сложившимся порядком пользования земельный участок №2 площадью 371 кв.м с расположенными на нем жилым домом литер А, летней кухней литер В, сараем литер Д и туалетом литер Е в следующих границах:

Координаты границ земельного участка №2:

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН	НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Долю Хирдаевой Л.Н., ФИО11 на земельный участок №2 площадью 371 кв.м – считать за 1 (целое), определив доли следующим образом: Хирдаевой Л.Н. – в размере 3/4 доли, ФИО11 – в размере 1/4 доли.

Прекратить право общей долевой собственности Кошмановой Н.З., Хирдаевой Л.Н., ФИО11 на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 619 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с принятым по делу решением в части раздела земельного участка, истец в лице своего представителя по доверенности ФИО8, подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части выдела доли земельного участка и принять в этой части по делу новое решение, которым выделить ей земельный участок № 1 площадью 309,5 кв.м. с расположенными на нём жилым домом литер Б и гаражом литер О, в соответствии с её идеальной долей, определив её долю на этот участок как целую, а ответчикам выделить в общую долевую собственность в соответствии с их идеальной долей целый земельный участок № 2 площадью 309, 5 кв.м. с расположенными на нём жилым домом литер А и летней кухней литер В, определив доли Хирдаевой Л.Н. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО7 – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В остальной части решение суда просит оставить без изменения.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда в части выделения земельного участка и указывает на то, что раздел земельного участка в соответствии с существующим порядком пользования значительно уменьшает ее долю в праве собственности на землю, что на 61,5 кв.м. меньше ее идеальной доли.

Указывает, что суд при вынесении решения об уменьшении доли на 61,5 кв.м на земельный участок не разрешил вопрос о возможной выплате компенсации за несоразмерность выделяемого ей имущества в случае уменьшения идеальной доли.

Апеллянт считает, что сложившийся порядок пользования не является основанием для значительного увеличения выделяемого объекта по отношению к размеру идеальной доли, поскольку влияет не на размер вновь образуемых объектов, а на определение принадлежности этих объектов.

Считает ошибочными выводы суда о невозможности выделения земельного участка в соответствии с идеальной долей, поскольку не обладая специальными познаниями в данной области, суд сослался на то, что в случае раздела земельного участка согласно идеальным долям помимо работ по обустройству нового водопровода к жилому дому литер Б, необходимо дополнительно будет провести новый водопровод к жилому дому литер А, произвести демонтаж сарая и туалета, фактически находящихся в пользовании ответчиков.

Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что ответчики не являлись в судебные заседания, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии не направляли, действовали лишь через своего представителя, уведомления суда о судебном заседании, ответчики не получали, конверты возвращались в суд, что свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчиков и вызывает сомнение в объективности решения суда.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 ноября 2023 года произведена замена ответчика по гражданскому делу № 2-4590/2022 с ФИО11 на Хирдаеву Л.Р.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кошмановой Н.З. – Елькина М.Б., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

    Представитель Хирдаевой Л.Н., Хирдаевой Л.Р. – Якымив И.Р., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Кошмановой Н.З. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящий из жилого дома литер А площадью 84,3 кв.м., жилого дома литер Б площадью 47,4 кв.м., летней кухни литер В площадью 13,0 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Сособственниками вышеуказанного жилого дома являются: Хирдаева Л.Н. – в размере 3/8 долей и ФИО11 – в размере 1/8 доли, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 10-11).

Указанный выше жилой дом расположен на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 619 кв.м, категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, который находится в общей долевой собственности сторон в размере: 1/2 доли – у истца Кошмановой Н.З., 3/8 доли – у ответчика Хирдаевой Л.Н., 1/8 доли – у ответчика ФИО11, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 12-13).

В целях улучшения жилищных условий истцом Кошмановой Н.З. была произведена реконструкция жилого дома литер Б по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем возведения в 1999 году - пристройки литер Б3, состоящей из совмещенного санузла и двух коридоров, а также возведения в 2005 году мансардного этажа жилого дома литер Б1 по вновь образованному контуру первого этажа. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Кошманов А.Г., являющийся бывшим супругом истца Кошмановой Н.З. (т.1 л.д. 210 оборот – 211 оборот).

Согласно техническому паспорту МУПТИиОН администрации г.Ростова-на-Дону по состоянию на 19.06.2008 после произведенной реконструкции общая площадь жилого дома литер Б (Б1, Б2, Б3), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, увеличилась и составила 125,0 кв.м., в том числе жилой 81,4 кв.м., и состоит из первого этажа площадью 61,7 кв.м., включающего в себя жилую комнату №1 площадью 14,7 кв.м, жилую комнату №2 площадью 10,0 кв.м, жилую комнату №3 площадью 9,4 кв.м, кухню №4 площадью 13,3 кв.м, совмещенный санузел №5 площадью 2,6 кв.м, коридор №6 площадью 4,8 кв.м, коридор №7 площадью 6,9 кв.м, и второго (мансардного) этажа площадью 63,3 кв.м, состоящего из холла №1 площадью 16,0 кв.м, жилой комнаты №2 площадью 29,9 кв.м, жилой комнаты №3 площадью 17,4 кв.м. (т.1 л.д. 14-23).

В целях сохранения жилого помещения литер Б (Б1, Б2, Б3) в реконструированном состоянии истец Кошманова Н.З. 10.02.2022 обратилась в администрацию Ленинского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на самовольно произведенную реконструкцию жилого дома литер Б по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д. 28).

Ответом администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону вх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2022 истцу Кошмановой Н.З. отказано в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию, поскольку разрешение на реконструкцию жилого помещения администрацией не выдавалось (т.1 л.д. 129).

Для определения соответствия произведенной реконструкции жилого дома литер Б (Б1, Б2, Б3) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строительным, градостроительным нормам и правилам, санитарно-техническим и противопожарным требования, истец Кошманова Н.З. в досудебном порядке обратилась к специалистам ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению специалиста ООО «Центр Судебной Экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2022 строение литер Б (Б1, Б2, Б3), общеполезной площадью 125 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, при его возведении соблюдены строительные градостроительные нормы и правила, существующие санитарно-технические и противопожарные требования.

Кроме того, специалистом представлен вариант выдела в натуре доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, согласно которому Кошмановой Н.З. предлагается выделить жилой дом литер Б (Б1, Б2, Б3) общеполезной площадью 125 кв.м согласно сложившемуся порядку пользования домовладениями, с отступлением от идеальной доли, и земельный участок №1 в соответствии с идеальной долей общей площадью 308,35 кв.м, а ответчикам Хирдаевой Л.Н. и ФИО11 предлагается выделить жилой дом литер А площадью 84,3 кв.м. и летнюю кухню литер В площадью 13,0 кв.м., согласно сложившемуся порядку пользования домовладениями, и земельный участок №2 площадью 308,35 кв.м в соответствии с идеальными долями (т.1 л.д. 34-94).

Поскольку спорным обстоятельством по делу являлось соблюдение требований противопожарной безопасности при проведении реконструкции жилого дома литер Б (Б1, Б2, Б3), общеполезной площадью 125 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.07.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СпецАспект».

Согласно заключению ООО «СпецАспект» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2022 реконструированный жилой дом литер Б (Б1, Б2, Б3), входящий в состав сложного объекта с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является зданием III группы капитальности и относится по функциональной пожарной опасности к классу Ф1.4. По своему конструктивному и объемно-планировочному решению соответствует требованиям Сборника № 26: Здания и сооружения в совхозах, колхозах, межколхозных и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях - Том II. Жилые, культурно-бытовые и административно-хозяйственные здания - Отдел I. Жилые дома - Таблица 17. «Жилые дома двухэтажные кирпичные» Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания для переоценки основных фондов.

Реконструкция жилого дома литер Б (Б1, Б2, Б3) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошла за счет увеличения общей площади жилого дома на 77,1 кв.м до 125,0 кв.м вследствие возведения пристройки литер Б3, состоящей из совмещенного санузла НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2,6 кв.м, коридора №6 площадью 4,8 кв.м, коридора №7 площадью 6,9 кв.м, а также возведения мансардного этажа жилого дома литер Б1 по вновь образованному контуру первого этажа, состоящего из холла №1 площадью 16,0 кв. м, жилой комнаты №2 площадью 29,9 кв.м, жилой комнаты №3 площадью 17,4 кв.м.

Объемно-планировочное решение, состав помещений, площадь, габариты, высота помещений и инженерное обеспечение, в составе водоснабжения, водоотведения (канализации), отопления, газоснабжения, вентиляции и электроснабжения, соответствует требованиям п. 4.5, п. 6.1-6.2, п. 7.13, п. 9.3-9.4 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», п. 2.5. ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», п. 14.5 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Жилой дом литер Б1 с пристройкой литер Б2, литер Б3, имеет один эвакуационный выход, ориентированный непосредственно наружу, что не противоречит п.7.4 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», согласно которому «каждый жилой автономный блок блокированной застройки должен иметь минимум один эвакуационный выход наружу», не противоречит требованиям ст.ст. 80,89 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ, п. 4.1. СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Жилые комнаты на первом этаже с номерами помещений в поэтажном плане №№ 1, 2, 3, жилые комнаты на мансардном этаже, с номерами помещений в поэтажном плане №№2,3, а также кухня на первом этаже с номером помещения в поэтажном плане №4 имеют естественное освещение, что соответствует требованиям п.9.18 вышеуказанного СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», согласно которым «естественное освещение должно быть обеспечено в жилых комнатах и кухне», п. 5.1 СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение», согласно которому «помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение».

В соответствии с ситуационным планом технического паспорта по состоянию на 19.06.2008 года и данными произведенных геодезических измерений жилой дом литер Б1 с пристройкой литер Б2, литер Б3 расположен в глубине двора земельного участка. Расположение жилого дома литер Б1 с пристройкой литер Б2, литер Б3 с северной (тыльной), южной (фасадной) и западной (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) сторон стен здания, за исключением восточной (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) стороны стены здания, по отношению к границам соседних земельных участков, соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства».

Расположение жилого дома литер «Б1» с пристройкой литер «Б2», литер «Б3», на земельном участке домовладения по отношению к строениям, находящимся на земельных участках соседних домовладений, с северной (тыльной), южной (фасадной) и западной (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) сторон стен здания, за исключением восточной (КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) стороны стены здания, соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», п. 4.13 приказа МЧС России от 14.02.2020 № 89 «Об утверждении изменения № 1 к своду правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденному приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288».

Дефектов, указывающих на снижение несущей способности жилого дома литер Б1 с пристройкой литер Б2, литер БЗ в части наличия трещин, деформаций, выпадения отдельных кирпичей, следов залития с кровельной части здания - не обнаружено.

Все возведённые конструкции на дату произведенного осмотра находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию жилого дома литер Б1, с пристройкой литер Б2, литер Б3, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и не создают опасность угрозы жизни и здоровья граждан, что не противоречит требованиям п.28 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 6.3 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

Разрешая требования о сохранении спорного домовладения в реконструированном состоянии и принимая решение об удовлетворении данных требований, руководствуясь положениями статей 218, 222, 263, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив заключение проведенной судебной строительно-технической экспертизы ООО «СпецАспект» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2022, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истец Кошманова Н.З., осуществившая самовольную реконструкцию жилого дома литер Б (Б1, Б2, Б3) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предпринимала меры для получения у администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону акта ввода объекта в эксплуатацию, а также обращалась по вопросу сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии; собственники смежного земельного участка возражений против сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии с 2005 года до настоящего времени не заявляли, а установленное экспертным заключением несоответствие требований п.7.1 СП 42.13330.2016, п. 5.3.4. СП 30-102-99 п. 4.3 СП 4.13130.2013 имели место до проведения истцом Кошмановой Н.З. работ по реконструкции жилого дома литер Б, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом Кошмановой Н.З. требования о сохранении жилого дома литер Б (Б1, Б2, Б3) общей площадью 125 кв.м в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 1999 года по настоящее время между сторонами сложился порядок пользования домовладениями, согласно которому истец Кошманова Н.З. постоянно проживает и пользуется жилым домом литер Б (Б1, Б2, Б3), общей площадью 125,0 кв.м, а ответчики Хирдаева Л.Н. и ФИО11 – жилым домом литер А площадью 84,3 кв.м. и летней кухней литер В площадью 13,0 кв.м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «СпецАспект» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2022 экспертом определен вариант раздела зданий – жилого дома литер Б (Б1, Б2, Б3) общей площадью 125,0 кв.м., жилого дома литер А общей площадью 84,3 кв.м. и летней кухней литер В площадью 13,0 кв.м.

Согласно сложившемуся порядку пользования данными объектами капитального строительства предлагается: истцу Кошмановой Н.З. выделить жилой дом литер Б (Б1, Б2, Б3) общей площадью 125,0 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; ответчикам Хирдаевой Л.Н. и ФИО11 выделить жилой дом литер А общей площадью 84,3 кв.м. и летнюю кухню литер В площадью 13,0 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Данный вариант не противоречит требованиям действующей нормативно-технической документации в области строительства, в том числе СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001».

Доля собственника Кошмановой Н.З. в жилом доме литер Б (Б1, Б2, Б3) общей площадью 125,0 кв.м, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после произведенного раздела составит 1 (целое).

Доли собственников в жилом доме литер А общей площадью 84,3 кв.м. и летней кухней литер В площадью 13,0 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после произведенного раздела составят: Хирдаевой Л.Н. – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в праве общей долевой собственности на домовладение; ФИО11 – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля.

Разрешая исковые требования о выделе доли в домовладении в натуре и прекращении права общей долевой собственности, руководствуясь положениями статей 15, 16 Жилищного кодекса, статей 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, что на протяжении длительного периода времени между сособственниками спорного домовладения сложился определенный порядок пользования им, отсутствие возражений со стороны ответчиков против раздела домовладений согласно варианту раздела, предложенному судебным экспертом, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности раздела жилых домов между сторонами в соответствии со сложившимся порядком пользования домовладениями.

Разрешая требования о выделе доли в праве собственности на земельный участок, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что раздел земельного участка согласно идеальным долям повлечет причинение несоразмерного ущерба имуществу ответчиков Хирдаевой Л.Н. и ФИО11, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости раздела земельного участка согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части раздела спорного земельного участка, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части. Основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в данной части соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с ними, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п.4).

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из перечисленных законоположений в их взаимосвязи, при не достижении согласия участников долевой собственности на земельный участок, на котором расположены жилой дом (квартира) с хозяйственными постройками, относительно владения и пользования таким имущество, порядок пользования подлежит определению судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН истцу Кошмановой Н.З. на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 619 кв.м, категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

Сособственниками указанного выше земельного участка являются ответчик Хирдаева Л.Н. – в размере 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО11 – в размере 1/8 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно регламенту данной территориальной зоны, минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» составляет 200 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами на протяжении длительного времени сложился порядок пользования земельным участком, который до 1999 года фактически был разделен на две части деревянным забором, демонтированным бывшим супругом истца Кошмановой Н.З. – ФИО10 в 1999 году, с возведением нового забора, который существует до настоящего времени. У каждой стороны имеются отдельные входы на земельный участок.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «СпецАспект» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2022 экспертом определены 2 варианта раздела земельного участка:

1) согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком - в собственность истца Кошмановой Н.З. предлагается определить земельный участок №1 площадью 248 кв.м, что на 61,5 кв.м меньше идеальной доли собственника, с расположенным на нем жилым домом литер Б, а также гаражом литер О. После раздела доля истца Кошмановой Н.З. в праве на вновь образованный земельный участок определится как 1 (целое);

в собственность Хирдаевой Л.Н. и ФИО11 предлагается определить земельный участок №2 площадью 371 кв.м, что на 61,5 кв.м больше суммарной идеальной доли собственников, с расположенным на нем жилым домом литер А, а также летней кухней литер В, сараем литер Д и туалетом литер Е. После раздела доля в праве на вновь образованный земельный участок определится следующим образом: ФИО11 – 1/4 доля, Хирдаевой Л.Н. – 3/4 доли;

2) согласно идеальных долей участников общей долевой собственности в собственность Кошмановой Н.З. предлагается определить земельный участок №1 площадью 309,5 кв.м, что соответствует идеальной доли собственника, с расположенным на нем жилым домом литер Б, а также гаражом литер О. После раздела доля истца Кошмановой Н.З. в праве на вновь образованный земельный участок определится как 1 (целое);

в собственность Хирдаевой Л.Н. и ФИО11 предлагается определить земельный участок №2 площадью 309,5 кв.м, что соответствует суммарной идеальной доли собственников, с расположенным на нем жилым домом литер А, а также летней кухней литер В, сараем литер Д и туалетом литер Е. После раздела доля в праве на вновь образованный земельный участок определится следующим образом: ФИО11 – 1/4 доля, Хирдаевой Л.Н. – 3/4 доли.

Как установлено судом в настоящее время водоснабжение жилых домов литер А и литер Б, расположенных на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляется через водопроводные коммуникации, проходящие со стороны проезда через земельный участок, находящийся в пользовании ответчиков Хирдаевой Л.Н. и ФИО11

В случае раздела земельного участка согласно сложившемуся порядку пользования дополнительно необходимо будет провести работы по обустройству нового водопровода к жилому дому литер Б на земельном участке №1.

В случае же раздела земельного участка согласно идеальным долям помимо работ по обустройству нового водопровода к жилому дому литер Б на земельном участке №1, необходимо дополнительно будет провести новый водопровод к жилому дому литер А на земельном участке №2, а также произвести демонтаж сарая литер Д и туалета литер Е, фактически находящихся в пользовании ответчиков Хирдаевой Л.Н. и ФИО11

Кроме того, судом также установлено, что в настоящее время в жилом доме литер А, находящемся в фактическом пользовании ответчиков Хирдаевой Л.Н. и ФИО11, отсутствует центральная канализация, подключение к которой возможно только со стороны проезда и станет невозможным в случае раздела земельного участка согласно идеальным долям.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, исходил из долей собственников в праве общей долевой собственности и фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемости каждого собственника в этом имуществе, установив, что раздел земельного участка согласно идеальным долям повлечет причинение несоразмерного ущерба имуществу ответчиков Хирдаевой Л.Н. и ФИО11, пришел к обоснованному выводу о необходимости раздела земельного участка согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком. Данный вариант учитывает фактическое пользование земельным участком, и, таким образом, позволяет максимально учесть интересы всех совладельцев.

При этом судебная коллегия отмечает, что несогласие подателя жалобы с вариантом раздела земельного участка согласно сложившемуся порядку пользования им, само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Также следует отметить, что суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах раздела земельного участка и мог определить самостоятельно, который, отличаясь от предложенных сторонами вариантов, был бы оптимальным с точки зрения соблюдения закона и заслуживающих внимания интересов совладельцев. При рассмотрении данного спора, суд обоснованно согласился с вариантом № 1 заключения судебной экспертизы, полагая его более рациональным и оптимальным.

Проанализировав доводы апеллянта о неправильной оценке судом обстоятельств дела, судебная коллегия считает приведенные доводы основанными на ошибочном толковании норм материального права и на субъективной оценке апеллянтом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, желании получить иной правовой результат рассмотрения дела, что не является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы жалобы о том, что определенный судом вариант нарушает права истца как собственника земельного участка, поскольку раздел земельного участка в соответствии с существующим порядком пользования значительно уменьшает ее долю в праве собственности на земельный участок, что на 61,5 кв.м. меньше ее идеальной доли, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела, ссылка апеллянта на несоответствие произведенного раздела участка идеальному размеру долей подлежат отклонению, поскольку при разделе общего имущества в натуре с учетом конкретных обстоятельств выделяемая часть может не соответствовать идеальной доле участника собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами на протяжении длительного времени сложился порядок пользования земельным участком, который до 1999 года фактически был разделен на две части деревянным забором, демонтированным бывшим супругом истца Кошмановой Н.З. – ФИО10 в 1999 году, с возведением нового забора, который существует до настоящего времени. При этом у каждой стороны имеются отдельные входы на земельный участок.

Следует отметить, что приобретая право общей долевой собственности на спорный земельный участок в размере ? доли, истцу был известен сложившийся между сторонами на протяжении длительного времени порядок пользования земельным участком, который был разделен на две части забором (право собственности истца зарегистрировано 21.01.2015 года, согласно соглашению о разделе совместно нажитого имущества между супругами от 04.12.2012 года).

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд правомерно избрал вариант № 1 раздела земельного участка, из предложенных судебным экспертом, который наиболее соответствует интересам сторон, производится с учетом раздела строений, порядок пользования земельным участком сложился и продолжает существовать по настоящее время, соблюден баланс интересов сторон, при этом иному варианту предложенному истцом, дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов отклонения указанного варианта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения об уменьшении доли на 61,5 кв.м на земельный участок не был разрешен вопрос о возможной выплате компенсации за несоразмерность выделяемого ей имущества в случае уменьшения идеальной доли, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а требования о выплате компенсации за часть имущества истцом, как выделяющимся собственником, не заявлялись, и соответственно, судом не разрешались.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что возможность на взыскание компенсации, предусмотренной п.4 ст. 252 ГК РФ, истцом не утрачена и истец не лишена права обратиться с требованиями, и с представлением соответствующих доказательств, к другим участниками долевой собственности о взыскании компенсации за несоразмерность выделяемого имущества в натуре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не является основанием для отмены решения, поскольку в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, сами ответчики решение суда не обжаловали, а полномочий представлять их интересы стороне истца не предоставлено.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержат.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошмановой Натальи Зурабиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2024.