Решение по делу № 2-4842/2018 от 02.07.2018

                                                           ДЕЛО № 2-4842/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 ноября 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Ельшиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Селиванова Алексея Михайловича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании     неустойки, судебных расходов,

         УСТАНОВИЛ:

           Селиванов А.М. обратился в суд с иском к РСА, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 57904 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

            В обоснование исковых требований указал, что 01.02.2017 года по адресу: <адрес>    произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: Форд г.р.з. (№), и автомобиля ВАЗ 21101 г.р.з. (№) под управлением истца. В результате ДТП, автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Подмосковье», гражданская ответственность виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах». 22.03.2017 года истец обратился в АО СК «Подмосковье» с заявлением о взыскании страхового возмещения, однако страховой выплаты не последовало. 20.07.2017 года у АО СК «Подмосковье» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 02.08.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, которое не было исполнено последним. Истец обратился за защитой нарушенных прав в суд. Решением Коминтерновского    районного суда г. Воронежа от 14.11.2017 года взыскано с РСА в пользу истца страховое возмещение в размере 75200 рублей. Полагает, что ответчик должен    выплатить неустойку за просрочку выплаты в размере 57904 руб.    Указанные обстоятельства, послужили основанием для     обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился,     просил рассмотреть дело в свое     отсутствие.

Представитель    ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки,    а так же судебных расходов.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат     частичному     удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что Селиванову    А.М. на праве собственности       принадлежит транспортное средство      ВАЗ 21101, гос. номер (№).

01.02.2017 года    по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля     Форд, гос. номер (№), под управлением (ФИО1), и автомобиля ВАЗ 21101, гос. номер (№)    под управлением Селиванова А.М. В результате столкновения транспортное средство истца получило технические повреждения.     Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан    (ФИО1), что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

22.03.2017 года    Селиванов А.М. обратился в     АО СК «Подмосковье» с заявление о взыскании страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Так же    истец известил    страховую компанию    о проведении    выездного осмотра транспортного средства    по адресу: <адрес>, поскольку особенности     транспортного средства исключают его движение.

Страховая компания     осмотрела автомобиль истца, но выплату страхового возмещения не    произвела.

С целью определения      стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр регион Консалтинг», согласно заключению      № 2252, стоимость    восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101, гос. номер (№), с учетом износа составляет 75200 рублей.    Расходы по оплате    экспертизе составили 8000 рублей.

20.04.2017 года    истцом в адрес    ответчика    была направлена претензия, а так же    экспертное заключение.

Доказательств выплаты страховщиком истцу страхового возмещения в связи с причинением вреда его имуществу вследствие страхового случае, произошедшего 01.02.2017 г., то есть в период действия договора обязательного страхования с АО СК «Подмосковье», не имеется.

20.07.2017 года приказом Банка России N ОД-2046 у АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

02.08.2017 года    Селиванов    Г.Е. обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимый пакет документов.

Письмом от 15.08.2017 года №И-68274 РСА возвратил истцу поступивший в     его адрес пакет документов по ДТП и сообщил о том, что приказом банка России      лицензия на осуществление страховой деятельности у    АО СК «Подмосковье» отозвана.

Для защиты на рушенных прав истец обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Решением Коминтерновского    районного суда г. Воронежа от    14 ноября    2018 года постановлено:

«Исковое заявление Селиванова Алексея Михайловича к       Российскому Союзу Автостраховщиков, АО СК «Подмосковье» о взыскании страховой выплаты,    убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского    Союза Автостраховщиков в пользу         Селиванова Алексея Михайловича страховое возмещение в размере     75200    рублей,     расходы по оплате экспертизы 8000 рублей,    расходы по составлению досудебной претензии 2000 рублей, штраф в размере 20 000    рублей,    расходы по оплате услуг представителя 16 000 рублей,     а всего взыскать 121200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать» (л.д. 5-8).

Решение    вступило в законную силу 21.12.2017 года.

23.05.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки в размере 57904 рубля, в течение десяти дней, с момента получения настоящего требования (л.д. 10-12). Претензия была получена страховой компанией 31.05.2018 года, что подтверждается почтовым идентификатором (л.д. 13).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истец просит взыскать неустойку за период с 30.08.2017 года    по 14.11.2017 года в размере 57904 рубля.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Исходя из изложенного, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и ограничить неустойку, взыскиваемую в пользу истца, суммой в 7000 рублей.

           Заявление истца о возмещении расходов на юридические услуги и участие представителя в судебных заседаниях     в сумме 15000 рублей, суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

           К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

         В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель составил исковое заявление и досудебную претензию.

Расходы истца подтверждаются квитанцией № 164305 от 18.05.2018 года (л.д. 28а).

Учитывая изложенное, размер расходов на представителя, участвующего в судебном заседании и оказывающему истцу юридическую услугу по подготовке досудебной претензии, искового заявления в суд и участие в судебном заседании, подлежащий возмещению за счет ответчика, судом определяется в сумме 3500 руб. (500 рублей за составление досудебного требования, 3000 рублей за составление искового заявления).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с    ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Селиванова Алексея Михайловича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании     неустойки, судебных расходов, – частично удовлетворить.

           Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Селиванова Алексея Михайловича неустойку в размере 7000 рублей, судебные расходы 3500 рублей, а всего 10500 рублей.

           В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                  А.В. Колычева