Решение по делу № 33-2286/2022 от 23.06.2022

Судья Романова В.А.         Дело № 33-2286/2022 (№ 2-10/2022)

УИД № 58RS0027-01-2021-002612-35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2022 г.                                     г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Герасимовой А.А., Усановой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курмаевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Бурашникова Евгения Анатольевича к МБУ «Пензавтодор», МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», Управлению ЖКХ г. Пензы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам МУП «Пензавтодор» и Управления ЖКХ г. Пензы на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 апреля 2022 г., которым с учетом определения того же суда от 20 апреля 2022 г. об исправлении описок постановлено:

Исковые требования Бурашникова Евгения Анатольевича к Управлению ЖКХ г. Пензы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» за счет средств казны муниципального образования «город Пенза» в пользу Бурашникова Евгения Анатольевича ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 273 300 руб. 00 коп.; расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 640 руб. 00 коп.

Исковые требования Бурашникова Евгения Анатольевича к МУП «Пензадормост», МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бурашников Е.А. обратился в суд с исковым заявлением МУП «Пензадормост», МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Киа-Рио», государственный регистрационный знак, №. 9 октября 2019 г. в 06.40 напротив дома №19А по ул. Терновского в г. Пензе он, управляя вышеуказанным автомобилем, допустил наезд на автомобили: «Шеврале-Авео», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.Е., «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л.Н., «Тойота-Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Н.А., «Рено-Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.А., «Лада-219110», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.В., «ВАЗ-2104», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Р.Ж., «Киа-Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.В. В результате наезда его автомобиль получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Бурашникова Е.А. нарушений требований ПДД РФ не выявлено. При оформлении материала о дорожно-транспортном происшествии был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: гололед и наледь на проезжей части.

Таким образом, его имуществу (автомобилю) причинен материальный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги на ул. Терновского в г. Пензе.

Автомобильная дорога на ул. Терновского г. Пензы является собственностью муниципального образования «город Пенза». Дорога, по которой двигался автомобиль, является составной частью дорожной структуры г. Пензы, входящей в состав муниципального имущества г.Пензы, которое, в свою очередь, было передано Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» в безвозмездное пользование на основании решения Пензенской городской Думы от 27 февраля 2007 г. № 587-31/4 «О передаче в безвозмездное пользование МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, имущества муниципальной имущественной казны г. Пензы» по договору от 16 марта 2007 г. и акту приема-передачи от 16 марта 2007 г.

МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» (заказчик), владеющий дорогами, в том числе по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, на основании договора от 16 марта 2007 г. о передаче объектов внешнего благоустройства из муниципальной имущественной казны г. Пензы в безвозмездное пользование МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», заключило с МУП «Пензадормост» (подрядчик) 27 августа 2019 г. муниципальный контракт № Ф.2019.27 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети, локальных очистных сооружений (ЛОС) ливневой канализации и канализационных насосных станций (КНС) ливневой канализации, дорожных знаков, светофорных объектов в границах городского округа г. Пензы на сентябрь-октябрь 2019 г., в соответствии с которым МУП «Пензадормост» обязалось проводить согласно техническому заданию работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа г. Пензы; поддерживать уровень содержания не ниже допустимого в соответствии с ГОСТ Р50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения», СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», СП 78.13330.2012 и других нормативных документов, касающихся содержания и эксплуатации дорог, для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах и искусственных сооружениях на них; обеспечивать круглогодичное безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах и искусственных сооружениях на них.

МУП «Пензадормост» в силу условий действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 октября 2019 г., муниципального контракта несет ответственность перед третьими лицами за вред вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия.

Согласно заключению эксперта от 8 января 2020 г. № 038/19 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак Р717КК58, без учета износа заменяемых частей, составила 344000 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 344000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 30000 руб., расходы по оплате экспертизы в размер 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6640 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация г. Пензы.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 мая 2021 г. по ходатайству истца Бурашникова Е.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований с учетом выводов заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» от 1 марта 2022 г. № 469/13.4 и просил: взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 273300 руб.; расходы за оказание юридической помощи в размере 30000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6640 руб.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение с учетом определения об исправлении описок.

В апелляционной жалобе МУП «Пензадормост» просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование ссылается на то, что судом не исследованы все юридически значимые обстоятельства, не учтены пояснения инспектора ГИБДД, а также выводы эксперта, которые подтверждают виновность истца и нарушение им ПДД РФ, что и стало причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе Управления ЖКХ г. Пензы просит решение суда отменить, вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что в действиях управления отсутствует вина в причинении вреда имуществу истца. Так, для осуществления функций по управлению в сфере жилищно-коммунального хозяйства в городе постановлением администрации г. Пензы от 29 ноября 2010 г. № 1319 создано МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», которому на основании договора были переданы автомобильные дороги, в том числе и спорный участок. МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» в качестве основных видов деятельности осуществляет функции муниципального заказчика от имени муниципального образования «город Пенза» при осуществлении закупок на выполнение работ и оказание услуг по проектированию, содержанию и ремонту муниципальных автомобильных дорог общего пользования, мостов и путепроводов, осуществляет контроль за исполнением заключенных контрактов; организует работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, переданных учреждению в безвозмездное пользование и оперативное управление. Лимиты бюджетных обязательств и бюджетные ассигнования для выполнения указанных мероприятий до МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» были доведены Управлением ЖКХ г. Пензы в полном объеме. В свою очередь МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», реализуя муниципальные функции по организации безопасного дорожного движения, заключило муниципальный контракт с МУП «Пензадормост», согласно условиям которого последнее несет гражданско-правовую (в том числе перед третьими лицами) ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших на объекте вследствие неудовлетворительного исполнения условий контракта. Кроме того, согласно заключению эксперта занос и последующее столкновение автомобиля истца с другим автомобилем произошли в результате действий самого истца по управлению своим транспортным средством, а именно: из-за применения им экстренного торможения. Следовательно, в действиях водителя усматривается нарушение ПДД РФ, что способствовало наступлению дорожно-транспортного происшествия и причинению вреда автомобилю.

Определением суда апелляционной инстанции от 19 июля 2022 г. в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика МУП «Пензадормост» его правопреемником МБУ «Пензавтодор».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бурашников Е.А. и его представитель Нугаев О.Ш., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МБУ «Пензавтодор» Бочкарев М.С., действующий на основании доверенности, поддержал свою апелляционную жалобу, просил решение суда отменить. Дополнительно указал, что ликвидация гололеда на дорогах согласно действующим нормативам осуществляется в течение 6 часов после выявления. Однако в данном случае материалами дела не подтверждается наличие на дороге в момент дорожно-транспортного происшествия гололеда (наледи). Дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к III категории. Какие-либо договоры с метеослужбой о передаче данных относительно погодных условий на октябрь 2019 г. МУП «Пензадормост» не заключались, такие договоры заключались на зимний период 2019 г.: с ноября по март.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» Устинов Д.Е., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционные жалобы МУП «Пензавтодор» и Управления ЖКХ г. Пензы, просил их удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции представители ответчика Управления ЖКХ г. Пензы, третьих лиц администрации г. Пензы и Финансового управления г. Пензы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 июля 2022 г. представитель ответчика Управления ЖКХ г. Пензы Елисеева А.М., действующая на основании доверенности, поддержала поданную ответчиком жалобу.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Бурашников Е.А. является собственником автомобиля «Киа-Рио», государственный регистрационный знак №.

9 октября 2019 г. в 06.40 напротив дома № 19А по ул. Терновского в г. Пензе водитель Бурашников Е.А. управлял автомобилем «Киа-Рио», государственный регистрационный знак №, и допустил наезд на автомобиль «Шевроле-Авео», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.Е., «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Л.Н., «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Н.А., «Рено-Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.А., «Лада 219110», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.В., «ВАЗ-2104», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Р.Ж., «Киа-Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.В.

Данные обстоятельства подтверждаются определением инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенанта полиции Б.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 октября 2019 г. 58 КО № 098955 с учетом решения по жалобе на данное определение командира взвода 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе капитана полиции П.А. от 1 ноября 2019 г.

Согласно имеющемуся в материале о дорожно-транспортном происшествии акту выявленных недостатков от 9 октября 2019 г., составленному инспектором ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе П.С., на участке: г. Пенза, ул. Терновского, 19А, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно: гололед на путепроводе «Баумана», наледь на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно заключению ИП М.М. от 8 января 2020 г. № 038/19 составляет без учета износа 344000 руб., с учетом износа - 293800 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском к МУП «Пензадормост» (после реорганизации – МБУ «Пензавтодор»), МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец указал на то, что материальный ущерб его имуществу (автомобилю) причинен в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги на ул. Терновского в г. Пензе.

В связи с этим судом установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является составной частью дорожной сети г. Пензы, входящей в состав муниципального имущества г. Пензы, которое, в свою очередь, было передано Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (сейчас Управление по имущественным и градостроительным отношениям г. Пензы) МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» (сейчас МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы) в безвозмездное пользование на основании решения Пензенской городской Думы от 27 февраля 2007 г. № 587-31/4 «О передаче в безвозмездное пользование МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» имущества муниципальной имущественной казны города Пензы» по договору от 16 марта 2007 г. и акту приема-передачи от 16 марта 2007 г.

МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» 27 августа 2019 г., в свою очередь, заключило муниципальный контракт № Ф.2019.27 с МУП «Пензадормост» (после реорганизации МБУ «Пензавтодор») на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в границах городского округа г. Пензы на сентябрь-октябрь 2019 г.

Согласно п.п. 1, 3.1 муниципального контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети, локальных очистных сооружений (ЛОС) ливневой канализации и канализационных насосных станций (КНС) ливневой канализации, дорожных знаков, светофорных объектов в границах городского округа г. Пензы с 1 сентября 2019 г. по 31 октября 2019 г.

Проезжая часть автомобильной дороги улично-дорожной сети г. Пензы по ул. Терновского также является предметом вышеуказанного контракта.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу ст. 210 ГК РФ ответственность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов иных лиц лежит на собственнике данного имущества.

На основании ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 ст. 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1 Устава г. Пензы «город Пенза» является муниципальным образованием Пензенской области, обладающим статусом городского округа.

В соответствии со ст.ст. 19 и 44 Устава Управление ЖКХ г. Пензы входит в структуру органов местного самоуправления и является главным распорядителем средств бюджета г. Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство (п. 1.12).

Решением Пензенской городской Думы от 21 декабря 2018 г. № 1105-52/6 «О бюджете города Пензы на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» предусмотрены бюджетные ассигнования на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог для Управления ЖКХ г. Пензы (как главному распорядителю средств по отрасли ЖКХ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответственным за содержание автомобильных дорог является Управление ЖКХ г. Пензы как главный распорядитель денежных средств выделяемых на данные цели, следовательно, в рамках настоящего дела, именно Управление ЖКХ г. Пензы является надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Управления ЖКХ г. Пензы об обратном не могут быть приняты во внимание, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

При этом также следует отменить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Ссылка представителя Управления ЖКХ г. Пензы на муниципальный контракт № Ф.2019.27, согласно п. 10.14 которого исполнитель (МУП «Пензадормост» - после реорганизации МБУ «Пензавтодор») несет гражданско-правовую (в том числе перед третьими лицами), административную, уголовную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий (ДТП), произошедших на объекте вследствие неудовлетворительного исполнения условий муниципального контракта, не свидетельствует об ошибочности указанного вывода. Договорная обязанность исполнителя по возмещению ущерба, причиненного иным лицам, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников имущества от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов иных лиц, а в случае причинения ущерба последним не может являться основанием для освобождения собственников данного имущества от ответственности за необеспечение такого содержания (ст.ст. 403 и 1064 ГК РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям на момент дорожно-транспортного происшествия установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным постановлением Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст.

Согласно п. 8.1 указанного ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с таблицей 8.1 и примечанием к п. 8 данного ГОСТа нормативный срок для ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог I категории – не более 4 часов, II, III – не более 5 часов, IV – не более 6 часов, V – не более 12 часов.

Моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность (п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика МБУ «Пензавтодор» участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является дорогой III категории. Какие-либо договоры с метеослужбой о передаче данных относительно погодных условий на октябрь 2019 г. МУП «Пензадормост» не заключались, такие договоры заключались на зимний период 2019 года: с ноября по март.

Между тем в соответствии с п. 5.1 муниципального контракта в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах и искусственных сооружениях на них МУП «Пензадормост» обязан поддерживать их уровень содержания согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и других нормативных документов, касающихся содержания и эксплуатации дорог.

Следовательно, исходя из положений действующего законодательства, регулирующего вопросы содержания автомобильных дорог, и условий муниципального контракта, выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в зимнее и летнее время требует проведения разных видов работ, применения разных видов специальной техники. При этом выполнение таких работ обусловлено погодными условиями, а не календарным временем года.

Утверждение представителя ответчика МБУ «Пензавтодор» о том, что материалами дела не подтверждается наличие на дороге в момент дорожно-транспортного происшествия гололеда (наледи), напротив, противоречит материалам дела, в частности, акту выявленных недостатков от 9 октября 2019 г., составленному инспектором ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе П.С., согласно которому на участке: г. Пенза, ул. Терновского, 19А, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно: гололед на путепроводе «Баумана», наледь на проезжей части; схеме дорожно-транспортного происшествия от 9 октября 2019 г., составленной сотрудником полиции Г.О., где в графе «Состояние дороги (сухая, мокрая, наледь и т.д.)» указано «наледь», имеются подписи всех участников дорожно-транспортного происшествия, понятых; объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия – самого истца, водителей М.Е., С.В., Б.В., Ф.А., Л.Н., Н.А., Р.Ж., а также показаниям допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции, оформлявших дорожно-транспортное происшествие, Б.И., П.С., согласно которым на момент дорожно-транспортного происшествия на участке дороги, где оно произошло, был гололед (наледь).

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 14 сентября 2021 г. № 351, согласно которой в исследуемой дорожной ситуации потеря управляемости автомобиля истца была возможна от воздействия внешних возмущающих факторов, а повреждения передней части кузова автомобиля истца были поучены в рамках заявленного дорожно-транспортного происшествия, с учетом указанных выше нормам действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не провел надлежащего обслуживания принадлежащего ему имущества, между бездействием ответчика Управления ЖКХ г. Пензы и последствиями причинения вреда автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем возложил на него ответственность за причинение ущерба истцу. Придя к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, взяв за основу заключение судебной экспертизы АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 1 марта 2022 г. № 469/13.4, в части определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа, суд первой инстанции взыскал с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы за счет средств казны муниципального образования «город Пенза» в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 273300 руб., а также понесенные судебные расходы. При этом суд также указал, что в действиях Бурашникова Е.А. по управлению транспортного средства несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии вины в причинении истцу материального ущерба только Управления ЖКХ г. Пензы и об отсутствии таковой в действиях самого истца, что, в свою очередь, повлекло взыскание с первого материального ущерба с полном объеме, был сделан без учета правовой оценки всех фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Как следует из заключения АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 14 сентября 2021 г. № 351, кроме вывода о том, что в исследуемой дорожной ситуации потеря управляемости автомобиля истца была возможна от воздействия внешних возмущающих факторов, на что сослался суд первой инстанции, эксперт также указал, что занос и последующее столкновение автомобиля истца с автомобилем «Тойота Хайлендер» произошли в результате действий водителя Бурашникова Е.А. по управлению своим транспортным средством, а именно: из-за применения экстренного торможения водителем Бурашниковым Е.А.

В исследовательской части заключения экспертизы указано на то, что согласно материалам административного дела, автомобиль истца перед дорожно-транспортным происшествием находился в технически исправном состоянии, какие-либо дефекты на проезжей части в виде ям, выбоин и т.п. отсутствовали, потеря управляемости автомобилем наступила при применении водителем Бурашниковым Е.А. экстренного торможения. Одной из предпосылок заноса и потери управляемости является движение автомобиля со скоростью, не соответствующей дорожным условиям. Если автомобиль движется с излишне высокой скоростью и тяговая сила приближается по величине к силе сцепления ведущих колес с дорогой, то возможна их пробуксовка. В исследуемой дорожной ситуации не исключался самопроизвольный занос автомобиля истца, т.к. движение его транспортного средства со скоростью 55-60 км/ч не соответствовало безопасной скорости движения для данных дорожных условий, по условию сцепления шин автомобиля с дорогой. Движение автомобиля истца с дистанцией 15-20 м до впереди следовавшего легкового автомобиля «Тойота Хайлендер» соответствовало безопасной дистанции между транспортными средствами для заданных дорожных условий, если бы автомобиль «Тойота Хайлендер» под управлением водителя Л.Н. также двигался бы с такой же скоростью, однако согласно его объяснениям он двигался со скоростью 40 км/ч. Учитывая, что автомобили, двигаясь попутно, сближались друг с другом, указанная выше рассчитанная минимальная безопасная дистанция между автомобилем истца и «Тойота Хайлендер» не работает для данных дорожных условий.

В связи с этим экспертом было указано на то, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090.

Так, в силу п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Г.С. выводы и доводы заключения поддержал, указав, что если бы истец держал нужную дистанцию с другими машинами и скорректировал скорость, выбрав ее с учетом погодных условий, дорожно-транспортное происшествие при определенных условиях можно было избежать.

Заключение эксперта судебная коллегия считает надлежащим доказательств по делу, т.к. оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержат подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и большой стаж работы, который предупрежден об уголовной ответственности. Установленных законом оснований для сомнения в их правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Выводы эксперта подтверждаются, в том числе, имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника полиции Б.И., оформлявшего материал о дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия водителя Бурашникова Е.А. в спорной дорожной ситуации не соответствовали указанных выше положениям ПДД РФ.

Вопреки доводу стороны истца само по себе отсутствие в действиях Бурашникова Е.А. состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований указанных выше норм.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 1080 и 1081 ГК РФ приходит к выводу о равной степени ответственности истца и надлежащего ответчика в наступлении убытков, т.е. по 50% за каждой стороной, в связи с чем имеются основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы за счет средств казны муниципального образования «город Пенза», и, соответственно, судебных расходов, изменив решение суда и удовлетворив иск частично.

Следовательно, с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления ЖКХ г. Пензы за счет средств казны муниципального образования «город Пенза» в пользу Бурашникова Е.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136650 руб. (50% от установленного размера убытков с учетом определенной судебной коллегией степени вины ответчика), судебные расходы (пропорционально размеру удовлетворенных требований): за оказание юридической помощи в размере 15000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3320 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 апреля 2022 г. с учетом определения того же суда от 20 апреля 2022 г. об исправлении описок изменить в части размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, удовлетворив иск частично.

Взыскать с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы за счет средств казны муниципального образования «город Пенза» в пользу Бурашникова Евгения Анатольевича ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136650 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят) руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3320 (три тысячи триста двадцать) руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи