Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1932/2020 от 03.03.2020

№ 16-1932/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                 07 июля 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Петрохолод-ПТ» Комарова С.Д. на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2019, определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Петрохолод-ПТ» Джавахишвили Н.М. о восстановлении срока обжалования постановления врио начальника отдела по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Рачко Ю.В. № 5277 от 05.03.2019,

установил:

постановлением врио начальника отдела по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Рачко Ю.В. № 5277 от 05.03.2019 ООО «Петрохолод-ПТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2019, оставленным без изменения определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2019, ходатайство законного представителя ООО «Петрохолод-ПТ» Джавахишвили Н.М. о восстановлении срока обжалования приведенного постановления оставлено без удовлетворения.

       В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «Петрохолод-ПТ» Комаров С.Д. просит об отмене приведенных определений, ссылаясь на неполучение копии постановления № 5277 от 05.03.2019.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Согласно части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Из материалов дела следует, что копия постановления врио начальника отдела по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Рачко Ю.В. № 5277 от 05.03.2019 вручена заявителю 13.03.2019.

28.03.2019 законный представитель ООО «Петрохолод-ПТ» Джавахишвили Н.М. подал жалобу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, ссылаясь на несвоевременное получение копии постановления.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 №465-О-О, от 21.06.2011 №749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга, изложенными в определении от 04.12.2019, и состоявшегося в порядке его обжалования определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2019 не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Доводы жалобы о незаконности постановления врио начальника отдела по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Рачко Ю.В. № 5277 от 05.03.2019 не могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения настоящей жалобы, поскольку в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалоба или протест подлежат возвращению в том числе, в случае когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2019, определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Петрохолод-ПТ» Джавахишвили Н.М. о восстановлении срока обжалования постановления начальника отдела по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Рачко Ю.В. № 5277 от 05.03.2019 оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Петрохолод-ПТ» Комарова С.Д. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                                 Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции