Решение от 27.12.2016 по делу № 02-0453/2017 от 11.11.2016

Судья: Бугынин Г.Г.

Дело № 33-25868/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2017 года                                                                         г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

дело по апелляционной жалобе Ларионова И.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Ларионова Игоря Норбертовича к Адвокатской палате г. Москвы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ларионов И.Н. обратился в суд с иском к Адвокатской палате г.Москвы о признании незаконным решения палаты № 161 от 14.07.16 г. о лишении Ларионова И.Н. статуса адвоката, мотивируя их тем, что являлся адвокатом, но указанным решением, принятым Советом Адвокатской палаты г, Москвы, его статус был прекращен в связи с ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей перед Соколовым С. По мнению истца, данное решение является незаконным и необоснованным, поскольку ответчик не известил его о заседании Совета Адвокатской палаты г. Москвы надлежащим образом, лишив права на защиту, и никаких нарушений требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в отношении Соколова С. им допущено не было.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и пропуском истцом срока для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ларионов И.Н., указывая, что он не был надлежащим образов извещен о судебном заседании; решение Совета адвокатском палаты вынесено в отсутствие Ларионова И.Н.; отрицая наличие в его действиях каких-либо нарушений.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Ларионов И.Н. являлся адвокатом Адвокатской палаты г. Москвы.

Согласно материалам дела 08 июня 2016 г. квалификационной комиссией Адвокатской палаты г. Москвы было дано заключение о неисполнении истцом требований ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката, а 14 июля 2016 г. Советом Адвокатской палаты г. Москвы было принято оспариваемое решение № 161 о прекращении статуса адвоката Ларионова И.Н.

Как следует из материалов дела основанием для вынесения оспариваемого решения послужили допущенные истцом нарушения пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката в виде ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей перед доверителем Соколовым С. и неквалифицированного оказания ему юридической помощи, а именно Ларионов И.Н. неправильно определил свой процессуальный статус как истца, составил исковое заявление с предметом исковых требований, не отвечающим интересам доверителя и предмету соглашения об оказании юридической помощи, не явился 23 декабря 2015 года без уважительных причин в судебное заседание Басманного районного суда г. Москвы, допустил длительное бездействие при подаче искового заявления Соколова С. в Басманный районный суд г. Москвы.

Данные обстоятельства в своей совокупности указывают на совершение истцом действий нарушающих права доверителя и пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Поскольку факт нарушения истцом пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката был подтвержден представленными суду доказательствами, в том числе жалобой Соколова Сергея от 22.03.16 г., соглашением об оказании юридической помощи от 17.03.15 г., исковым заявлением, поданным от имени Ларионова И.Н., определениями Басманного районного суда г. Москвы от 03.08.15 г., от 10.09.15 г., от 23.12.15 г. и протоколами судебных заседаний, то суд пришел к выводы, что в силу ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката у Совета Адвокатской палаты г. Москвы имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Согласно материалам дела при рассмотрении дисциплинарного производства в отношении Ларионова И.Н. ответчиком были учтены все существенные для принятия решения обстоятельства, включая объяснения Соколова С. и Ларионова И.Н., изучены документы в объеме достаточном для принятия оспариваемого решения.

Довод истца о том, что он не уведомлялся ответчиком о заседании Совета Адвокатской палаты г. Москвы, назначенном на 14 июля 2016 г., признан судом несостоятельным, поскольку данный довод своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел и опровергается представленными суду телеграммами от 08.07.16 г., от 09.07.16 г.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку никаких нарушений положений ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката при принятии решения № 161 от 14.07.16г. о прекращении статуса адвоката Ларионова И.Н. допущено не было, а малозначительность в действиях истца не усматривается.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд также указал, что на момент предъявления заявленных требований установленный п.3 ст.25 Кодекса профессиональной этики адвоката срок для обжаловани  решения Совета Адвокатской палаты истек, о чем было заявлено представителем ответчика, что является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума  юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что по адресу, указанному Ларионовым И.Н. в исковом заявлении судом было направлено судебное извещение, в отношении которого имеются сведения о его неполучении в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что от получения извещения истец уклонился.

В силу чего, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны доводам искового заявления, они были предметом тщательного исследования суда, что нашло отражение в мотивировочной части решения, всем доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Разрешая иск Ларионова И.Н. к Адвокатской палате г. Москвы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: