Решение по делу № 2-4232/2018 ~ М-3763/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-4232/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15.10.2018    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Берекет Е.Б., с участием истца Офицеровой О.В., представителя ответчика Михайлик Т.Г., помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Морозовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Офицеровой Ольги Валентиновны к администрации г.Владивостока о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными распоряжений,

УСТАНОВИЛ:

Офицерова О.В. обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что она работала в администрации г.Владивостока с ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившимся в совершении проступков при представлении интересов администрации г.Владивостока. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку отсутствует ее вина во вменяемых проступках. Нарушены условия и порядок, как увольнения, так и наложения предыдущих дисциплинарных взысканий.

Уточнив исковые требования, просит: признать незаконными распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; считать срок обращения с требованием о признании распоряжений незаконными не пропущенным, поскольку она выезжала в заранее оформленный отпуск за пределы Приморского края; восстановить в администрации г.Владивостока в должности главного специалиста 1 разряда отдела по правовым вопросам содержания имущественного фонда и городских территорий правового управления; взыскать с администрации г.Владивостока в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении иска, письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав позицию сторон, показания свидетеля Бадаевой А.В., заключение помощника прокурора, полагавшей, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы гражданского дела, собранные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Офицерова О.В. принята на работу в администрацию г.Владивостока с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения урегулированы трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, с дополнительными соглашениями. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Офицеровой О.В. прекращен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившимся в совершении проступков при представлении интересов администрации г.Владивостока. На момент увольнения Офицерова О.В. являлась муниципальным служащим и замещала должность муниципальной службы – главный специалист 1 разряда отдела по правовым вопросам содержания имущественного фонда и городских территорий правового управления, администрации г.Владивостока.

В соответствии с постановлением администрации г.Владивостока от 29.11.2012 № 4159 «Об утверждении Положения о правовом управлении администрации г.Владивостока» одной из основных функций Управления является представление интересов администрации, главы города, муниципальных организаций по судебным делам, находящимся в производстве мировых судей, судов общей юрисдикции и арбитражных судов; в обязанности Управления входит квалифицированная защита прав и законных интересов администрации в вышеуказанных судах.

Обязанности по должности, замещаемой истцом, предусмотрены Должностной инструкцией главного специалиста 1 разряда отдела правового обеспечения структурных подразделений правового управления администрации г.Владивостока (далее по тексту – главный специалист), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с дополнениями.

В соответствии с данной Должностной инструкцией Офицерова О.В. по должности обязана выполнять и строго соблюдать установленный в Управлении порядок подготовки и ведения судебных дел, представлять в судах на основании выданной доверенности права и законные интересы администрации. Для выполнения указанных обязанностей она имеет право готовить запросы в установленном порядке и получать от руководителей подразделений администрации необходимые для исполнения должностных обязанностей информацию и документы; требовать своевременной выдачи документов, являющихся обоснованием для защиты прав и законных интересов администрации в суде; требовать своевременной выдачи документов с обоснованием для защиты прав и законных интересов администрации; несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него обязанностей. Офицерова О.В. находится в непосредственном подчинении начальника правового управления, а в организационном порядке подчиняется заместителю начальника правового управления, начальнику отдела. С должностной инструкцией Офицерова О.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В целях осуществления функций, возложенных на правовое управление, приказом начальника правового управления администрации г.Владивостока от 10.12.2010 № 2 «Об исполнении должностных обязанностей» установлен порядок подготовки специалиста в судебное заседание. Офицерова О.В. с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с названным приказом специалист, получивший исковой материал в работу, для подготовки к рассмотрению в суде незамедлительно осуществляет сбор доказательств с целью защиты прав и законных интересов администрации. Обжалует судебный акт, принятый не в пользу администрации.

В соответствии с приказом начальника правового управления от 30.10.2017 №04 «Об утверждении порядка организации работы с судебными актами, направляемыми участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет» специалисты отделов ежедневно формируют и доводят до сведения начальника соответствующего отдела информацию о результатах рассмотрения дел в арбитражном суде. Истец с приказом была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.27 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка – неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей – представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить одно из предусмотренных законом дисциплинарных взысканий: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В соответствии с частями 3, 4 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Как следует из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-рл, служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № начальника правового управления, Офицерова О.В. допустила виновное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в совершении двух проступков. Так, ДД.ММ.ГГГГ Офицерова О.В., представляя интересы администрации по административному делу №, которое находилось в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Владивостока, не представила мировому судье в материалы административного дела документы управления по вопросам топливно-энергетического комплекса администрации, переданные ей с резолюцией заместителя начальника правового «в работу» посредством системы электронного документооборота «Дело» (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ). Нанимателю сдало известно о допущенном проступке ДД.ММ.ГГГГ при передаче административного дела № иному специалисту правового управления.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке материалов дела №, находящегося в работе Офицеровой О.В. установлено, что указанное дело рассмотрено в упрощенном порядке и по делу ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении требований к администрации г.Владивостока. Решение истцом не было обжаловано в установленный 15-дневный срок со дня его принятия в полном объеме и вступило в законную силу. О допущенном нарушении работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ при проверке материалов дела № А51-3472/2018.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Бадаевой А.В. – начальника отдела правового управления администрации г.Владивостока, являющегося непосредственным руководителем истца.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что специфика профессиональной деятельности по должности истца предопределяет право муниципального образования, при осуществлении регулирования порядка прохождения муниципальной службы (осуществления обязанностей по должности) вводить особые правила, а также предъявлять к лицам, замещающим должности муниципальной службы, вытекающие из стоящих перед ней задач, специальные требования. Посещение судебных заседаний, подготовка по делам, получение и обжалование судебных актов, реализация иных прав стороны при представлении интересов, наряду с другими обязанностями, закрепленными должностной инструкцией, формируют объем работы, поручаемой специалисту, что соответствует принципу подчиненности муниципального служащего.

При проведении проверки, нанимателем были установлены обстоятельства проступков, сделан обоснованный вывод о наличии вины истца в их совершении. Приведенные Офицеровой О.В. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иске и при его рассмотрении доводы, в том числе об отсутствии документов на бумажном носителе, отсутствии доступа в Интернет, о сложившейся судебной практике, не свидетельствуют об отсутствии вины служащего и добросовестности отношения к должностным обязанностям при допущенном бездействии.

Нанимателем соблюдены процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Указанные в распоряжении и докладной записке обстоятельства являются необходимым и достаточным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Офицерова О.В. ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности Офицеровой О.В.» истцу объявлено замечание за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 она не явилась в судебное заседание мирового судьи судебного участка № 2 по заявлению Феденева А.В. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности Офицеровой О.В.» истцу объявлен выговор за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 не явилась в судебное заседание 5 арбитражного апелляционного суда.

Представив доказательства дисциплинарных проступков в действиях истца и обоснованности привлечения ее к ответственности за их совершение, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением об их оспаривании.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться, как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ, изложенными в обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2007, если истец оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд при проверке доводов проверяет (при наличии соответствующих заявлений) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Сопоставляя даты вынесения распоряжений (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и ознакомления истца с ними, с датой заявления требований о признании их незаконными (ДД.ММ.ГГГГ), суд соглашается с позицией представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения за судебной защитой, установленного ст.392 ТК РФ.

По мнению суда, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока, а также наличия оснований считать указанный срок не пропущенным, либо подлежащим восстановлению. Причину пропуска срока обжалования, указанная истцом – выезд на отдых за пределы Приморского края, суд признает неуважительной.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу объявлен выговор по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9:00 до 9:20; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № объявлено замечание по факту не выхода ДД.ММ.ГГГГ в суд; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № объявлено замечание по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9:00 до 9:08.

В совокупности указанные доказательства свидетельствуют о предшествующем недобросовестном отношении истца к исполнению должностных обязанностей.

По мнению суда, систематическое неисполнение Офицеровой О.В. должностных обязанностей не является формальным поводом для ее увольнения. Ответчик обосновано признал действия Офицеровой О.В. недопустимыми вне зависимости от характера судебного дела, представительство по которому ей было поручено, и (или) ситуации, складывающейся при рассмотрении дела судом. Неисполнение Офицеровой О.В. требований должностной инструкции обусловлено халатным отношением к выполнению трудовых обязанностей, что негативно отражается на производственном процессе, влечет утрату доверия у нанимателя к служащему.

При выборе вида дисциплинарного взыскания работодатель в соответствии с требованиями ст.192 ТК РФ верно учел иные, кроме совершения проступка, обстоятельства, в том числе предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что оспариваемое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с Офицеровой О.В.» подписано первым заместителем главы администрации г.Владивостока Химич Е.А., полномочия которой по решению вопросов приема, увольнения, привлечения к дисциплинарной ответственности предусмотрены распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №) «О распределении обязанностей».

Суд, исходя из общих принципов юридической и, следовательно, дисциплинарной ответственности, в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность, проверяет соразмерность наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что мера дисциплинарной ответственности, примененная ответчиком, соразмерна допущенному Офицеровой О.В. нарушению. Таким образом, исковые требования Офицеровой О.В. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.10.2018