Решение по делу № 2-967/2024 (2-4351/2023;) от 26.12.2023

Дело № 2-967/2024 (2-4351/2023) (УИД 37RS0005-01-2023-004640-11) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иваново 13 февраля 2024 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Силантьевой В.В.,

с участием представителя истца Заботлиной Л.В., представителя ответчика Комиссаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Очковой М.Ю. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области о защите пенсионного права,

У С Т А Н О В И Л:

Очкова М.Ю. обратилась в суд с иском к ОСФР по Ивановской области, в котором просила обязать ответчика провести корректировку сведений индивидуального лицевого счета путем дополнения его сведениями о заработной плате за период с 01.08.1988 по 30.09.1994, взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы, указывая в обоснование требований на то, что решением ответчика от 09.10.2023 ей было отказано в корректировке и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица в отношении сведений, в том числе о заработной плате с 01.08.1988 по 30.09.1994 по тому основанию, что в представленной справке о заработной плате № от 19.05.2010, выданной ЗАО «Одежда и мода», отсутствуют сведения о денежных единицах, в которых производилось начисление заработной платы. С указанным решением истец не согласна, факт того, что в 1988-1994 годы в РСФСР (и после распада СССР – в РФ) заработная плата выплачивалась в рублях – является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Истец Очкова М.Ю. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в своё отсутствие, уполномочила на представление интересов представителя.

Представитель истца, действующая на основании ордера адвокат Заботлина Л.В., в судебном заседании просила производство по делу прекратить в связи с отказом от иска ввиду добровольного урегулирования спора, представив письменное заявление истца об отказе от иска, указывая на разъяснение и понятность положений ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ. Ссылаясь на то, что ответчиком исковые требования удовлетворены добровольно после подачи иска в суд, просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также юридических услуг в сумме 30000,00 руб., указывая на то, что в данные услуги входит консультация истца, составление иска, составление и направление запроса в адрес ЗАО «Одежда и мода», участие представителя в предварительном и основном судебных заседаниях.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Комиссарова С.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, поскольку корректировка индивидуального счета была произведена не в связи с удовлетворением исковых требований, а в связи с поступлением в адрес Фонда от ЗАО «Одежда и мода» новых справок о заработной плате истца, при вынесении решения об отказе в корректировке истцу было разъяснено, о том, что в адрес работодателя направлен запрос о предоставлении новой справки о заработной плате, и что при поступлении ответа индивидуальный лицевой счет будет скорректирован в беззаявительном порядке. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, просила учесть сложность дела, размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг снизить.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказ от иска является правом истца.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ), тогда как само право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности гражданского процесса, а также положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане действуют своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

Истец Очкова М.Ю. просит прекратить производство по гражданскому делу в связи с добровольным урегулированием спора, о чем представлено адресованное суду письменное заявление.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решением ОСФР по Ивановской области от 29.12.2023 в индивидуальный лицевой счет Очковой М.Ю. были внесены сведения о заработной плате за период с августа 1988 года по сентябрь 1994 года на основании справки № от 24.11.2023.

С учетом сущности заявленных требований, учитывая, что отказ Очковой М.Ю. от иска носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимая во внимание, что положения ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ об основаниях и последствиях прекращения производства по делу истцу понятны, суд находит возможным принять отказ истца Очковой М.Ю. от исковых требований к ОСФР по Ивановской области, производство по делу прекратить.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов суд исходит из признания правомерности обращения истца за судебной защитой с настоящим иском.

В силу части 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Истец Очкова М.Ю. в спорный период осуществляла трудовую деятельность на территории Ивановской области, которая входила ранее в состав РСФСР, в настоящее время, после распада СССР, входит в состав Российской Федерации.

Факт того, что в период с 1988 года по 1994 год (спорный период) заработная плата выплачивалась в советских, а затем в российских рублях, - является общеизвестным фактом, и не подлежащим доказыванию.

В связи с изложенным, представленная справка о заработной плате № от 19.05.2010, выданная ЗАО «Одежда и мода» за период работы истца с 01.08.1988 по 30.09.1994, подлежала принятию ответчиком в безсудебном порядке.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено истцом в суд почтовым отправлением 21.12.2023, поступило в суд 26.12.2023. Копия иска направлена в адрес ответчика 21.12.2023, и получена ответчиком 26.12.2023. корректировка сведений индивидуального лицевого счета истца с учетом сведений о заработной плате за период 01.08.1988 по 30.09.1994 ответчиком произведена 29.12.2023, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском.

В подтверждение произведенных судебных расходов истцом представлены копия квитанции серии № от 13.02.2024 об оплате услуг адвоката Заботлиной Л.В. на сумму 30000,00 руб., также в материалы дела представлен ордер адвоката № от 29.01.2024.

Из пояснений представителя истца следует, что оказанные юридические услуги состоят из консультации истца, составлении искового заявления, направления запроса в ЗАО «Одежда и мода», участия в предварительном и основанном судебном заседаниях.

Объем выполненных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя их имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.04.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, его небольшой сложности, объема оказанной представителем ответчика адвокатом Заботлиной Л.В. юридической помощи по представлению интересов истца в суде, в том числе: консультация истца, составление искового заявления, направление запроса в ЗАО «Одежда и мода», участие в предварительном и основанном судебном заседаниях, суд считает подлежащими взысканию в пользу Очковой М.Ю. с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ивановской области в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000,00 руб.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает, что определенная ко взысканию в пользу Очковой М.Ю. сумма расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс лиц, участвовавших в деле, не является чрезмерной и уменьшенной не произвольно, а исходя из исследованных материалов дела.

Истцом при подаче иска в суд также была оплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб., которая в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика об отсутствии в бюджете Фонда средств на оплату судебных расходов не являются основанием к отказу во взыскании судебных расходов с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ивановской области, распределение судебных расходов между сторонами не поставлено законом в зависимость от наличия предусмотренных на эти цели денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 98, 167, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Очковой М.Ю. от исковых требований к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области о защите пенсионного права.

Производство по гражданскому делу по иску Очковой М.Ю. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области о защите пенсионного права, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ивановской области (<данные изъяты>) в пользу Очковой М.Ю., <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000,00 рублей., по оплате государственной пошлины 300,00 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: Яценко А.Л.