Решение по делу № 2а-1205/2021 от 09.03.2021

Дело № 2а-1205/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истицы Рочевой М.В., ответчика Жигулина С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 11 мая 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Рочевой М.В. к ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта, главному государственному инспектору Безопасности дорожного движения по городу Ухте Жигулину С.К. и МВД РФ о признании незаконными действий должностного лица и восстановлении нарушенного права,

установил:

Рочева М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта о признании незаконными и необоснованными действий, связанных с отказом в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства, с внесёнными в его конструкцию изменениями, требованиям безопасности и требованием выдать свидетельство о соответствии транспортного средства, с внесёнными в его конструкцию изменениями, требованиям безопасности, в обоснование заявленных требований указав, что на автомобиль истицы была установлена фара рабочего света. Согласно технической экспертизе работы по установке фары выполнены правильно и она может эксплуатироваться, однако после обращения к ответчику с просьбой зарегистрировать внесённые изменения был получен отказ, который истица полагает незаконным.

Определением от 08.04.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены главный государственный инспектор Безопасности дорожного движения по городу Ухте Жигулин С.К. и МВД РФ.

Истица в суде доводы иска поддержала.

Ответчик Жигулин С.К., выступающий и как представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта, который он возглавляет, просил в удовлетворении требований отказать.

МВД РФ в суд своих представителей, не направило.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Рочева М.В. является собственником транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный номер ...., что подтверждается техническим паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации.

Заявлением от 29.09.2020 истица обратилась в ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта с просьбой зарегистрировать изменения, внесённые в конструкцию транспортного средства и выдать свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства, внесённым изменениям. Так, дополнительно установлены электролебёдка, багажник, фары рабочего света. В подтверждение чего представлены протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесённых изменений ООО «П.» от 11.11.2020 № 29117/272-014613 и заключение предварительной технической экспертизы ООО «П.» от 25.09.2020 № 013630.

Решением от 26.11.2020, изложенным в тексте заявления, должностное лицо указало на невозможность выдачи свидетельства. Развёрнутый ответ на заявление изложен в письме от 26.11.2020 № 36-8/6031, согласно которому внесение изменений в конструкцию транспортного средства посредством установки фар рабочего света недопустимо.

В силу п.п. 75 – 76 «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», принятых Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – ТР ТС 018/2011) проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.

Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты.

На территории Российской Федерации внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (п. 78 ТР ТС 018/2011, Постановление Правительства РФ от 16.10.2015 № 1108 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», Постановление Правительства РФ от 06.04.2019 № 413 «Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»).

Из заключения предварительной технической экспертизы ООО «П.» от 25.09.2020 № 013630 следует: при монтаже фар рабочего света, которые не предназначены для применения на дорогах общего пользования, электрическая схема включения должна быть выполнена таким образом, что их включение возможно только отдельным тумблером. Их использование должно осуществляться в соответствии с разделом 19.6 Правил дорожного движения и вне дорог общего пользования.

Аналогичные выводы продублированы и позднее, в протоколе проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесённых изменений ООО «П.» от 11.11.2020 № 29117/272-014613, где в п. 7 сделан вывод о соответствии внесённых изменений в транспортное средство, требованиям ТР ТС 018/2011.

Между тем, в силу п. 3.2 и таблицы 3.1 приложения № 8 ТР ТС 018/2011 изменение цвета огней, режима работы, мест расположения, назначения, замена, установка дополнительных и демонтаж предусмотренных изготовителем в эксплуатационной документации внешних световых приборов допускается только в строго оговорённых случаях. Так, допускается наличие фары-прожектора или прожектора-искателя только, если они предусмотрены конструкцией транспортного средства.

Согласно п. 19.6 Правил дорожного движения фарой-прожектором и фарой-искателем разрешается пользоваться только вне населённых пунктов при отсутствии встречных транспортных средств. В населенных пунктах пользоваться такими фарами могут только водители транспортных средств, оборудованных в установленном порядке проблесковыми маячками синего цвета и специальными звуковыми сигналами, при выполнении неотложного служебного задания.

Таким образом, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта в письме от 26.11.2020 № 36-8/6031 обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для выдачи свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства, внесённым изменениям, поскольку конструкция транспортного средства истицы не предполагала наличие фары-прожектора или прожектора-искателя.

Кроме того, и п. 19.6 Правил дорожного движения, и ТР ТС 018/2011 ничего не говорят о возможности установки на транспортные средства фар рабочего света, а используют иные термины: фара-прожектор и фара-искатель (прожектор-искатель). Поэтому остаётся не понятным, на соответствие каким критериям ТР ТС 018/2011 ООО «П.» проверяло смонтированное на транспортном средстве оборудование.

Равным образом, использование фары-прожектора и фары-искателя, согласно п. 19.6 Правил дорожного движения возможно только вне населённых пунктов при отсутствии встречных транспортных средств. Здесь законодатель не использует термин – дороги общего пользования, соответственно, проверка ООО «П.» установленного на автомобиль истицы светового оборудования не вносит ясности, какое оборудование было установлено.

В данном случае, действуя в строгом соответствии с указанными нормами, должностное лицо Госавтоинспекции не нашло оснований для выдачи свидетельства о соответствии внесённых в транспортное средство изменений, требованиям безопасности, поскольку тому не представлено надлежащих доказательств, предусмотренных п. 75 ТР ТС 018/2011.

В силу ч. 1 ст. 218 и п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия или бездействия незаконными, необходимо установление одновременно двух условий: противоправности этого решения (действия или бездействия) и факта нарушения прав административного истца либо незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

В данном случае таких обстоятельств не установлено, а потому в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 219, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Рочевой М.В. к ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта, главному государственному инспектору Безопасности дорожного движения по городу Ухте Жигулину С.К. и МВД РФ о признании незаконными и необоснованными действий, связанных с отказом в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства, с внесёнными в его конструкцию изменениями, требованиям безопасности и требованием выдать свидетельство о соответствии транспортного средства, с внесёнными в его конструкцию изменениями, требованиям безопасности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 12 мая 2021 года.

11RS0005-01-2021-001796-71