Решение по делу № 8Г-7940/2023 [88-9599/2023] от 05.04.2023

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 78RS0023-01-2021-006081-10

Дело №88-9599/2023

город Санкт-Петербург                                                        10 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Рудяева А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда                                       от 8 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-829/2022 по исковому заявлению Кузнецовой В.Н., Кузнецова В.С. к ИП Рудяеву А.А. об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснение представителя ответчика – Чистяковой Е.В.,

установила:

          Кузнецова В.Н., Кузнецов В.С. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Рудяеву А.А., в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просили признать отношения между Кузнецовой В.Н. и ИП Рудяевым А.А. трудовыми, обязать ответчика заключить трудовой договор с Кузнецовой В.Н. для работы в должности администратора автосервиса в период с 27 октября 2020 г. по 05 апреля 2021 г. с установлением должностного оклада в размере 50 000 руб.; признать отношения между Кузнецовым В.С. и ИП Рудяевым А.А. трудовыми, обязать ответчика заключить с Кузнецовым В.С. трудовой договор для работы в должности специалиста отдела сервиса за период с 01 мая 2020 г. по 05 апреля 2021 г. с установлением должностного оклада в размере 70 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Кузнецовой В.Н. задолженность по заработной плате в размере 106818 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы размере 19010,44 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28 463,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; в пользу Кузнецова В.С. задолженность по заработной плате в размере 235000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы размере 89845 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; обязать ответчика уплатить все причитающиеся налоги и сборы в отношении истцов.

          В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что     27 октября 2020 г. между Кузнецовой В.Н. и ИП Рудяевым А.А. возникли трудовые отношения, и она была принята на должность администратора, с ежемесячным должностным окладом в размере 50000 руб. В мае 2020 г. между Кузнецовым В.С. и ИП Рудяевым А.А. также возникли трудовые отношения, истец был принят на должность специалиста отдела сервиса, с месячным должностным окладом, рассчитываемым по результатам работы, но не менее 70000 руб. и не более 150000 руб. При этом, трудовые договоры с истцами в письменном виде заключены не были. Трудовая деятельность осуществлялась по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская, д. 6А. Начиная с 01 февраля 2021 г., ответчик перестал выплачивать заработную плату, в связи с чем, истцы с 05 апреля 2021 г. прекратили исполнение своих трудовых обязанностей.

          Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 14 марта 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2022 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецовой В.Н., Кузнецова В.С. о возложении обязанности заключить трудовой договор оставлено без изменения, апелляционная жалоба в указанной части - без удовлетворения.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда s; Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 г. отменено.

Установлен факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Рудяевым А.А. и Кузнецовой В.Н. в должности администратора с 20 ноября 2020 г. по 05 апреля 2021 г.

Установлен факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Рудяевым А.А. и Кузнецовым В.С. в должности специалиста отдела сервиса со 02 сентября 2020 г. по 05 апреля 2021 г.

С индивидуального предпринимателя Рудяева А.А. в пользу Кузнецовой В.Н. взыскана задолженность по заработной плате с 01 февраля по 05 апреля 2021 г. в размере 40590,91 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 14 марта 2022 г. в размере 6982,73 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7567,53 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

С индивидуального предпринимателя Рудяева А.А. в пользу Кузнецова В.С. взыскана задолженность по заработной плате с 01 февраля по 05 апреля 2021 г. в размере 40590,91 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 14 марта 2022 г. в размере 6982,73 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10589,35 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

На индивидуального предпринимателя Рудяева А.А. возложена обязанность начислить и уплатить налоги и страховые взносы в отношении Кузнецовой В.Н. за период с 20 ноября 2020 г. по 05 апреля 2021 г. и в отношении Кузнецова В.С. за период со 02 сентября 2020 г. по 05 апреля 2021 г.

С индивидуального предпринимателя Рудяева А.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере         4666 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения, считая его не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами штатным расписанием на 2020 год, 2021 год в ИП Рудяев А.А. предусмотрены должности сервис-менеджера в количестве двух штатных единиц с размером оклада 25000 руб., менеджера отдела запасных частей в количестве 1 штатной единицы с размером оклада 23000 руб., слесаря по ремонту автомобилей в количестве 2 штатных единиц с размером оклада 25000 руб., слесаря по ремонту автомобилей в количестве 1 штатной единицы с окладом в размере 23000 руб., бухгалтера на 0,5 ставки с размером оклада 25000 руб., диагноста на 0,5 ставки с размером оклада 25000 руб.

Ответчиком также представлены справка о численности работников в ИП Рудяев А.А., сведения о застрахованных лицах, из которой следует, что истцы в трудовых отношениях с ответчиком не состояли.

Согласно представленным реестрам зачислений и платежных поручений за период с мая по декабрь 2020 года, с марта по апрель 2021 года заработная плата истцам не начислялась и не выплачивалась.

В материалы дела представлен журнал заказ-нарядов за период с 01 мая по 25 декабря 2020 г., с 24 декабря 2020 г. по 31 января 2021 г.,              с февраля по 05 апреля 2021 г., из которых следует, что истцы не значатся ни в качестве мастера-приемщика, ни в качестве мастера.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из недоказанности обстоятельств, подтверждающих выполнение истцами трудовой функции у ответчика, принимая во внимание, что штатным расписанием в спорный период не предусмотрены должности администратора и специалиста отдела сервиса, из представленных заказ-нарядов не следует, что истец Кузнецов В.С. указывался в качестве мастера. При этом, суд первой инстанции критически оценил показания свидетеля Конофирова К.А., поскольку показания данные в судебном заседании противоречат показаниям, написанным у нотариуса, а кроме того, не соответствуют информации, указанной в заказ-нарядах.

Кроме того, суд первой инстанции не признал допустимыми доказательствами заявления Чолака И.Ф. и Конофирова К.А. от 10 июня 2021 г., поскольку нотариусом заверены только подписи указанных лиц, но не удостоверены факты, изложенные в заявлениях.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о не доказанности факта трудовых отношений между истцами и ответчиком, исходя из следующего.

Так, согласно отзыву на исковое заявление, представленному ИП Рудяевым А.А. в суде первой инстанции, ответчик не отрицал, что был знаком с истцами и то, что, истцы выполняли поручения ответчика как для физического лица.

В качестве доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком истец Кузнецова В.Н. представляла, в том числе, скан копии изображений переписки между указанным истцом и ответчиком в мессенджере Телеграм, данные доказательства указаны в качестве приложений к исковому заявлению, поданному в электронной форме, однако, в материалах дела отсутствуют, кроме того, истцами в суд первой инстанции в электронном виде были направлены документы 04 марта 2022 г., в отношении которых определением от 14 марта 2022 г. отказано в принятии новых доказательств в связи с их отсутствием в материалах дела, при этом, изначально при поступлении искового заявления, акт об отсутствии документов сотрудниками аппарата суда не составлялся, в связи с чем, на основании разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, с целью исследования юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией приняты дополнительные доказательства.

Истцами представлены скриншоты электронной переписки Кузнецовой В.Н. с Рудяевым А., из которой усматривается обсуждение перечисления указанному истцу заработной платы, кроме того, содержится переписка по рабочим вопросам, в частности, связанным с осуществлением Кузнецовой В.Н. обязанностей по прозвону по рекомендациям и контролю качества, контролем заявок. В данной переписке также содержатся упоминания супруга Кузнецовой В.Н. - Виталия, который исполнял трудовые обязанности у ИП Рудяева А.А.

Допрошенный в качестве свидетеля Конофиров К.А. показал, что знает Кузнецова В.С. как работника сервиса Нисан по адресу: Санкт- Петербург, ул. Бухарестская, д.6, лично присутствовал при ремонте данным истцом автомобиля свидетеля. Кузнецову В.С. поручения давали сотрудники сервиса, заказ оформлялся у Полушкиной Алены, которая проводила консультацию, составляла заказ-наряд, являлась сотрудником сервиса, была в рабочей одежде.

Также истцами в материалы дела были представлены, в том числе, копии заказ-нарядов от 2 сентября 2020 г., 28 сентября 2020 г., оформленных ИП Рудяевым А.А., а в качестве заказчика указан, вышеуказанный свидетель Конофиров К.А., а также указана фамилия сотрудника сервиса - Полушиной А.С., что согласуется со свидетельскими показаниями. Кроме того, ответчик не отрицал, что Полушина А.С. являлась сотрудником сервиса.

Кроме того в материалы дела представлены скриншоты программы в отношении ремонта автомобилей, в которой Боровушкин В.С. поименован в качестве сотрудника. Согласно свидетельству о перемене имени, Боровушкин В.С. переменил фамилию на Кузнецов 12 ноября 2020 г.

В материалах дела также имеется копия задания от 25 февраля 2021 г., в котором указано, что мастером-приемщиком является Полушина А.С., мастер - Кузнецов В.С., заказчик Чолак И.Ф. При этом, в материалах дела представлено нотариально заверенное заявление Чолака И.Ф., в котором он подтверждает, что неоднократно обслуживался, в сервисе Нисан по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 6А у механика Боровушкина (Кузнецова) В.С.

Истцы также представили в материалы дела копию расписки Рудяева А.А. от 25 марта 2021 г., согласно которой он не имеет претензий к Кузнецову В.С., Кузнецовой В.Н. в отношении автомобилей компании НС сервиса.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции приняла во внимание, что 20 ноября 2020 г. ответчик ИП Рудяев А. А. перевел на счет сына истцов - Боровушкина В.В. - денежные средства в размере 67500 руб., что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Истцы ссылались на то, что перечисленные денежные средства являются заработной платой истца Кузнецовой В.Н., которая безналичным расчетом была перечислена на счет ее сына, а потом перечислена ей. Отрицая данные обстоятельства, ответчик, тем не менее, не предстал достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность данного платежа в пользу сына истца, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснить назначение данного платежа не смог, полагая его ошибочным.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что представленные в материалах дела доказательства, в своей совокупности, подтверждают позицию истцов о наличии трудовых отношений между сторонами, а учитывая, что представленные доказательства дополняют и подтверждают друг друга, не противоречат друг другу.

То обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, не может само по себе свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ИП Рудяева А.А. по надлежащему оформлению отношений с работниками Кузнецовой В.Н. и Кузнецовым В.С.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции сделан вывод, что совокупность представленных доказательств подтверждает, что Кузнецова В.Н. 20 ноября 2020 г. (дата перечисления денежных средств) была допущена ответчиком к работе в должности администратора, Кузнецов (ранее - Боровушкин) В.С. - 02 сентября 2020 г. (дата первого заказ-наряда) к работе в должности специалиста отдела сервиса, истцы выполняли работу по поручению работодателя, в его интересах, были интегрированы в организационную структуру ответчика, с указанных дат между сторонами возникли трудовые отношения, так как доказательств более раннего возникновения трудовых отношений в материалах дела не представлено, и с указанных дат работодатель обязан был соблюдать трудовое законодательство; трудовые отношения прекратились 05 апреля 2021 г. по инициативе работников, после указанной даты истцы трудовую деятельность не осуществляли, в связи с чем, судебная коллегия апелляционной инстанции установила факт трудовых отношений между ИП Рудяевым А.А. и Кузнецовой В.Н. в должности администратора            с 20 ноября 2020 г. по 05 апреля 2021 г. и между ИП Рудяевым А.А. и Кузнецовым В.С. в должности специалиста отдела сервиса с 02 сентября 2020 г. по 5 апреля 2021г.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными, суд кассационной инстанции не усматривает, и в кассационных жалобах заявителем не приведено.

Так, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации             от 17 марта 2004 года № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. В том же пункте приведены примеры соответствующих средств доказывания.

Как указано в пункте 20 того же постановления, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

В пункте 21 постановления указано, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Приведенным разъяснениям полностью соответствуют выводы суда апелляционной инстанции, которые на основе надлежащей оценки доказательств, не опровергнутых со стороны ответчика, признали установленным факт допуска истцов к работе у ответчика, с предоставлением рабочего места по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 6А, и выполнения истцами трудовой функции.

Суд правильно исходил из того, что обстоятельства допуска работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доказательствами, представленными истцами, являющимся наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, которые в силу положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров об установлении факта трудовых отношений толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Доводам ответчика, ссылавшегося на не заключение между сторонами трудового договора и отсутствие данных об истцах в кадровых и бухгалтерских документах, суд дал надлежащую оценку, учитывая, что эти обстоятельства могут свидетельствовать о неисполнении работодателем обязанности оформить трудовые отношения с истцами, но не исключают возможности фактического установления таких отношений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, на основании оценки представленных доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлена совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами материального права обстоятельств, свидетельствующих о заключении между сторонами спора трудового договора; согласно выводам суда ответчик, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих доводы истцов о трудовом характере отношений, связывающих их с ответчиком, и не подтвердил факт оплаты труда истцов в соответствии с положениями действующего Трудового законодательства.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о пропуске истцами срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку на споры об установлении факта трудовых отношений указанный специальный срок обращения в суд за защитой нарушенного права исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта основаны на неправильном применении норм действующего трудового законодательства, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и для удовлетворения требований истцов.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Рудяев А..А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи