Решение по делу № 33-15601/2024 от 08.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15601/2024 Судья: Дерягина Д.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург      27 июня 2024 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при помощнике судьи Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2024 года частную жалобу ФИО на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2024 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1536/2024 по иску ФИО к ФИО, ИП ФИО о взыскании убытков, неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО, ИП ФИО, в котором просила суд взыскать с ответчиков убытки, неосновательное обогащение, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец 12 марта 2024 года обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков, в пределах суммы исковых требований. Кроме того, истец просит ограничить выезд ответчиков с территории Российской Федерации.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2024 года в удовлетворении заявления ФИО отказано.

В частной жалобе ФИО просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное, указывая, что ответчики могут совершить действия, направленные на сокрытие или отчуждение имущества, кроме того, имущество ответчиков может быть реализовано судебным приставом-исполнителем в рамках других исполнительных производств, также указывает, что ответчик ФИО пытается скрыться от суда и может покинуть территорию РФ.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По правилам статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных процессуальных норм следует, что суд вправе принять те или иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для применения обеспечительных мер является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем. Процессуальное законодательство не предусматривает такого обязательного условия для принятия обеспечительной меры - наложения ареста на имущество, как наличие объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность ответчика, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В противном случае, заинтересованное лицо в обеспечении иска при отсутствии объективной возможности иметь сведения о недобросовестности ответчика, будет лишено права, при наличии соответствующих оснований, требовать принятие названной обеспечительной меры.

Положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 года № 377-О).

Отклоняя заявление ФИО, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными и полагает необходимым отметить следующее.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.Из содержания искового заявления следует, что ответчики не исполняют свои обязательства по договору подряда, а потому истец обоснованно полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Одновременно следует отметить, что положения главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают судье или суду принять в необходимых случаях обеспечительную меру с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию. При этом перечень конкретного имущества, на которое налагается арест, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, основана на ошибочном толковании закона, который не предусматривает обязанность заявителя по предоставлению доказательств о намерении другой стороны воспрепятствовать исполнению решения в случае удовлетворения иска. Иное противоречило бы природе института обеспечения иска.

С учетом изложенного, определение суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО является незаконным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Суд апелляционной инстанции полагает возможным и целесообразным принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований.

Подлежат принятию меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО в пределах суммы заявленных к ответчику требований, а именно в размере 3 942 428 руб. 90 коп. (1118814+497733+1252478,92+842089+211668,94+19645,04), до рассмотрения спора по существу.

Подлежат принятию меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ИП ФИО в пределах суммы заявленных к ответчику требований, а именно в размере 1 616 547 руб. (1118814+497733), до рассмотрения спора по существу.

Ходатайство истца о принятии меры в виде ограничения выезда ответчиков за пределы Российской Федерации подлежат отклонению,

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ (в редакции от 29 июля 2017 года) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Именно данная норма является материально-правовым основанием для ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, меры в виде запрета на выезд за пределы Российской Федерации, являются действиями, совершаемыми судебным приставом-исполнителем при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, а потому мера в виде наложении запрета на выезд не является мерой по обеспечению иска в понимании ст. 139 ГПК РФ, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2024 года – отменить.

Заявление ФИО о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество ответчика ФИО в пределах суммы заявленных к ответчику требований, а именно в размере 3 942 428 руб. 90 коп., до рассмотрения спора по существу.

Наложить арест на имущество ответчика ИП ФИО в пределах суммы заявленных к ответчику требований, а именно в размере 1 616 547 руб., до рассмотрения спора по существу.

В удовлетворении заявления ФИО о принятии обеспечительных мер в остальной части - отказать.

Судья: