Решение по делу № 2-1890/2014 от 25.02.2014

Дело №2-1890/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2014 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соболевой О.О., при секретаре Капцовой С.А, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ООО«Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цацин М.П. заявленные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Тигуан гос. рег. знак №, принадлежащему на праве собственности Сюбаевой О.М. Автомашиной в момент ДТП управлял ОбуховВ.А. Согласно постановлению ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Обухова В.А. отсутствует состав административного правонарушения. На момент ДТП пострадавший автомобиль Сюбаевой О.М. был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в ООО«Россгострах» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма возмещения ущерба при полной гибели автомобиля на основании п.7 договора страхования составляет <данные изъяты> Согласно п.5.4 Приложения 1 к правилам добровольного страхования ТС предусмотрена безусловная франшиза, которая составляет <данные изъяты>, которая при условия выплаты страхового возмещения должна быть удержана из стоимости, при этом страховое возмещение должно составлять <данные изъяты> Представитель так же пояснил, что Сюбаева О.М. в установленный срок обратилась в страховую компания за возмещением, однако, до настоящего времени свою обязанность по выплате ответчик так и не исполнил. Согласно отчету по определению ущерба транспортному средству от ДТП автомобиль восстанавливать не целесообразно. Таким образом, имеются основания к возмещению ущерба на условиях полной гибели транспортного средства. Указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Сюбаева О.М. направила досудебную претензию в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, которая со стороны страховой компании осталась без ответа. В связи с этим полагает, что с ответчика подлежит к взысканию штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителя, в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, а так же неустойки в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> дней просрочки по невыплате страхового возмещения. В заседании представитель истца просил суд взыскать кроме прочего компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, а так же затраты, связанные с проведением оценки ущерба, – <данные изъяты>, расходы <данные изъяты> на оплату услуг представителя. Исковые требования о взыскании <данные изъяты> на возмещение истцу затрат, связанных с оплатой стоянки, не поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом телеграммой. Ответчик не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца в заседании возражений не высказал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные им письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Тигуан гос. рег. знак №, принадлежащему Сюбаевой О.М. на праве собственности. Согласно постановлению полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Обухова В.А., управлявшего пострадавшим автомобилем, отсутствует состав административного правонарушения, т.к. он Правила дорожного движения не нарушал.

Автомобиль Фольксваген Тигуан гос. рег. знак №, принадлежащий Сюбаевой О.М., на момент ДТП был застрахован по полису добровольного страхования (КАСКО) Серии № в ООО«Росгосстрах».

Согласно дополнительному соглашению № к Договору добровольного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ДД.ММ.ГГГГ, Обухов В.А. внесен в список водителей допущенных к управлению ТС.

В ДД.ММ.ГГГГ Сюбаева О.М. обратилась в ООО«Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль Фольксваген Тигуан гос. рег. номер. № на осмотр, что подтверждается актом о страховом случае и актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик от выплаты страхового возмещения фактически отказался.

Как следует из представленного истцом отчета специалиста в области оценки, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость поврежденного имущества, соответственно, восстанавливать пострадавшее имущество не целесообразно.

Согласно п.7 заключенного между Сюбаевой О.М. и ООО Росгосстрах договора добровольного страхования ТС Серии № страховая сумма возмещения по рискам составляет <данные изъяты>, что являлось действительной стоимостью страхуемого ТС на момент заключения договора. Между тем, п. 5.4 Приложения 1 к правилам добровольного страхования ТС предусмотрена безусловная франшиза, которая в данном случае составляет <данные изъяты>. В связи с этим сумма страхового возмещения должна рассчитываться следующим образом <данные изъяты>

Из отчета размера ущерба, представленного стороной истца, усматривается, что стоимость пригодных остатков уничтоженного в результате ДТП автомобиля составляет <данные изъяты>

По смыслу ст.8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований.

Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда: путем возмещения вреда в натуре либо путем возмещения причиненных убытков.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 929, 930 ГК РФ).

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 27.11.92 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Наличие договора добровольного страхования имущества между Сюбаевой О.М. и ООО«Росгосстрах», а также отнесение ДТП к страховому случаю в заседании не оспаривалось.

Не опровергнуто и то обстоятельство, что размер восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества истца превышает страховую сумму.

Таким образом, заявленные требования Сюбаевой О.М. о взыскании со страховщика причиненного ущерба в пределах страховой суммы за вычетом франшизы и стоимости годных остатков подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Следовательно, возмещению подлежит <данные изъяты>

Кроме того, расходы потерпевшего по оценке причиненных убытков составили <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией об оплате услуг оценщика и относится к расходам истца, понесенным для восстановления нарушенного права.

Сюбаева О.М. по отношению к ООО«Росгосстрах» выступает потребителем (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а потому она ставит вопрос о защите своих прав как потребителя. В частности, просит о взыскании со страховщика неустойки по правилам ст. 23 Закона, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона, штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона, в связи с отказом ответчика от досудебного выполнения требований истца.

В заседании из представленных истцом письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сюбаева О.М. обратилась в ООО«Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. На претензию ответа не последовало постольку, поскольку стороной ответчика суду обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Размер пени, заявленной к взысканию, составил <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями приведенной выше нормы закона, суд находит возможным снизить размер пеней, подлежащих выплате истцу до <данные изъяты>, исходя из размера неисполненного обязательства.

Сюбаева О.М. ставит вопрос о взыскании в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>. Суд находит данную сумму завышенной с учетом характера нарушения и правоотношений сторон и снижает ее до <данные изъяты>

Таким образом, общий размер присужденных в пользу истца средств составляет <данные изъяты>

По правилам ч. 6 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 штраф будет составлять <данные изъяты>

По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Ответчик к заседанию возражений против определенного истцом размера причиненного ущерба не представил, не ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы, не представил иных доказательств, опровергающих доводы истца, положенные в основу заявленных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере <данные изъяты> подтверждаются копией документов об оплате, выданных № Адвокатом Цациным М.П.

Вместе с тем, разумной с учетом степени сложности дела суд находит сумму <данные изъяты> рублей, что и подлежит отнесению на счет ответчика.

В силу п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, ответчик не представил суду доказательств тому, что имеет какие-либо льготы по ее оплате, а потому с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. как издержки суда (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН №; №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, <данные изъяты>, убытки <данные изъяты> неустойку в порядке защиты прав потребителя – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковых ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН №; №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в местный бюджет госпошлину за рассмотрение спора <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: О.О. Соболева