Решение по делу № 2-2202/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-2202/2020

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 июля 2020 года                                                                   г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре Яковец Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева Петра Валерьевича к Самариной Ольге Юрьевне, Чепелову Кириллу Евгеньевичу о взыскании неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Горбачев П.В. обратился в суд с иском к Самариной О.Ю., Чепелову К.Е. о взыскании неустойки по договору займа в размере 2 199 750 руб., ссылаясь на то, что 18 июля 2016 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого он обязался передать ответчикам 1150000 руб. сроком до 18 октября 2016 г. Ответчики обязались вернуть сумму займа в срок, указанный в п. 2 договора займа, а также в случае нарушения сроков возврата займа уплатить неустойку из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, согласно п. 10 договора займа. Решением Солнечногорского городского суда от 05.02.2019 г., дополнительным решением того же суда от 11.11.2019 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.12.2091 г. с ответчиков в его пользу взыскана сумма долга в размере 1 050 000 руб., неустойка 300 000 руб., расходы на юридические услуги 25000 руб. Однако до настоящего времени денежная сумма долгового обязательства, а также взысканные суммы неустойки и расходов на юридические услуги ему не возвращена. До настоящего времени решение суда не исполнено, неправомерное пользование чужими денежными средствами продолжается, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную условиями договора, в размере 2 199 750 рублей, с последующим начислением по 0,5 % от суммы займа в день, расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 16.01.2019 г. по 10.04.2020 г. в размере 2 367 750 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга, расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец Горбачев П.В. не присутствовал, извещен.

Представитель Горбачева П.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив их по существу. Также пояснила, что исполнительный лист для исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенную квартиру уже предъявлен для исполнения в службу судебных приставов.

В судебном заседании представитель ответчиков Самариной О.Ю. и Чепелова К.Е. – Пятенок М.А. исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований и взыскании неустойки просила снизить ее размер, период взыскания просрочки полагала необходимым считать с 11.12.2019 г., с даты вынесения апелляционного определения.

Ответчики Самарина О.Ю., Чепелов К.Е. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 июля 2016 г. между сторонами заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого истец обязался передать ответчикам денежные средства в сумме 1 150 000 руб. со сроком возврата в полном объеме – до 18 октября 2016 года. Им были выполнены обязательства по договору, что подтверждается распиской от 18 июля 2016 года, подписанной Самариной О.Ю. Между тем в установленный договором срок ответчики денежные средства не возвратили, до настоящего времени погашена лишь часть долга в размере 100 000 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 05.02.2019 г. с Самариной О.Ю., Чепелова К.Е. в пользу Горбачева П.В. взыскана солидарно задолженность по договору займа от 18 июля 2016 г. в размере 2 100 000 руб., состоящая из суммы займа – 1 050 000 руб., неустойки в размере 1 050 000 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 25000 руб., обращено взыскание на предмет залога по договору залога, заключенному между Самариной О.Ю. и Горбачевым П.В., от 18 июля 2016 г. – квартиру №, общей площадью 31,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2000000 руб.

Дополнительным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11.11.2019 г. установлен период взыскания неустойки по вышеуказанному договору – с 19.10.2016 г. по 15.01.2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.12.2019 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 05.02.2019 г. изменено, в резолютивной участи решения указано о взыскании с Самариной О.Ю., Чепелова К.Е. в пользу Горбачева П.В. неустойки в размере 300 000 рублей, общая сумма взыскания по договору займа указана 1 350 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Договор займа от 18.07.2016 г. до настоящего времени не расторгнут и продолжает свое действие, взысканные судом денежные средства до настоящего времени ответчиками фактически не уплачены, то есть ответчики продолжают пользоваться денежными средствами и нести обязанности по уплате процентов и неустойки.

В соответствии с п. 10 договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных договором, заемщики уплачивают заимодавцу неустойку из расчета 0,5% в день от суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 367 750 руб.

Как усматривается из расчета истца, неустойка в связи задолженностью по основному долгу за период с 16.01.2019 г. до 10.04.2020 г. исходя из установленного договором размера 0,5 % в день составляет 2 367 750 руб.

Период взыскания неустойки суд считает верным, доводы представителя ответчиков о необходимости начисления неустойки с 11.12.2019 г., с момента вынесения апелляционного определения, а не с даты вынесения решения судом первой инстанции 05.02.2019 г. отклоняются как необоснованные, противоречащие требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку факт нарушения заемщиками исполнения своих обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит заявленные истцом требования о взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в части.

При определении разумных пределов неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд учитывает все существенные обстоятельства дела, сумму задолженности по основному долгу, длительность допущенного ответчиками нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, и определяет сумму подлежащей взысканию с ответчиков неустойки в размере 200 000 рублей.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки по дату фактического исполнения обязательства, исходя из условий договора займа, подлежат частичному удовлетворению, при этом, при этом суд приходит к выводу, что предусмотренный договором размер начисляемой в случае просрочки исполнения обязательства неустойки в размере 0,5 % в день от суммы основного долга на основании изложенных выше обстоятельств, в связи с ее явным несоответствием последствиям нарушения обязательства, также подлежит снижению – до 0,1 % в день от суммы основного долга, установленного п. 1 договора займа в размере 1 150 000 руб., то есть по 1150 рублей в день.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков госпошлины в размере 19 199 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, размер государственной пошлины, который подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 19 199 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Горбачева Петра Валерьевича – удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Самариной Ольги Юрьевны, Чепелова Кирилла Евгеньевича в пользу Горбачева Петра Валерьевича неустойку по договору займа от 18 июля 2016 года за период с 16 января 2019 года по 10 апреля 2020 года включительно в размере 200 000 рублей, с последующим начислением с 11 апреля 2020 года 0,1 % от суммы займа в день, то есть по 1050 рублей в день по день фактической уплаты долга; также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 199 рублей.

    В удовлетворении иска в большем размере – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме.

Судья:                                О.Г. Алехина