Решение по делу № 33-3643/2024 от 06.05.2024

УИД 11RS0001-01-2023-009705-62

г. Сыктывкар              Дело 2-508/2024 (№ 33-3643/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.,

судей Жуковской С.В., Пунегова П.Ф.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по иску ООО СК «Уютный дом» к Микушевой Веронике Дмитриевне о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ООО СК «Уютный дом» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца ООО СК «Уютный дом» - Попова М.В.. третьего лица Микушева Д.Н., судебная коллегия

установила:

ООО СК «Уютный Дом» обратилось в суд с иском к Микушевой В.Д. о взыскании денежных средств в размере 278000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Микушев Д.Н.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований ООО СК «Уютный дом» к Микушевой Веронике Дмитриевне о взыскании денежных средств в размере 278 000 руб. и требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. отказано.

Решение обжаловано истцом ООО СК «Уютный дом».

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за период с <Дата обезличена> ООО СК «Уютный Дом» на банковский счёт <Номер обезличен> перечислены денежные средства в общей сумме 278 000 руб. (....).

Все указанные платежи (в платёжных поручениях) имели назначение - оплата по договору займа от <Дата обезличена>

В обоснование иска директор ООО СК «Уютный Дом» ссылается на то, что договоры займа между ООО СК «Уютный дом» и Микушевой В.Д. не заключались, денежные средства были перечислены ошибочно, назначение платежа в платёжных поручениях было указано ошибочно, реквизиты банковского счёта Микушевой В.Д. были введены при перечислении денежных средств ошибочно.

<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате перечисленных истцом денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик Микушева Д.В. пояснила, что с руководством ООО СК «Уютный дом» она не знакома, каких-либо правоотношений между нею и ООО СК «Уютный дом», в том числе по займу, не имеется и не было ранее. Банковская карта, на которую перечислялись денежные средства, была получена ею в Банке ВТБ (ПАО) по просьбе её ... - Микушева Д.Н., которому она передала банковскую карту после получения. Для чего её ... потребовалась данная банковская карта, ей неизвестно. Впоследствии данной банковской картой она фактически не пользовалась, карта находилась в пользовании Микушева Д.Н. Все операции с использованием банковской карты совершались им. Каких-либо сообщений о банковских операциях с использованием этой банковской карты ей не приходило, так как мобильным приложением она не пользовалась, СМС-оповещений ей не приходило. Какие именно совершались операции с использованием банковской карты, ей известно не было.

Микушев Д.Н. пояснил, что между ним и ООО СК «Уютный дом» имелись взаимоотношения, в рамках которых он оказывал ООО СК «Уютный дом» помощь в поиске заказчиков для выполнения строительных работ, а также в поиске субподрядчиков. Также с его помощью ООО СК «Уютный дом» арендовало офис в здании по адресу: <Адрес обезличен> После того, как он стал помогать ООО СК «Уютный дом», прибыль истца значительно увеличилась. Между ним и ООО СК «Уютный дом» имелась договорённость, что полученный доход будет делиться между ними. Эта договорённость носила устный характер, поскольку он давно был лично знаком с ... ООО СК «Уютный дом». Возможность перечислить денежные средства ему напрямую у ООО СК «Уютный дом» была не всегда, поскольку на его счета накладывались аресты в рамках исполнительных производств, в связи с этим он передал ... ООО СК «Уютный дом» реквизиты банковского счёта своей ... - Микушевой В.Д. Денежные средства ООО СК «Уютный дом» в счёт оплаты оказанных им в пользу ООО СК «Уютный дом» услуг перечислялись как на его (Микушева Д.Н.) банковские счета, так и на банковский счёт Микушевой В.Д. Банковская карта Микушевой В.Д., на которую истец перечислял денежные средства, находилась в его пользовании. Фактически спорные денежные средства являлись его (Микушева Д.Н.) заработной платой. Поступавшие на банковский счёт Микушевой В.Д. денежные средства снимались с банковского счёта им, он использовал их в своих личных целях. Каких-либо договоров займа им или Микушевой В.Д. с ООО СК «Уютный дом» не заключалось. Каких-либо иных правоотношений, в рамках которых могли передаваться денежные средства, между Микушевой В.Д. и ООО СК «Уютный дом» не имелось. После 2020 года между ним и ... ООО СК «Уютный дом» произошёл конфликт, после чего они перестали вести совместный бизнес. Он расценивает обращение истца с иском в суд злоупотреблением правом и попыткой навредить ему и его ....

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление истцом в пользу ответчика в период времени с <Дата обезличена> денежных средств на общую сумму 278 000 руб. осуществлялось истцом добровольно и никакими обязательствами между сторонами обусловлено не было; при этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость перечислений указанных денежных средств в пользу ответчика. Наличие между ООО СК «Уютный дом» и Микушевой В.Д. какого-либо возмездного обязательства, предполагающего передачу истцом в пользу ответчика указанных денежных средств, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждено. Каких-либо допустимых и достоверным доказательств того, что при перечислении спорных денежных средств истцом была допущена ошибка, материалы дела не содержат. При этом при заполнении четырёх платёжных поручений о перечислении спорных денежных средств истцом были указаны фамилия, имя, отчество ответчика, а также номер банковского счёта ответчика, состоящих из 20 цифр, и реквизиты банка, в котором открыт такой счёт. В случае если имело бы место какое-либо несовпадение каких-либо вышеуказанных сведений между собой при составлении платёжных поручений, платёжные поручения были бы возвращены без исполнения. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии какой-либо ошибки при перечислении денежных средств.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах, с указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 44-КГ23-19-К7).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы аналогичны доводам иска и направлены на иную оценку доказательств, данную судом, с которой согласна судебная коллегия.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил доводы Микушева Д.Н. о перечислении ему истцом денежных средств в счет оплаты оказанных услуг. В суде апелляционной инстанции сторона истца оспаривала факт перечисления денежных средств в счет обязательств перед Микушевым Д.Н., а следовательно, суд правильно оценивал не обязательства перед Микушевым Д.Н., а наличие обязательств между истцом и ответчиком, а также возможность перечисления денежных средств в результате ошибочного перечисления.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком не доказана законность оснований для приобретения ошибочно перечисленных денежных средств, необоснованна, так как основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения явилось факт перечисления истцом денежных средств ответчику при отсутствии обязательства перед ним (пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).

Утверждение заявителя о том, что в рассматриваемом случае неосновательное обогащение явилось результатом ошибки самого истца, которое согласно нормам гражданского права подлежит возврату, обосновано отклонено судом. При этом судебная коллегия отмечает, что иск предъявлен более чем через 2 года после перечисления денежных средств, что противоречит разумному поведению.

При указанных обстоятельствах выводы суда являются правильными.

По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Уютный дом» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2024.

Председательствующий        

Судьи