Решение по делу № 33-13535/2023 от 25.10.2023

24RS0041-01-2022-007443-22

Судья Басинская Е.В.                             Дело 33-13535/2023

2.116

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего ФИО7,

Судей ФИО4, ФИО9,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9,

гражданское дело по исковому заявлению АО «Енисейская ТГК (ТГК -13)» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию,

по апелляционной жалобе представителя АО «Енисейская ТГК (ТГК -13)» - ФИО10,

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» задолженность за коммунальные услуги по тепловой энергии с <адрес>. в размере 376 696 рублей 13 копеек, с <адрес>. в размере 98 063 рубля 48 копеек, пени в размере 45 000 рублей, а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 888 рублей 99 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Енисейская ТГК (ТГК 13)» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности за тепловую энергию.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес>, по которым истцом оказываются услуги теплоснабжения и осуществляется поставка горячей воды, в письменной форме договор отсутствует.. Тарифы на отпускаемую тепловую энергию устанавливаются Региональной энергетической комиссией. Ответчик не выполняет обязательства по оплате поставленных коммунальных услуг.

Просит взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию за период: <дата>, в общем размере 687941 руб. 05 коп., пени в размере 250857 руб.14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 587руб. 98 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Енисейская ТГК (ТГК -13)» - ФИО10 просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемой неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу требований части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником помещения по адресу: <адрес> с <дата> и помещения по адресу: <адрес> <дата>.

Между АО «Енисейская ТГК-13» и ФИО1 посредством конклюдентных действий сложились фактические договорные отношения по поставке и фактическому пользованию тепловой энергией, и горячего водоснабжения в отношении нежилых помещений по адресам: <адрес>

В соответствии с актами № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> в отношении нежилого помещения №, расположенного по <адрес>, актом № от <дата> в отношении нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, составленными представителем АО «Енисейская ТГК-13» в присутствии ФИО1 отопление указанных помещений производится совместно с жилым домом.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности по оплате за коммунальные услуги за период составляет 687 941,05 руб. <дата>., размер пени <дата>. по <дата> - 250857,14 руб.

<дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> выдан судебный приказ № <дата>. о взыскании в пользу АО «Енисейская ТГК» с должника ФИО1 задолженности за потреблённую тепловую энергию в нежилом помещении, за период с <дата>. в размере 376696, 13 руб., пени за просрочку платежей в размере 10444, 44 руб.

Определением от 03.08.2022г. мирового судьи участка № в <адрес> судебный приказ № от 25.08.2021г. отменен.

Не оспаривая факт поставки коммунальных услуг и ненадлежащего исполнения обязательств по их оплате, ответчик ФИО1 заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 210 ГК РФ, положениями постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), установив, что между сторонами посредством конклюдентных действий сложились фактические договорные отношения по поставке и фактическому пользованию тепловой энергией и горячему водоснабжению, принимая во внимание, что ответчик не представил документы или иные пояснения, подтверждающие отсутствие или неподачу ресурса, пришел к верному выводу о наличии у ФИО1 обязательства по оплате потребленного ресурса за спорный период.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, следует исчислять с учетом того, что он не тек после обращения АО «Енисейская ТГК (ТГК – 13)» за выдачей судебного приказа в отношении ФИО1 применительно к спорному периоду задолженности в период действия судебного приказа с <дата> по <дата> а с учетом того, что рассматриваемое исковое заявление направлено в суд <дата>, пришел к выводу, что срок исковой давности истек по платежам до <дата> г. Установив наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, срок исковой давности по которой не пропущен, право истца на истребование указанной задолженности, и отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в размере <дата>. за период с <дата> г. <дата> и в размере 98 063, 48 руб. за период с <дата>., при этом за период с <дата> г. определил размер пени в сумме 94 139, 00 руб., снизив ее размер с применением ст. 333 ГК РФ до 45 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «Енисейская ТГК (ТГК – 13)» сводятся к необоснованности снижения размера определенной ко взысканию неустойки.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения к заявленным требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заслуживают внимания ввиду следующего.

В суде апелляционной инстанции судебной коллегией предложено представить стороной истца уточняющий расчёт у АО «Енисейская ТГК (ТГК -13)» в части начисления пени за период действий моратория с <дата> по <дата> по неуплаченным текущим обязательствам.

Представленный истцом в материалы дела уточненный расчет пени за спорный период с <дата> г. по <дата> в размере 94139 руб. 46 коп. произведен с учетом действовавшего моратория на начисление неустойки, установленного постановлением Правительства РФ от <дата> №, что прямо следует из этого расчета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Как следует из судебного постановления, формально сославшись на несоразмерность неустойки, суд, по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. Сам по себе законный размер такой санкции не может являться основанием для ее снижения.

Учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки, размер задолженности, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (в данном случае законной), с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пени с увеличением размера такого взыскания до 94 139 рублей 46 копеек.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что в апелляционной жалобе не оспаривается размер взыскиваемой задолженности за оплату тепловой энергии, судебных расходов, судебная коллегия не осуществляет проверку законности и обосновании решения суда первой инстанции в указанной части.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьи 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 июня 2023 года изменить, увеличив размер неустойки, подлежащей взысканию со ФИО1 в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания ТГК-13» до 94 139 рублей 46 копеек.

В остальной части это решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Енисейская ТГК (ТГК -13)» - ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в <адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                      ФИО7

Судьи:                         ФИО8

ФИО9

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>