Решение по делу № 2-728/2023 от 12.05.2023

УИД 16RS0041-01-2023-000924-077

Дело №2-728/2023

2.171г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года             г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Е. Борисовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее по тексту – ООО «Гарант Контракт») о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и дилерским центром ООО «Диалог Авто» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки <данные изъяты>, где в лице агентства от имени продавца выступал ООО «Диалог Авто». Автомобиль приобретен за счет личных денежных средств и денежных средств, полученных за счет потребительского кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Драйв Клик Банк». При заключении договора потребительского кредита, истцу были навязаны дополнительные услуги в виде оказаний публичной оферты, «Дилерский/Партнерский сертификат с ООО «Гарант Контракт» которая является партнером-посредником «Группой компаний «ВЭР». Согласно терминологии используемой в договоре ООО «Гарант Контракт» «Техническая помощь на дороге» №, данная карта является виртуальной и срок действия договора 12 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока действия карты, истец может воспользоваться любой из перечень услуг. Объем услуг предоставляется владельцам карт по определению выбранного тарифа, у истца тариф «Премиум». Услуги, включающие в сертификат, предполагают, возможность на их использование носят «абонентский характер», поскольку истец не пользовался данной картой, последний направил претензию в электронном виде, ООО «Гарант Контракт» претензия истца оставлена без удовлетворения. Истец указал, что никакого заявления, договора в письменном и электронном виде с ООО «Гарант Контракт», «Группой компаний «ВЭР» не подписывал. При заключении договора купли-продажи на транспортное средство и потребительского кредита, дилерский центр ООО «Диалог Авто», не имел представителя от компании ООО «Гарант Контракт». Тем самым ООО «Гарант» не мог разъяснить права, условия, информацию о подключении к электронной карте «Техническая помощь на дороге» «Премиум» № от ДД.ММ.ГГГГ. О начислении данной оплаты за услугу электронной карты «Техническая помощь на дороге», истец узнал после того как произвел запрос расчетного счета в ООО «Драйв Клик Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, где указывается, что перевод оплаты был произведен в полном объеме, а также что ООО «Драйв Клик Банк» является плательщиком, а ООО «Гарант Контракт» получателем от ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных денежных средств. Стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей истец оплачивал за счет собственных денежных средств, <данные изъяты> рублей – скидка от продавца при подписании «Дополнительного соглашения об условиях предоставлении скидки» к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, остальная сумма является потребительским кредитом. Сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, под 14,8%, исходя из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставили содержание кредитных условий: сумма на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей; сумма на оплату стоимости дополнительного оборудования составила <данные изъяты> рублей; сумма на оплату иных потребительских нужд составила <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей ушли на оплату страховой премии от ПАО «СберБанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей плата за услугу СМС информирование от ООО «Драйв Клик Банк» №, <данные изъяты> рублей за услуги в виде сервисной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, где указывается ООО «Гарант Контракт» получателем. Услуги, включенные в сертификат, истцу не оказывались, полагает, что услуга ему была навязана. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор «Техническая помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и истцом. Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выполнения законного требования <данные изъяты> за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Ш.Н.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, представлено возражение на исковое заявление, в котором исковые требования признал частично, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Диалог Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца Ш.Н.А., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ш.Н.А. и ООО «Драйв Клик Банк» заключили договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 14.90% годовых.

Задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>, за исключением последнего месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.А. выдана электронная карта «Премиум» Техническая помощь на дороге» № на 1 год. Стоимость абонентского обслуживания определена в размере <данные изъяты>.

Из представленного ответчиком договора публичной оферты следует, что предметом договора является предоставление ответчиком абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение карты. Сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг: юридическая помощь по телефону, поддержка 8-800 для клиентов, техническая помощь по телефону, автоконсьерж услуги в другом городе, проверка штрафов ГИБДД, число обращений не ограничено, число водителей не ограничено, зона действия (город + 30 км), эвакуация автомобиля при поломке, при дтп ууу, при срабатывании эра-глонасс, аварийный комиссар при ДТП, сбор справок при ДТП, поиск эвакуированного автомобиля, такси при поломке/ДТП, техпомощь для автомобиля, мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей, замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя. Срок действия карты 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н.А. направил в ООО «Гарант Контракт» посредством электронной почты заявление о расторжении договора и возврате денежных средств за услугу «Техническая помощь на дороге».

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К фактически понесенным расходам, оплачиваемым на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, можно отнести лишь те необходимые расходы, которые обусловлены действиями по исполнению договора возмездного оказания услуг.

Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя услуги.

Следовательно, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

В нарушение положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Гарант Контракт» не представило допустимых и относимых доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, доказательств, свидетельствующих об обращении Ш.Н.А. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Поскольку истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств за услугу «Техническая помощь на дороге» ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление ответчиком получено и ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, соответственно договор действовал на протяжении указанного времени, в течение которых истец имел реальную возможность воспользоваться вышеуказанными предлагаемыми услугами. Истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Следовательно, договор сторон, расторгнут в момент получения ответчиком соответствующего требования истца.

Заключенный сторонами договор публичной оферты об оказании услуг в виде карты «Техническая помощь на дороге» имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 ГК РФ.

Таким образом, с ООО «Гарант Контракт» в пользу Ш.Н.А. подлежит взысканию сумма оплаты по договору об оказании услуг на обслуживание по карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части являются обоснованными. Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, обратившего с требованиями о расторжении договора по истечении более чем календарного года после его заключения, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к следующему.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги, возникшие правоотношения регулируются статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенных обстоятельств требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требование истца о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделал этого, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) /2.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает возможным снизить штраф до <данные изъяты> рублей.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), этот размер составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш.Н.А. и ООО «Гарант Контракт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Ш.Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) уплаченную по договору денежные средства в размере – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты> рублей, штраф в размере – <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан в размере – <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.Е. Борисова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья А.Е. Борисова

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.