Решение по делу № 2-1/2018 от 24.10.2017

Решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Блинковой О.В., представителя истца по доверенности Майорова В.А., при секретаре Дементьевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1 по иску Майорова А.Н. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение оценки ущерба, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, расходов на отправку почтовой корреспонденции и расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Майоров А.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ недалеко от здания № по <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> под управлением Милова Д.С. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Милова Д.С. Ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория» по полису № Истец уведомил АО ГСК «Югория» о наступлении страхового событии, прошел осмотр транспортного средства по направлению от страховой компании и ДД.ММ.ГГГГ, ему было выплачено страховое возмещение в размере 163 600 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составляет 403 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик в добровольном порядке производить доплату отказался. Просит с учетом уточненных исковых требований (уточненное исковое заявление т.2 л.д. 54) взыскать страховое возмещение в размере 183 200 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, расходы на проведение оценки ущерба 6 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 2 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции 144 рубля 20 копеек и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Майоров В.А. поддержал заявленные исковые требования. Показал, что автомобиль его отца передней частью столкнулся с боковой частью автомобиля, принадлежавшего Двойнину С.С., за рулем которого находился Милов Д.С. Автомобиль был представлен на осмотр, была произведена выплата в размере 163 000 рублей, не согласившись с которой они провели оценку и сумма оказалась больше той, которую им выплатили.ОАО «ГСК «Югория» была направлена претензия. Разница в страховом возмещении не выплачена.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Столярова Н.В. в судебное заседание не явилась, направила возражения, дополнения к возражениям в которых иск не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать. О дате судебного заседания была извещена надлежащим образом. В судебном заседание 26.01.2018 года показала, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, оформление ДТП было ДД.ММ.ГГГГ, за страховым возмещением Майоров А.Н. обратился только спустя 2 месяца. На фото с места ДТП не видно локализации повреждений на автомобиле виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГСК «Югория» поступило заключение эксперта №, выполненное ООО «Приволжский центр экспертизы» согласно которому механические повреждения <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. После назначения судом независимой экспертизы поступили сведения о том, что автомобиль виновника ДТП утилизирован, а без данного автомобиля выводы эксперта носят предположительный, а не однозначный характер. Майорову А.Н. страховое возмещение было выплачено ошибочно. В случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Милов Д.С., Двойнин С.С., АО СК «Армеец», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте проведения судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО4, проводивший судебную оценочную, автотехническую экспертизу для определения повреждений автомобиля <данные изъяты> к событию ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля показал, что по перечню повреждений автомобиля объем почти одинаковый (за исключением повреждений генератора и дроссельной заслонки), данные повреждения могли быть образованы в результате указанного ДТП, есть разница только в цене. Это происходит в результате некорректных каталожных номеров деталей и узлов. Когда экспертизу проводила СК «Югория» они брали базовую комплектацию, соответственно и стоимость запасных частей и деталей этой комплектации, а когда истец и он проводили экспертизу, бралась конкретная комплектация автомобиля истца.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц согласно положениям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением ЦБ РФ 19.09.2014 г. N 431-П, страховщик возмещает весь реальный ущерб, причиненный потерпевшему после ДТП.

В силу статьи 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установленных Положением ЦБ РФ 19.09.2014 г. N 431-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которого произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ).

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного 22 июня 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случаях, когда отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в том числе - договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014 г. №223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, а также административным материалом, составленным по факту ДТП, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа по <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> № под управлением Милова Д.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Майорова А.Н.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Милов Д.С. управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н № который нарушил требования п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, а именно: на равнозначной нерегулируемой территории не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся справа. Сам Милов Д.С. в объяснениях данных сотрудникам ГИБДД свою вину не оспаривал.

В результате указанного ДТП автомобиль истца – <данные изъяты> получил повреждения.

Гражданская ответственность водителя Майорова А.Н. застрахована в АО ГСК «Югория», что подтверждается Страховым полисом серии №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Майорову В.А. произведена выплата в размере 163 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, которая была вручена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Майорову А.Н. было направлено письмо (т.2 л.д.114) о рассмотрении его заявления о доплате с констатацией факта, что страховой компанией обязательства перед Майоровым уже выполнены.

Истцом представлено суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Лакки+», согласно которому экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 403 751 рубль 60 копеек (т.1 л.д.28).

По инициативе ответчика судом была назначена судебная экспертиза, в результате которой эксперт сделал выводы, что все повреждения автомобиля могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 346 800 рублей (т.2 л.д.18).

Доводы представителя ответчика о том, что выводы эксперта носят предположительный характер, судом не принимаются. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Каких-либо оснований не согласиться с заключением эксперта у суда не имеется. Сторонами каких-либо возражений на заключение эксперта и доказательств его необоснованности не представлено. Наличие специальных познаний, компетенция и необходимый опыт эксперта подтверждены материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что однозначные выводы возможно сделать только в случае когда производится осмотр автомобилей, участников ДТП в не отремонтированном состоянии. Только в таких случаях можно сделать категоричный вывод. Если же одна из машин отремонтирована, то нужны качественные фотоматериалы. В данном случае, с учетом предоставленного на исследование объема информации, вывод носит вероятностный характер поскольку на осмотр был представлен только отремонтированный автомобиль Майорова А.Н. По перечню повреждений автомобиля объем почти совпадает с повреждениями, отраженными в заключении ГСК «Югория» и заключении, представленном Майоровым А.Н. Меньшая стоимость ремонтных работ в заключении ООО «Приволжский Центр Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что в заключении ООО «Приволжский Центр Экспертизы» бралась стоимость деталей автомобиля <данные изъяты> в базовой комплектации.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Учитывая, что представителем страховщика не представлено в судебное заседание доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости и опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, а также отсутствия противоречий в характере и перечне видимых повреждений имущества, суд в качестве надлежащего доказательства размера восстановительного ущерба транспортного средства истца принимает экспертное заключение, поскольку в нем полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния. Указанное заключение соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составлено экспертом-техником, о чем имеется выписка из государственного реестра, надлежаще мотивированно, прошито и пронумеровано.

Майоров А.Н. обратился в ОАО «ГСК» Югория» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства. Пунктом 10.3 Правил страхования на страховщика возложена обязанность изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. Срок для рассмотрения заявления истца о страховом возмещении и принятия решения, составляющий в соответствии с п. 7.3 Правил страхования может быть продлен на срок не более чем на 60 дней, то есть всего до 80 дней с даты направления соответствующего уведомления страхователю. Майорову В.А. произведена выплата в размере 163 000 рублей до истечения двадцатидневного срока ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя семь дней со дня обращения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГСК «Югория» поступило заключение эксперта №, выполненное ООО «Приволжский центр экспертизы» согласно которому механические повреждения <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. После получения этого заключения АО ГСК «Югория» с требованиями о возврате ошибочно выплаченного страхового возмещения к Майорову А.Н. не обращалась. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Майорова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения, также не содержится указания об отказе в доплате Майорову А.Н. по причине того, что механические повреждения <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, напротив в ответе содержится констатация факта выполнения обязательств АО ГСК «Югория» перед Майоровым А.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено п. п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Указанных выше обстоятельств, предусмотренных законом, как оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты, судом не установлено.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен был представить суду доказательства недобросовестности Майорова А.Н. Ответчик какие-либо доказательства в обоснование своих возражений на исковые требования не представил.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в размере 183 200 рублей (346 800 – 163 600).

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона РФ Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктами 81,83,85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом установлено, что ответчик на момент обращения истца в суд не выполнил обязательства по полной выплате страхового возмещения. Штраф составляет 91 600 рублей (183 200 х 50%). Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе обращение за страховым возмещение по истечении двух месяцев после ДТП, первоначальное удовлетворение требований Майорова А.Н. о страховом возмещении, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить размер штрафа до 20000 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 5 000 рублей расходов на эвакуатор.
Расходы истца понесенные в связи с эвакуацией транспортного средства, суд признает подлежащими возмещению в полном объеме по следующим основаниям.

Из абзаца 4 пункта 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Центральным Банком России №431-П от 19.09.2014 года, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

С учетом разъяснений указанных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, транспортировка автомобиля на эвакуаторе осуществлялась с места ДТП до места хранения. Согласно пояснениям представителя истца, транспортировка на эвакуаторе производилась в связи с тем, что автомобиль находился в неисправном состоянии и иным образом перемещен быть не мог. Размер расходов на эвакуацию автомобиля и факт их несения подтверждается товарным чеком (т.2 л.д.55).
Поскольку расходы на эвакуацию произведены истцом в связи с вредом, причиненным его автомобилю в результате ДТП, транспортировка была вызвана объективной необходимостью, данные расходы иначе как необходимые судом оценены быть не могут. Доказательства отсутствия необходимости несения данных расходов, их чрезмерности, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены. Ссылки ответчика на то, что расходы на эвакуатор возмещению не подлежат, поскольку не соблюден досудебный порядок судом не принимаются. Необходимость направления претензии предусмотрена по требованиям о страховых возмещениях, Расходы на эвакуатор относятся к убыткам, соответственно претензионный порядок по ним не предусмотрен.

Истцом заявлено требование о взыскание расходов на проведение оценки ущерба 6 000 рублей, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения 2 000 рублей и расходов на отправку почтовой корреспонденции 144 рубля 20 копеек. Данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п.п.100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом с целью обращения в суд, фактически понесены расходы в размере 8 000 рублей (на проведение оценки ущерба 6 000 рублей, на изготовление дубликата экспертного заключения 2000 рублей), также заявлены и подтверждены почтовые расходы в размере 144 рублей 20 копеек суд признает данные расходы необходимыми судебными расходами, оснований для их снижения не имеется, так как не имеется доказательств об их несоразмерности и чрезмерности. В силу статей 94 и 98 ГПК РФ, суд признает указанные расходы, относящимися к рассмотрению настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истец при обращении в суд освобождается от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму 208 200 рублей (183 200+20 000+5 000),а также неимущественные (моральный вред), то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 582 рубля (5282+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковое заявление Майорова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Майорова А.Н. страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183 200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 6 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 2 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции 144 рубля 20 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, всего взыскать в общей сумме 217 344 рубля (двести семнадцать тысяч триста сорок четыре) рубля 20 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компании «Югория» государственную пошлину в доход муниципального района Шигонский Самарской области в размере 5 582 (пять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля по следующим реквизитам:

Вид платежа: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий: Блинкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2018 года.