Решение по делу № 33-554/2018 от 22.12.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-554/2018

Строка № 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года                                                                                    город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Холодкова Ю.А.,

                судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,

при секретаре Гончаровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.

гражданское дело по иску Трубецкой Юлии Вячеславовны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

по апелляционной жалобе Трубецкой Юлии Вячеславовны

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 27.10.2017 года

(судья Калинина Е.И.)

установила:

Трубецкая Ю.В. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 378 868 рублей, неустойку в размере 299 305,72 рублей, финансовую санкцию в размере 15 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость производства экспертизы в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 27.10.2017 года исковые требования удовлетворены частично (л.д.180-188).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканной стоимости восстановительного ущерба автомобиля, отказа во взыскании убытков на оплату экспертного заключения, на оплату судебной экспертизы, в части снижения суммы неустойки, штрафа, финансовой санкции, а также в части уменьшения расходов на оплату услуг представителя, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.194-197).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца по доверенности Помельникова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Трубецкой Ю.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела усматривается, что 13.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух автомобилей, в результате которого указанный автомобиль, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Струков Н.А., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Струкова Н.А., как владельца транспортного средства, была застрахована в ЗАО «МАКС».

Гражданская ответственность Трубецкой Ю.В. как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Полагая страховой случай наступившим, истец 15.11.2016 года обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, которое было доставлено адресату 17.11.2017 года, от получения почтовой корреспонденции специалист отдела по урегулированию убытков отказался.

Корреспонденция была возвращена представителю истца Помельникову А.В., о чем имеется запись на листе информации о доставке (л.д.42), что также подтверждается сообщением ФГУП «Почта России» (л.д.52, 59).

30.11.2016 года истец самостоятельно организовала независимую экспертизу.

Согласно заключению ООО «Городская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые части составила 415 327 рублей. Расходы по оплате производства экспертного исследования составили 10 000 рублей.

Направленная 27.01.2017 года в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения была оставлена без ответа.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 162 055 рублей, финансовой санкции в размере 10000 рублей, неустойки в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения суммы стоимости восстановительного ремонта, в связи с этим находит доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимания в силу следующего.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в рамках рассмотрения настоящего дела.

Из выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 146 091 рубль, в соответствии с действительными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.81-98).

Судом по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная экспертизы в то же экспертное учреждение.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 378 900 рублей с учетом износа, в соответствии с действительными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.134-146).

Оценивая выводы судебной экспертизы (от ДД.ММ.ГГГГ), и не принимая это заключение в целом, суд между тем соглашается со стоимостью расходов по смене диска заднего колеса (15 800руб.+ 164 руб.).

При этом суд берет за основу выводы судебной экспертизы от 11.07.2017 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 146 091 рубль и в то же время принимает во внимание выводы судебной экспертизы (от 11.10.2017 года) в части калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства относительно стоимости расходов по смене диска заднего колеса и суммирует эти показатели. Так: 146 091 рубль + расходы по смене диска заднего колеса (15 800 руб.+ 164 руб.) =162 055 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Отвергая заключение о стоимости восстановительного ремонта от 11.10.2017 года, суд сослался на, что выводы эксперта носят вероятностный характер, в том числе в части повреждений заднего моста автомобиля.

При этом суд указал, что потерпевший отремонтировал спорную деталь, ввиду чего осмотр ее невозможен.

Суд не учел, что вопрос определения характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешен на основании выводов проведенных по делу первоначальной и дополнительной судебных экспертиз, при недостаточной ясности которых и наличии в них противоречий суду следовало назначить дополнительную или повторную судебную экспертизу.

Вместе с тем, из выводов судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внешние повреждения на деталях автомобиля «Фольксваген №, указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ под позициями №, 3-6 (см. табл. №), по характеру образования и степени выраженности, не противоречат единому механизму следообразования, располагаются в зоне высот, совпадающей с выступающими деталями следообразующего объекта, и вполне могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо основания исключить возможность образования повреждений заднего моста автомобиля «Фольксваген №, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при столкновении с автомобилем «№, у эксперта отсутствуют (эксперт ФИО7).

Исходя из представленных материалов дела и ответа на первый вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «VOLKSWAGEN AMAROK», государственный регистрационный знак №, с учетом округления в рамках «ОСАГО», в соответствии с повреждениями, полученными в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем 13.10.2016 года с учетом износа составляет 378 900 рублей (эксперт Ландин А.А.).

Таким образом, экспертом Макаровым М.В. дано заключение, из которого прямо усматривается, что оснований исключать повреждения заднего моста автомобиля истца не имеется.

Кроме того, истец представила документы, подтверждающие факт ремонта спорной детали, не скрыв сведения о наличии данных повреждений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Макаров М.В., пояснил, что на основе представленных документов можно сделать вывод о повреждении заднего моста, которое наиболее вероятно, поскольку указаний о деформации подвески нет (л.д.176).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований подвергать сомнению выводы судебной экспертизы от 11.10.2017 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме подлежит отмене, с принятием нового решения в данной части, положив в основу которого судебную экспертизу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 8185/7-2, № 8186/7-2 от 11.10.2017 года.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей. По причине чего решение суда и в этой части подлежит отмене.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по производству независимой экспертизы, поскольку эти расходы истец понесла вынуждено, ввиду невыплаты страхового возмещения в установленные законом сроки.

Что касается выводов суда о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Судом правильно разрешен вопрос о снижении размера неустойки, финансовой санкции по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки.

В силу того, что на отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части, не урегулированной специальными законами, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции на основании статьи 15 названного Закона взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения суда в данной части.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 27.10.2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме, расходов по оплате производства независимой экспертизы, в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, принять в данной части новое решение.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО Гарантия» в пользу Трубецкой Юлии Вячеславовны стоимость восстановительного ремонта в размере 378 868 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО Гарантия» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате экспертного заключения от 11.10.2017 года в размере 16 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Воронежа от 27.10.2017 года оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии