Решение по делу № 12-23/2023 от 10.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№12-23/2023

02 июня 2023 года         с. Леваши

Судья Левашинского районного суда Республики Дагестан Магомедов Т.М., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С-Пб ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи с/у №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С-Пб ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи с/у №<адрес> РД от 19.10.2022г по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1.

В своей жалобе инспектор указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 в судебное заседание не явился, направив при этом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В связи с получением повестки Военного комиссариата по Колпинскому и <адрес>ов г. СПб, а также ФИО1 привел свои доводы в том, что суть требования отказа от медицинского освидетельствования до него не доводилась, свидетелей он не видел, видеосъемка не велась.

В ходе рассмотрения судья неправильно расценил доказательства по делу, сославшись на то, что в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № бумажный носитель чека после проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха, приобщая бумажный носитель с записью результатов исследования, подписью освидетельствуемого и понятых к акту проведенного исследования. Перед данным выводом судья тем не менее описывает содержание находящихся в материалах дела и соответствующих требованиям вышеуказанного приказа МВД РФ и постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № доказательств по делу: акт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и приобщенный к нему чек проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором правильно отражен результат исследования - «отказ», при этом иная дата, кроме той, в которое проведено исследование в чеке не значится.

Заверение документов печатью ГИБДД производится непосредственно в момент формирования материала и направления в 3-х дневный срок согласно Ко АП РФ в судебный орган.

При том, что у водителя имелись явные признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, явно осознавая что данное действие приведет к тому, что Алкотектор покажет положительный результат измерения. Довод о том, что от гр. ФИО1 поступил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время как он был обратно согласен на его проведение, ничем не подтвержден. В процессе оформления материалов дела гр. ФИО1 отказался от подписания процессуальных актов, данный факт подтвержден подписями участников административного производства, только не свидетелей, которых «не видел» ФИО1, а понятых, также присутствовала видеозапись проводимых процедур, которая не истребовалась в рамках рассмотрения дела.

Также необходимо учесть тот факт, что материалы дела направлены для рассмотрения на соответствующий месту нарушения (по признаку подсудности) судебный участок, однако по ходатайству привлекаемого лица, были вынуждены перенаправить в судебный участок №<адрес> РД. Повестку по призыву на службу в рамках мобилизиции гр. ФИО1 получил по месту реального пребывания по месту жительства в <адрес>, что ставит под сомнение законность поданного им ходатайства о перенаправлении дела в другой регион, где оно было рассмотрено не полно и не всесторонне, а скорее односторонне в интересах привлекаемого лица.

Выводы судьи таковы, что отказ лица от предложенных процедур и законных требований должностного лица, а также отказ от подписания процессуальных документов, трактованы, как неустранимые сомнения в виновности лица, в то время как оформление материалов дела соответствовало требованиям КоАП РФ.

Являясь лицом, обладающим правом на управление транспортными средствами, что подтверждено водительским удостоверением, выданным гр. ФИО1, в числе прочих он знал и должен был соблюдать требования ПДД РФ, в частности п. 2.3.2 Правил, который говорит о неукоснительном соблюдении требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не говорится об оценке водителя своего состояния. Нарушение данного пункта Правил, обязательного для водителя, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несмотря на имеющиеся сроки рассмотрения, суд посчитал рассмотрение дела оконченным, доказывающим невиновность привлекаемого лица и прекратил за отсутствием состава правонарушения. При этом решение было принято ДД.ММ.ГГГГ, почтовая корреспонденция с вынесенным постановлением в адрес ОГИБДД не поступила, информация по делу на сайте мирового суда искажена и гласит о наказании данного гражданина, что ставит под сомнение отсутствие заинтересованности суда в исходе данного дела. Неоднократно через аппарат судебного участка потребовалось вынесенное постановление посредством запросов и звонков помощникам судьи, после предоставления копий реестровых документов было ясно, что постановление направлялось по ошибочному адресу и не могло быть получено должностным лицом, составившим материал. По существу второй экземпляр вынесенного судом постановления поступил в адрес ОГИБДД ОМВД России по <адрес> г. СПб ДД.ММ.ГГГГ, при этом имел отметку о вступлении в законную силу, несмотря на то, что постановление для сведения о вынесенном решении в адрес ОГИБДД не поступало.

    Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 19.10.2022г по делу №, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, а дело вернуть на новое рассмотрение.

    Заявитель – инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С-Пб ФИО3, а также лицо, привлеченное к административной ответственности оспариваемым постановлением – ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

    Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

    Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ регламентирует административное правонарушение - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

        Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

        Признавая отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья в оспариваемом постановлении посчитал установленным, что не были выполнены требования ст.25.7 КоАП РФ в части совершения процессуальных действий, касающихся направления водителя на медицинское освидетельствование и получение от него отказа об этом, зафиксированного непосредственно в присутствии понятых и с их участием.

    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ФИО1

    Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ФИО1 мировым судьей, в деле не имеется, таковым доказательством не может быть признан отчет об отправке СМС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), согласно которому на номер телефона 7 911 021 3333 направлено СМС - сообщение о вызове ФИО1 к мировому судье к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ, так как в протоколе об административном правонарушении 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону» номер телефона не указан, а обозначено рукописно «не сообщил». Номер телефона 7 911 021 3333 указан в данном протоколе в графе «телефон», то есть при указании анкетных данных ФИО1

    Тем самым ФИО1 извещен о дне судебного разбирательства в суде первой инстанции путем СМС - сообщения на номер телефона при отсутствии его согласия на получение СМС - сообщений, то есть ФИО1 не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по итогам которого мировым судьей вынесено оспариваемое постановление.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС - сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату.

    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, то есть мировой судья по указанному административному делу наряду с правовым и фактическим основанием административной ответственности должен был соблюсти все процессуальные элементы по рассмотрению дела об административном правонарушении.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1, а материалы дела не позволяют сделать вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение считается совершенным ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности по рассматриваемому административному делу, составляющий по данной категории один год, не истек.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене из-за несоблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, с возвращением дела на новое рассмотрение названному мировому судье.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.4, 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

                 РЕШИЛ:

     Постановление и.о. мирового судьи с/у №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес> РД.

    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                     Магомедов Т.М.