Решение по делу № 2-5274/2024 от 04.06.2024

дело 2-5274/2024

50RS0036-01-2024-005306-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» октября 2024 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи             Малюковой Т.С.,

при секретаре                                          Капрару Е.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску КИВИ Банк (АО) к Пахомовой Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по состоянию на <дата> в размере 614 367,64 руб. в том числе: ( 244 913, 81 руб. – основной долг, 173 319, 97 руб. – вознаграждение по выплаченной гарантии, 171 642, 47 руб. – неустойка за просрочку оплаты долга, 24 491, 39 руб. – штраф за просрочку оплаты долга), взыскать вознаграждение (проценты) в размере 25 % годовых от суммы просроченной задолженности принципала по договору гарантии за период с <дата> по день фактического возмещения банку суммы платежа по гарантии, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 344 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что, между КИВИ Банком (АО) и ИП Пахомовой Н. Ю. были заключены рамочные договоры о выдаче банковских гарантий (независимых гарантий) №КЭБГ/0015 от <дата> и №КЭБГ/0017 от <дата>. Пахомова Н. Ю. утратила статус индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП <дата> внесена соответствующая запись за номером №, в связи с чем последовало обращение истца в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявлял о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о прегрешении производства по данному делу, мотивированные наличием вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда делу 2-1768/2024, которым требования истца разрешены в полном объеме, тождественный иск удовлетворен.

Копия указанного судебного решения представлена в материалы дела.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что <дата> истец КИВИ Банк (АО) обратился в Пушкинский городской суд с вышеуказанным иском к Пахомовой Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Ранее, вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда по делу 2-1768/2024 от <дата> аналогичный иск КИВИ Банк (АО) к Пахомовой Н. Ю. о взыскании задолженности, удовлетворен, судом постановлено: Взыскать с Пахомовой Н. Ю. в пользу КИВИ Банк (АО) задолженность по состоянию на <дата> в размере 614 367,64 руб. в том числе: ( 244 913, 81 руб. – основной долг, 173 319, 97 руб. – вознаграждение по выплаченной гарантии, 171 642, 47 руб. – неустойка за просрочку оплаты долга, 24 491, 39 руб. – штраф за просрочку оплаты долга), взыскать вознаграждение (проценты) в размере 25 % годовых от суммы просроченной задолженности принципала по договору гарантии за период с <дата> по день фактического возмещения банку суммы платежа по гарантии, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 344 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что производство по настоящему гражданскому делу в силу ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению, поскольку имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по данному гражданскому делу по иску КИВИ Банк (АО) к Пахомовой Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с данными требованиями не предусмотрено законом.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

Мотивированное определение изготовлено <дата>.

Судья: подпись

Копия верна: Судья:                секретарь: