Решение по делу № 22-1648/2022 от 24.02.2022

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-1648-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Третьякове П.Н.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Соларевой М.Н.,

осужденного Попова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Комиссарова С.В. в защиту осужденного Попова А.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 января 2022 года, которым

Попову Антону Николаевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Попова А.Н. и адвоката Соларевой М.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Попов А.Н. осужден по приговору Березниковского городского суда Пермского края по ч. 1 ст.111, в силу ст. 70 УК РФ к 5 годам 8 месяцев лишения свободы.

Осужденный Попов А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по которому принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров С.В., считая постановление суда необоснованным и несправедливым, ставит вопрос о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного в связи с тем, что нет убедительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Попов А.Н. не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, между тем, осужденный отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с указанным ходатайством, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет поощрение, два снятых и погашенных взыскания, считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный встал на путь исправления, цель наказания достигнута, и он не нуждается в его дальнейшем отбытии.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к совершенному деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также частичного или полного возмещения осужденным ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, Попов А.Н. отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Однако формальное отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела, в том числе, характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Попов А.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-9 с 27 мая 2020 года, содержится в обычных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера не всегда делает правильные выводы, участия в жизни отряда и учреждения не принимает, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях и кружковой деятельности, имеет одно поощрение.

При этом согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом необходимо отметить, что исправление – это активный процесс, оно должно быть доказано поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замена на более мягкий вид наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для применения положений, предусмотренных ст. 80 УК РФ.

Между тем, за все время пребывания в исправительном учреждении соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой для осужденного, а его поведение за весь период отбывания наказания нельзя назвать безупречным, поскольку Попов А.Н. за период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые получил 2 взыскания, последнее погашено только в апреле 2021 года единственным поощрением.

Несмотря на то, что одно взыскание погашено, а другое снято, с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений, суд обоснованно принял их во внимание при оценке личности Попова А.Н., поскольку поведение осужденных оценивается за весь период отбывания наказания. Сведений об отмене наложенных взысканий материалы дела не содержат, а проверка их законности и обоснованности выходит за рамки предмета рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении Попова А.Н. в совокупности, суд принял верное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, поскольку они свидетельствуют о том, что к настоящему моменту исправительное воздействие на осужденного не достигло своего полного эффекта, его личность не утратила общественной опасности до такой степени, которая позволила бы достичь целей наказания с применением к нему более мягкого вида наказания.

Сведения, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, не доверять которым у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного Попова А.Н. за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 января 2022 года в отношении Попова Антона Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комиссарова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись