Решение по делу № 33-6668/2024 от 05.09.2024

В суде первой инстанции дело № 2-4213/2024

Дело 33-6668/2024

15 октября 2024 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мещеряковой А.П.

судей    Жерносек О.В., Литовченко А.Л.        

при секретаре Круценке А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мешалкиной В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Акрополь» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Акрополь» на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения истицы – Мешалкиной В.Н., представителя истицы – Чуприной Т.А., представителя ответчика – Семеновой Ю.Ю., Осадчего Д.А., судебная коллегия

Установила:

Мешалкина В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Акрополь» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указав, что 27.10.2022г. между сторонами заключен договор, истцу предоставлен счет-заказ на работы по благоустройству от 27.10.2022г., стоимость работ составила 96 720 руб., оплачена истцом путем перевода денежных средств на счет сотрудника организации. Согласно счет-заказу в благоустройство захоронения, в частности, входила укладка нуотросила (изолирующего материала), который не позволяет прорастать траве на местах захоронения. Однако, 30.06.2023г. истец обнаружила проросшую траву на местах захоронения. Впоследствии истцу стало известно, что укладка нуотросила не осуществлялась. Претензии истца, а также заявление истца с требованием о возврате части денежных средств, в связи с некачественным оказанием услуг, оставлены ответчиком без удовлетворения. Согласно расчету ИП Парамонова Л.Ф. стоимость устранения некачественной работы – 45 000 руб. В конце ноября – начале декабря 2023г. при посещении мест захоронения истец обнаружила завершение строительных работ, от выполнения которых отказалась. При этом работы проводили в холодное время года, кроме того повреждено одно из захоронений.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд расторгнуть договор на благоустройство от 27.10.2022г., заключенный между ООО «Акрополь» и Мешалкиной В.Н., взыскать с ООО «Акрополь» в свою пользу денежные средства – 100 000 руб., неустойку – 100 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела 03.04.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ИП Парамонова Л.Ф.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 08.05.2024г. настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.06.2024г. исковые требования удовлетворены частично

Расторгнут договор на благоустройство от 27.10.2022г., заключенный между ООО «Акрополь» и Мешалкиной В.Н.

Взыскано с ООО «Акрополь» в пользу Мешалкиной В.Н. денежные средства - 100 000 руб., неустойка - 100 000 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., штраф - 110 000 руб.

Взыскана с ООО «Акрополь» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина - 5 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, поскольку принято с нарушениями норм материального и процессуального права. Повторяя обстоятельства дела, указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца в адрес ООО «Акрополь» с претензиями о некачественно выполненной работе до 24.11.2023г. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о некачественно выполненной работе, доказательств направления иска. Ссылаясь на положения ст.10 ГК РФ, полагает, что иск заявлен в целях личного обогащения. Просит решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.06.2024г. в полном объеме, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласна, просит решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.06.2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор о благоустройстве мест захоронения.

Согласно счет-заказу от 27.10.2022г. стоимость работ – 96 720 руб.

Истцом оплачены работы в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией № 387782.

Судом установлено, что согласованные сторонами работы выполнены, акт приема выполненных работ не составлялся.

Согласно наряд-заказу № 742 от 07.10.2023г. полная стоимость услуг, которые необходимо выполнить для благоустройства места захоронения после работ, проведенных ответчиком, составляет 45 000 руб.

24.10.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении денежных средств, оплаченных по договору.

Судом установлено, что после поступления претензий к качеству выполненных работ, ответчиком в отсутствие согласия истца самостоятельно выполнены работы по устранению недостатков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив пояснения сторон, свидетеля, руководствуясь положениями ст. ст.702, 723, 728 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отсутствие доказательств выполнения ответчиком услуги надлежащего качества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, расторжения договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась в адрес ответчика с заявлением, претензией, в которых ссылалась на недостатки выполненных работ, требовала возврата уплаченных по договору денежных средств.

Вместе с тем, из пояснений свидетеля ФИО1, представителя ответчика ООО «Акрополь» - Осадчего Д.А. следует, что прежде чем обратиться в адрес ответчика с письменными заявлением, претензией, истец обращалась в адрес сотрудника ООО «Акрополь» устно, ссылаясь на установленные недостатки выполненной работы.

При этом, как установлено судом, не оспаривалось сторонами, после обращений истца в адрес ответчика с указанием на недостатки выполненной работы, а именно ввиду произрастания травы на местах захоронения, во избежание чего ответчик принял на себя обязательство использовать материал нуотросил, ответчиком самостоятельно, без соблюдения установленного действующим законодательством порядка, без согласования с истцом, принято решение об устранении недостатков, проведены работы, о выполнении которых истец не уведомлялась, обнаружила результат проведенных работ.

Вышеприведенные обстоятельства с достоверностью установлены судом, подтверждаются пояснениями свидетеля, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об использовании материала нуотросил, в соответствии с достигнутой между сторонами договоренностью, условия которой ответчиком не оспаривались.

Однако, материалами дела с достоверностью подтверждается, что по прошествии непродолжительного периода времени на местах захоронения установлено произрастание травы, во избежание чего предполагалось использовать указанный материал.

Кроме того, судом первой инстанции с достоверностью установлено, что после поступления претензии в адрес ответчика, сотрудниками общества выявлены недостатки проведенных работ, ввиду чего принято решение о проведении дополнительных работ за счет общества.

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о некачественно выполненных работах, подлежат отклонению за несостоятельностью, поскольку в данном случае обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательств лежит на ответчике.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, действовала в пределах предоставленных ей действующим законодательством прав, в связи с чем, судебная коллегия злоупотребления правом по смыслу положений ст. 10 ГК РФ в действиях истца не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не содержат, подлежат отклонению судебной коллегией в связи с несостоятельностью.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акрополь» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:            

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение составлено: 23.10.2024